Die Kinder des Uranos, oder "Was tat Ham dem Noah an?"

[Ulan]

@warum es vollkommen okay war, die Kanaaniter zu versklaven;
und gerade in diesem Punkt laesst die Begruendung zu wuenschen uebrig

Schau Dir die edlen Roemer an - bis der Augustus es mal schaffte, dass es 2-mal im ganzen Reich die Tatsache gab, dass weder ein innerer Aufstand noch Krieg an den Grenzen war (laut Meldung des Janus-Tempels: seit Bestehen der Republik sei das die einzige Regierung gewesen, unter der dies sogar 2-mal der Fall war), hiess der schon geradezu ein "Friedens-Fuerst", da war rund 80-90 v.H.der Bevoelkerung Sklave der paar Prozent freien Roemer (hat mal jemand hochgerechnet) nebst wohl Promille an Bevoelkerung, die weder Roemer noch versklavt war.

Es ist zwar schwer abzuschaetzen, wie hoch der Anteil der Sklaven an der Bevoelkerung des Roemischen Reiches tatsaechlich war, aber die Zahlen, die ich gelesen habe, liegen zwischen 15 und 25%.

Sicher, man fragt sich, wieso die einzige "Negativ-Verurteilung" des Noah den Sohn Ham in Person dessen "arglosen" Sohns traf, Diener all seiner Brueder aus Schem, Japhet, aber auch Ham (und dessen 3 anderen Kindern) sein zu sollen.

Ja, das ist hier die eigentliche Kernfrage.

Vielen Dank uebrigens fuer das woertliche Entlanghangeln am Text in Deinem naechsten Beitrag. Die Doppeldeutigkeiten und Namen mit Bedeutung, die Du da ansprichst, gehen in Uebersetzungen ja leider immer zwangslaeufig verloren.