28-02-2017, 21:02
Im Prinzip halte es nicht unbedingt fuer falsch, eine solche Debatte zwischen wissenschaftlichen und kreationistischen Vorstellungen im Unterricht zu fuehren. Allerdings halte ich die Debatte im Rahmen des Biologie-Unterrichts fuer unangebracht, da Kreationismus mit Wissenschaft nichts zu tun hat, sondern eine Weltanschauung ist. Auch Intelligent Design, das sich als Wissenschaft verkaufen moechte, versagt in dem Punkt, da auch dies keine Wissenschaft ist. Angebracht waere solch eine Diskussion eventuell im Ethik- oder Soziologie-Unterricht.
Wenn man aber nicht will, dass eine solche Debatte von Kreationisten gekapert wird, bedarf es erst einer soliden Grundlage, wobei durchgenommen wird, was Wissenschaft eigentlich ist; denn genau so, wie die Debatten ueber Evolution meist daran scheitern, dass die meisten Diskutanten nicht mal in der Lage sind, zu beschreiben, was die Theorie eigentlich aussagt, sieht man ein aehnliches Phaenomen beim Begriff "Wissenschaft". Das sieht man ja auch hier auf dem Board, dass so einige Leute ueberhaupt keine Ahnung davon haben, was Wissenschaft eigentlich bedeutet.
Das ist auch nicht unbedingt ein Wunder. Wenn ich an meine Schulzeit zurueckdenke, dann habe ich Wissenschaftstheorie vielleicht einmal in meinem Leben fuer 5 Minuten in einer Schulstunde durchgenommen. Da wird einem dann eine kurze Definition und ein kurzer, beschreibender Absatz an den Kopf geknallt, und das war es dann. In der Hast, zum "eigentlichen Stoff" zu kommen, geht das vollkommen unter.
In der Hinsicht versagt die Schule sowieso. Diskussionen um Evolution und Kreationismus entgleisen ja oft schon in der ersten Minute, wenn dann z.B. die Aufforderung kommt, Beweise zu liefern, dass das Leben ohne Schoepfung entstanden ist. Da weiss man dann gar nicht, wo man anfangen soll, ausser der Feststellung, dass die Evolutionstheorie dazu keine Aussage macht und dass sich der Diskussionspartner doch bitteschoen darueber Gedanken machen sollte, wie ein solcher Beweis ueberhaupt aussehen muesste. Und schon redet man stundenlang ueber Dinge, die mit Evolution so gut wie nichts zu tun haben, das menschliche Bauchgefuehl fuer Zeitraeume und Statistik, und alle moeglichen anderen Dinge.
Wenn man aber nicht will, dass eine solche Debatte von Kreationisten gekapert wird, bedarf es erst einer soliden Grundlage, wobei durchgenommen wird, was Wissenschaft eigentlich ist; denn genau so, wie die Debatten ueber Evolution meist daran scheitern, dass die meisten Diskutanten nicht mal in der Lage sind, zu beschreiben, was die Theorie eigentlich aussagt, sieht man ein aehnliches Phaenomen beim Begriff "Wissenschaft". Das sieht man ja auch hier auf dem Board, dass so einige Leute ueberhaupt keine Ahnung davon haben, was Wissenschaft eigentlich bedeutet.
Das ist auch nicht unbedingt ein Wunder. Wenn ich an meine Schulzeit zurueckdenke, dann habe ich Wissenschaftstheorie vielleicht einmal in meinem Leben fuer 5 Minuten in einer Schulstunde durchgenommen. Da wird einem dann eine kurze Definition und ein kurzer, beschreibender Absatz an den Kopf geknallt, und das war es dann. In der Hast, zum "eigentlichen Stoff" zu kommen, geht das vollkommen unter.
In der Hinsicht versagt die Schule sowieso. Diskussionen um Evolution und Kreationismus entgleisen ja oft schon in der ersten Minute, wenn dann z.B. die Aufforderung kommt, Beweise zu liefern, dass das Leben ohne Schoepfung entstanden ist. Da weiss man dann gar nicht, wo man anfangen soll, ausser der Feststellung, dass die Evolutionstheorie dazu keine Aussage macht und dass sich der Diskussionspartner doch bitteschoen darueber Gedanken machen sollte, wie ein solcher Beweis ueberhaupt aussehen muesste. Und schon redet man stundenlang ueber Dinge, die mit Evolution so gut wie nichts zu tun haben, das menschliche Bauchgefuehl fuer Zeitraeume und Statistik, und alle moeglichen anderen Dinge.