Studenten leugnen ET

[Gundi]

Der Schöpfungsmythos ist unwissenschaftlich und wird lediglich von Gläubigen hochgehalten, die wissenschaftliche Fakten entweder nicht kennen oder leugnen (wohl öfter der Fall) bzw. keine Ahnung davon haben, wie Wissenschaft funktioniert.

Solche unbegründeten Diffamierungen sind zwar in diesem Zusammenhang gang und gäbe, in sachlichen Diskussionen haben sie aber nichts verloren.

Es ist keineswegs diffamierend Unwissenschaftliches als solches zu bezeichnen. Der Schöpfungsmythos hat nun mal keine wissenschaftliche Grundlage, noch gibt es Beweise für ihn.
Wofür wir jedoch sehr gute Indizien und Belege haben ist die physikalisch-chemische Entstehung der Erde, die chemisch-biologische Entstehung und Entwicklung des Lebens, die geologische Veränderung unseres Planeten etc. Dafür gibt es gute Belege und begründete Annahmen.
Der Schöpfungsmythos ist eine Annahme ohne wissenschaftlichen Hintergrund und damit nun mal schon definitionsgemäß unwissenschaftlich. Der Wahrheitswert ist nicht höher als die Behauptung, dass der Osterhase die Eier bringt. Beides sind unbewiesene Behauptungen.  

Und ja, wer trotz alledem behauptet, der Schöpfungsmythos sei wissenschaftlich hat eben keine Ahnung von Wissenschaft. Und du scheinst mir der typische Kandidat solch wissenschaftsignoranter Gläubiger zu sein. Es ist daher nicht diffamierend zu unterstellen, dass du keine Ahnung von Wissenschaft hast, sondern lediglich die logische Konsequenz deiner hier gebrachten Aussagen.

Solange es nur um die Existenz Gottes geht, ist im Übrigen zu sagen, dass sich Gott in allen Seinen Werken offenbart, so dass es entsprechend viele Möglichkeiten gibt, Ihn zu finden, und es an Ihren Neigungen liegen dürfte, welche Ihnen besonders zugänglich ist.

Nein, das ist kein Beweis. Weder für einen Gott generell und schon gar nicht für den Gott der Bibel. Wir können alles mögliche in Alles hineindeuten und reininterpretieren. Das bedeutet aber nicht, das unsere Fantasie deshalb auch wahr ist.
Natürlich, wenn ich bereits von der Existenz Gottes ausgehe (so wie du es tust) kann ich ihn auch überall sehen bzw. alles irgendwie so deuten, dass Gott mit im Spiel ist.
Gehe ich aber ganz nüchtern an die Sache heran, so merke ich, dass die Hypothese Gott für keinerlei Erklärung in der Welt benötigt wird und das es erst recht keinerlei eindeutigen Beweis für seine Existenz gibt.

Ein mir besonders zugänglicher wissenschaftlicher Beweis ist z.B. die in einem anderen Faden diskutierte logische Konsistenz der Bibel.

Lieber Gast, bei solchen Aussagen darfst du dich dann halt nicht wundern, wenn man dir fehlendes wissenschaftliches Verständnis vorwirft.
Welche Fehler du dabei machst hat Ekkard ja ausführlich im anderen Thread aufgezeigt.

Ganz einfach, weil Glaube rein gar nichts mit Wissen zu tun hat.

Wenn man Gott glaubt, der alles Wissen hat und dessen Aussagen zuverlässig sind, ist dies ein guter Weg, Wissen zu erlangen.

Oder wir schauen uns die Welt an und wie sie funktioniert und lassen Gott einfach außen vor. Hat uns im Leben bisher weiter gebracht als apathisches Gottgefallen.

Diese Dinge wurden herausgefunden auf Grund wissenschaftlicher Methoden. Wir bewegen uns auf der Sachebene, von der in den Gottesgeschichten überhaupt keine Rede ist [...]

Was soll mir diese bislang nicht mit Inhalt gefüllte Aneinanderreihung von Floskeln sagen?

Bei derlei Verständnisproblematik deinerseits, wird es in der Tat schwierig zu diskutieren.
Die Gottesgeschichten fußen nicht auf wissenschaftlicher Methodik, ergo können sie auch keine Aussage auf der Sachebene (der Wissenschaftsebene) machen. Denn das eine setzt das andere vorraus.
Die Gottesgeschichten sind historische Schriften, mit Lehren und Vorstellungen der Menschen damaliger Zeit. Sie haben also einen historischen Wert und machen Aussagen/Regeln über die Gesellschaft, das Zusammenleben etc. , also auf der Bezugsebene.

Deshalb beruht die Leugnung der Evolution einfach nur auf unsauberem Denken [...]

Bislang ist das eine weitere sehr anmaßend wirkende Diffamierung.

Nein, es ist eine Tatsache. Erst die Vermischung von Sachebene und Gefühls- bzw. Bezugsebene führt zu solchen Differenzen.