23-03-2017, 22:17
Weil danach gefragt wurde: Wissenschaft ist Ermittlung von empirisch prüfbarem Wissen.
Wissenschaftliche Aussagen müssen belegt werden können - jedenfalls im Prinzip (nicht jeder kann sich ein Radioteleskop in den Garten stellen und eine Bibliothek auf den Dachboden!) Ich hatte die Grundforderungen an die wissenschaftliche Methodenlehre bereits mehrfach gepostet z. B. hier: Link. Unter "Wirklichkeit" hatten wir unter anderem darüber eine ausführliche Diskussion. Hier nochmals die Forderungen, die man heute (mindestens) an wissenschaftliche Aussagen stellen muss:
(1) Kausalität / Kausalkette: Die Beschreibung (eines Experiments, einer Beobachtung) muss auf mindestens eine Ursache zurück zu führen sein, die nach Nr. (4) nicht "Gott" sein kann.
(2) Universalität: Ein Experiment/eine Beobachtung muss überall, zu jeder Zeit und von jedermann durchgeführt dasselbe Ergebnis haben.
(3) Räumliche und zeitliche Konkretisierung: Beschreibungen müssen Ort und Zeit ggf. den Ablauf benennen.
(4) Weltanschauliche Abstinenz: Die Beschreibung darf keine weltanschaulichen Vorurteile in die Beschreibung hinein tragen, genau genommen überhaupt keine Urteile fällen.
(5) Intellektuelle Redlichkeit: Randbedingungen und Prämissen müssen lückenlos genannt werden
(6) Occam's razor: Theorien, die mit weniger Prämissen auskommen, sind anderen Beschreibungen vorzuziehen
(7) Falsifizierbarkeit: Eine Theorie darf nicht gegen bestimmte empirische Ergebnisse "immunisiert" werden.
Die Wirkungsgeschichte dieser Methode ist dermaßen erfolgreich, dass an ihrer angemessenen Axiomatik keine Zweifel besteht.
Kommen wir zum Wissen über Gegenstände des Glaubens und der Religion: Natürlich kann man mit der o. a. Methodik z. B. nach der Verteilung bestimmter Ansichten in der Bevölkerung fragen oder nach der Zahl der Kapitel in der Offenbarung.
Wissenschaftlich vollkommen unmöglich sind Beurteilungen oder Herleitung aus Gottesgeschichten (Mythen). Es ist grundsätzlich falsch (im Sinne der Forderungen an wissenschaftliche Methoden), den Inhalt irgendwelcher Texte und seien es die Heiligen Schriften als Denkvoraussetzung her zu nehmen. Denn damit würden alle Ergebnisse immun gegen Gegenargumente, andersartige Erkenntnisse und Einsichten = Widerspruch zu (7).
Richtig ist: Damit ist (Natur-) Wissen bestreitbar. Es gibt keine Gewissheit insbesondere nicht gegenüber weiteren Erkenntnissen und Verbesserungen.
Wer Gewissheiten sucht oder behauptet, sollt das Adjektiv "wissenschaftlich" meiden, wie "der Teufel das Weihwasser"!
Wissenschaftliche Aussagen müssen belegt werden können - jedenfalls im Prinzip (nicht jeder kann sich ein Radioteleskop in den Garten stellen und eine Bibliothek auf den Dachboden!) Ich hatte die Grundforderungen an die wissenschaftliche Methodenlehre bereits mehrfach gepostet z. B. hier: Link. Unter "Wirklichkeit" hatten wir unter anderem darüber eine ausführliche Diskussion. Hier nochmals die Forderungen, die man heute (mindestens) an wissenschaftliche Aussagen stellen muss:
(1) Kausalität / Kausalkette: Die Beschreibung (eines Experiments, einer Beobachtung) muss auf mindestens eine Ursache zurück zu führen sein, die nach Nr. (4) nicht "Gott" sein kann.
(2) Universalität: Ein Experiment/eine Beobachtung muss überall, zu jeder Zeit und von jedermann durchgeführt dasselbe Ergebnis haben.
(3) Räumliche und zeitliche Konkretisierung: Beschreibungen müssen Ort und Zeit ggf. den Ablauf benennen.
(4) Weltanschauliche Abstinenz: Die Beschreibung darf keine weltanschaulichen Vorurteile in die Beschreibung hinein tragen, genau genommen überhaupt keine Urteile fällen.
(5) Intellektuelle Redlichkeit: Randbedingungen und Prämissen müssen lückenlos genannt werden
(6) Occam's razor: Theorien, die mit weniger Prämissen auskommen, sind anderen Beschreibungen vorzuziehen
(7) Falsifizierbarkeit: Eine Theorie darf nicht gegen bestimmte empirische Ergebnisse "immunisiert" werden.
Die Wirkungsgeschichte dieser Methode ist dermaßen erfolgreich, dass an ihrer angemessenen Axiomatik keine Zweifel besteht.
Kommen wir zum Wissen über Gegenstände des Glaubens und der Religion: Natürlich kann man mit der o. a. Methodik z. B. nach der Verteilung bestimmter Ansichten in der Bevölkerung fragen oder nach der Zahl der Kapitel in der Offenbarung.
Wissenschaftlich vollkommen unmöglich sind Beurteilungen oder Herleitung aus Gottesgeschichten (Mythen). Es ist grundsätzlich falsch (im Sinne der Forderungen an wissenschaftliche Methoden), den Inhalt irgendwelcher Texte und seien es die Heiligen Schriften als Denkvoraussetzung her zu nehmen. Denn damit würden alle Ergebnisse immun gegen Gegenargumente, andersartige Erkenntnisse und Einsichten = Widerspruch zu (7).
Richtig ist: Damit ist (Natur-) Wissen bestreitbar. Es gibt keine Gewissheit insbesondere nicht gegenüber weiteren Erkenntnissen und Verbesserungen.
Wer Gewissheiten sucht oder behauptet, sollt das Adjektiv "wissenschaftlich" meiden, wie "der Teufel das Weihwasser"!
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard