Studenten leugnen ET

[Smiler]

Wir leben auch in keiner Welt der chaotischen Wahrscheinlichkeiten.

Hat das jemand behauptet? Verteilungen beinhalten immer Unschärfen; das ist selbstverständlich. Deshalb verstehe ich auch nicht deine ganze Diskussion von der Lotto-Ziehungen bis zur "theory of everything" (ToE).

Ich zitiere kurz:
Geobacter schrieb

Wir leben eben in einer Welt der chaotischen Wahrscheinlichkeiten

Alles weitere mit "Ordnung" bezog sich auf seine Äußerungen zum Chaos.

Dass die ET ähnlich der Entstehungsgeschichte des Universums einen Schwachpunkt hat und zwar den grundsätzlichen Anfang und erst nach dieser "Kleinigkeit" => >Entstehung des Leben< greift macht sie eben auch nicht unantastbar.
Stellt sich auch die Frage welche Kreationisten waren denn das? ET Leugner oder ET mit Gottes Lenkung?

Es steht gefühlte zehnmal im Forum: Die Theorie von der Evolution der Arten reproduziert lediglich den historischen Werdegang der Arten, wie er sich in den Sedimenten und in den Strukturen der biologischen Moleküle (z. B. in Enzymen) abzeichnet. Das ist typisch für gesicherte Theorien: Sie gelten genau nicht für alles von Beginn an, sondern nur für jenen Ausschnitt an Erkenntnissen, für den sie aufgestellt wurde.

Richtig aber gefühlt 10x wird die ET aber auch als Beweis für eine nicht Notwendigkeit eines Gottes angeführt. Nicht in diesem Thread, gibt ja genügend Diskussionen rund um Gott, das Universum und dem ganzen Rest.

Der Beginn der Kausalketten (Welt/Urknall, Entstehung des Lebens) ist nicht Sache der ET! Dazu gibt es nur spekulative Hypothesen (noch nicht gesicherte, theoretische Überlegungen/Beschreibungen).

Nun das schreibe nicht mir, sondern dem einen oder anderen populären Wissenschaftler der ja bereits für die Entstehung des Universums "Beweise" für die nicht Notwendikeit eines Gottes hat aber eine gute Portion Space Magic benötigt. Die dann in einen Halbsatz die Entstehung des Leben abfertigen um mit ihrer Beweiskette bei der gesicherten ET fortzufahren.

Die ET u. a. deshalb zu leugnen, ist auf zweierlei Weise töricht:
- sie ist weltanschaulich neutral;
- sie tut sehr erfolgreich, was sie soll, solange keine weiteren Erkenntnisse vorliegen.

Gewagt, selbst hier im Forum bei den Atheisten gibt es ja nun Vertreter die sich für mehr halten als nur eine weitere Spezies auf diesen Planeten. Von diversen Modellen der >Unsterblichkeit< in allen möglichen Varianten reden wir mal lieber nicht.
Wer solches vertritt kann mMn. nicht wirklich an Darwins ET glauben oder sie als wahr betrachten.
Gläubige, welcher Religion auch immer, die eine eher fundamentale Auffassung vertreten, können die ET auch nicht als neutral bezeichnen
Weltanschaulich haben wir nach der ET die gleiche Relevanz wie der ganze Rest der Biomasse auf der Erde der Gegenwart. Jegliche Erhöhung egal welcher Art steht schon
im Widerspruch zur ET. Womit ich kein Problem habe aber hier im Forum hängt gefühlt jeder irgendeiner Form einer Sonderstellung an. Ob direkte oder indirekte Unsterblichkeit, Wiedergeburt etc.

Natürlich existiert DIE Wahrheit, wir sind aber keine Beobachter sondern ein kleiner Teil dieser Wahrheit.

Nein! Kann sein, dass dir ein Begriff vorschwebt, der aber nicht "Wahrheit" genannt werden kann. So, wie du "Wahrheit" verwendest, handelt es sich um einen geordneten Zusammenhang. Über dessen Vorhandensein kann man Aussagen treffen, die wahr sein können oder eben nicht. Wahr sind sie dann, wenn man sie mit immer dem gleichen Ergebnis nachprüfen kann. (Wahrheit ist also an Urteile über Beschreibungen gebunden, nichts Objektives)

Nein ich sage mMn. werden wir nie wissen was Die Wahrheit ist. DIE Wahrheit wäre eben das vollständige Bild von allem und zwar wirklich von allem.
Die ToE aber auf allen Ebenen.


Wir können wahres, unwahres, richtige oder falsche Aussagen über XYZ tätigen. Ändert an der Wahrheit zu XYZ aber eben nichts.
Wahr oder unwahr ist eine subjektive Wertung über eine Beurteilung unter Betrachtung des Beschreiber.
Richtig oder falsch eine dem Wissen, da haben wir dann den Faktor Zeit, nach objektive Beurteilung ohne den Betrachter.
Ein Leugner der ET kann also wahrhaftig die ET leugnen, wenn ihm persl. die Einsicht oder das Wissen fehlt, obwohl sein Urteil, nach dem Wissenstand der Gegenwart, falsch ist. Wer ohne Verständnis für die ET diese verteidigt sagt die Unwahrheit obwohl er das richtige sagt.
Die ET verteidigen aber einem Modell einer wie auch immer gearteten Unsterblichkeit anhängen ist für mich ein klarer Widerspruch.


Wir, als Freund der ET sind wir ja nur die Nachkommen von welchen Arten auch immer, gammelten schon am Rande der Milchstraße in einem Seitenarm rum, umkreisten dabei einen 08/15 Stern und krabbelten dabei durch Matsche. >Später< "dank" mehrerer Apokalypsen für die damaligen Arten, als der Mensch sich noch für den Mittelpunkt des Universums hielt war die Wahrheit auch keine andere. Dank der ET, Archäologie und Verwandten, der modernen Astronomie/Kosmologie wurde der Mensch in seiner Bedeutung weiter gestutzt.
Damit kommt doch kaum einer klar, Verantwortung für zukünftige Generationen in mehreren hundert oder gar tausend Jahren doch nur eine neue, nun von der Wissenschaft geschaffenen Krücke, um dem vermutlich gleichen kleinen Fitzel DER Wahrheit auszuweichen. Nennt sich nun nicht Religion und es droht nicht das Fegefeuer für einen selbst, sondern dieses droht nun noch nicht geborenen Generationen. Anscheinend brauchen wir doch etwas Unsterblichkeit.
Nicht falsch interpretieren Verantwortung für die Gegenwart und Murks den wir bereits real verursacht haben und einen halbwegs überschaubaren Rahmen in der näheren Zukunft ist eine andere Baustelle. Aber alles andere ist auch nur Glauben.