Studenten leugnen ET

[Ulan]

Für das Erdalter von ca. 4,6 Milliarden Jahren gibt es radiometrische Datierung.

Diese Aussage beruht auf dem blinden Glauben, dass die zugrunde liegenden Zerfallsprozesse trotz möglicherweise völlig anderer physikalischer Rahmenbedingungen immer gleich schnell wie heute abgelaufen sind - blind nicht zuletzt deshalb, weil es kein theoretisches wissenschaftliches Verständnis dieser Prozesse gibt, das eine solche Annahme auch nur plausibel macht.

Du verwendest exakt die gleiche Sprache wie konform, und auch die gleichen Argumente. Konform hat uebrigens gekniffen, als ihm die Aufgabe gestellt wurde, unsere geologischen und biologischen Befunde mittels Kreationismus zu erklaeren. Wahrscheinlich hat er selbst gemerkt, dass er dazu nicht in der Lage ist.

So ist das auch mit diesem Argument. Es ist so ziemlich egal, ob sich die Geschwindigkeit der zugrunde liegenden Zerfallsprozesse geaendert hat oder nicht; und ob die Erde nun unbedingt genau 4,6 Milliarden Jahre alt ist oder nicht, ist auch nicht so wichtig. Kreationisten scheitern doch schon bei der Interpretation des gesicherten Fossilbestands seit der sogenannten kambrischen Explosion (oder besser seit der Ediacara-Fauna nach dem Ende des Cryogeniums).

Ihr Gedankengang lässt sich bildlich so nachzeichnen: Ich habe einen Gegenstand, von dem ich weiß und Ihnen sage, dass er brennbar ist und dass Sie dies durch Anzünden mit einem Zündholz überprüfen können, wie es auch schon viele andere vor Ihnen getan haben. Sie glauben das aus anderen Gründen, die Sie für gewichtig halten, aber nicht, sagen, es sei anmaßend, einfach mal von Ihnen zu verlangen, das mit dem Zündholz zu versuchen, vielmehr müsste ich erstmal einen Brennbarkeitsbeweis der von Ihnen akzeptierten Art bringen, ansonsten sei die Brennbarkeit nicht wissenschaftlich neutral, sondern nur für Anzündwillige nachvollziehbar. Nun: Es zwingt Sie ja niemand, das Zündholz zur Hand zu nehmen, aber wenn Sie das nicht wollen, können Sie eben über die Brennbarkeit des Gegenstandes nicht mitreden.

Der Vergleich hinkt. Bei Deinem "Vorschlag" geht es doch gar nicht darum, die Mittel zur Ueeberpruefung Deiner Hypothese in die Hand zu bekommen. Vielmehr geht es Dir doch um die direkte Akzaptanz Deiner Interpretation, also eine zirkulaere "Beweisfuehrung". Ich soll also die Richtigkeit Deines sogenannten "Beweises" akzeptieren, indem ich den "Beweis" akzeptiere. So funktioniert eine wissenschaftliche Beweisfuehrung (und um die und keine andere ging es hier) nicht.