(29-03-2017, 21:02)Smiler schrieb:(26-03-2017, 15:45)Smiler schrieb: Richtig aber gefühlt 10x wird die ET aber auch als Beweis für eine nicht Notwendigkeit eines Gottes angeführt. Nicht in diesem Thread, gibt ja genügend Diskussionen rund um Gott, das Universum und dem ganzen Rest.(26-03-2017, 19:41)Ekkard schrieb: Hm? Ist mir hier im Forum gerade nicht geläufig. Aber ich kenne nicht alle 169759 Beiträge (Stand: 26.03.2017).Ganz aktuell Fossilien, wenn man die wissenschaftlichen Alterbestimmungen anführt, nein ich bestreite diese nicht, dann bleibt wenn man jegliche Form von Magie u.Wundern ausschließt denn was übrig?
Bezieht sich das auf meinen Beitrag? Keine Bange, ich gehoere zu den Leuten, die nicht muede werden, darauf hinzuweisen, dass die ET ueber die Entstehung des Lebens keine Aussage macht. Mir ging es bei dem Hinweis auf Fossilien bei der Altersbestimmung um einen ganz anderen Punkt: Kreationisten, und gerade Junge-Erde-Kreationisten, die auf der woertlichen Richtigkeit der Bibel bestehen, muessen ja zwangsweise die gaengigen wissenschaftlichen Altersbestimmungen angreifen (die anderen haben dafuer ja eigentlich keinen Grund). Dabei werden dann Rosinen herausgepickt, wie z.B. hier jetzt von Gast die radiometrischen Methoden grundsaetzlich in Frage gestellt, obwohl das doch eigentlich vollkommen egal ist, wenn das Ziel ist, das Alter der Erde auf 6000 Jahre zu druecken (er hat sich zwar nicht zum Alter der Erde geaeussert, aber das muss er auch gar nicht explizit, wenn er gerade Altersbestimmungen angreift). Fossilienfolgen sind halt auch eine Form der gaengigen Altersbestimmung; natuerlich haben wir keine, die bis zum Beginn des Lebens zurueckreichen, bzw., wir wuerden sie nicht erkennen, da es da fuer Milliarden von Jahren um Einzeller-Evolution geht. Um aber eine 6000 Jahre alte Erde hinzubekommen, muss unser vorhandener Fossilienbefund in eine Erklaerung eingebunden werden, egal welchen Weg zur Erklaerung man beschreitet; und dieser reicht halt fuer Makro-Fossilien gut belegt etwa 600 Millionen Jahre zurueck. Der Junge-Erde-Kreationismus kann das nicht leisten. Da er das nicht kann, eruebrigt sich die Diskussion radiometrischer Methoden in diesem spezifischen Fall.
Fuer Kreationisten, die das wissenschaftlich angenommene Alter der Erde im Prinzip akzeptieren, gilt das natuerlich nur eingeschraenkt. Da spielen radiometrische Verfahren eine grosse Rolle, und da hat Gundi halt schon darauf hingewiesen, dass wir hier schlicht von der vorhandenen Evidenz ausgehen, und das sind halt die Zahlen, die wir haben. Man muss natuerlich im Hinterkopf behalten, dass die Radiometrie nicht die einzige Evidenz fuer das Alter der Erde ist, denn wir haben noch andere; die Radiometrie liefert nur fuer diesen Zeitrahmen die genauesten Zahlen. Fuer einen "Gott der Luecken" ist da bzgl. der ET natuerlich genug Platz. Da reduziert sich die Diskussion wissenschaftlicherseits eher darauf, ob man denn einen solchen ueberhaupt braucht, ganz abgesehen vom allgemeinen Grundsatz, dass wir keine Elemente einfuegen sollten, fuer die es keinerlei positive Evidenz gibt. Andererseits ist Ockhams Rasiermesser zwar ein guter Grundsatz, hat aber natuerlich keine zwingende Beweiskraft; nur kommt man dann in den Bereich purer Spekulation, wenn man diesen Boden verlaesst.