Studenten leugnen ET

[Ulan]

Deine Forderung, dass ich eine Glaubensvorleistung bringen muss, um den "Nachweis" fuehren zu koennen, invalidiert diesen "Nachweis" automatisch.

- Wenn die Überprüfung einer Aussage eine "Glaubensvorleistung" erfordert, dann kann man entweder diese Leistung erbringen oder einer Überprüfung der Aussage sein lassen, dagegen ist es verlogen, die Überprüfung zu verweigern, trotzdem aber so zu tun, als könne man zu der Aussage Stellung nehmen.

Hier schlaegt wieder Dein mangelndes Verstaendnis fuer wissenschaftliche Beweisfuehrung zu. Eine Glaubensvorstellung kann unter keinen Umstaenden Voraussetzung fuer eine Beweisfuehrung sein. Dieser Punkt ist nicht verhandelbar. Kein auf dieser Grundlage erzieltes Ergebnis hat irgeendwelchen Wert.

- Die "Vorleistung" besteht "nur" darin, die Existenz Gottes, für die es von Zeugnissen wimmelt, zu akzeptieren und Christus nachzufolgen. Die Einhaltung der Zusagen ("Der himmlische Vater nährt euch", "Alles, worum ihr in meinem Namen bittet, werde ich tun" usw.) werden Sie dann erleben, es gehört nicht zur Vorleistung, sich dies einzureden.

Es gibt keine Nachweise fuer die Existenz Gottes. Es handelt sich also um einen Glaubensakt, der, wie gesagt, irgendwelche daraus gezogene Beweise automatisch invalidiert. Dies ist keine Ansichtssache meinerseits, sondern ist schlicht so. Deine Vorstellungen diesbezueglich sind objektiv falsch.

- Der Bau des LHC soll um die drei Milliarden gekostet haben. Auch hier wurde vom Steuerzahler eine Glaubensvorleistung gefordert, nämlich der Glaube, das etwas Sinnvolles dabei herauskommt, ohne diesen Glauben würde er schließlich kaum drei Milliarden für so einen Unsinn zahlen.

Glaube ist nicht gleich Glaube. Die Prognose, dass der LHC gewisse Ergebnisse liefern wuerde, wurde durch Evidenzien gestuetzt, die diesen Prognosen eine gewisse Realisierungswahrscheinlichkeit gaben. Letztendlich existiert aber der LHC, und die Ergebnisse daraus existieren auch. Fuer das Konzept "Gott" gibt es keine Evidenzen, und allein seine behauptete Transzendenz schliesst irgendwelche verwertbaren Ergebnisse aus dem Konzept von vorneherein aus, weshalb eine Investition in das Konzept sinnlos waere.

Wenn Sie Zeitangaben, die Tausende bis Milliarden von Jahren beinhalten, auf die erstmal abstruse Annahme stützen, irgendwelche Zerfallsprozesse seien immer gleich schnell gegangen, womit Sie z.B. meinen, diese Prozesse seien immer mit der einem Übergang in einem Cäsiumnuklid entsprechenden Strahlung "im Takt" gewesen, dann ist es an Ihnen, diese Annahme zu begründen. Den einzigen Ansatz hierzu nannte Herr Ekkard, nur ist seine stillschweigende Annahme, die "starke Kernkraft" sei eine intrinsische, von jeglichen physikalischen Rahmenbedingungen unabhängige Eigenschaft, nun genauso unbegründet wie zuvor die Behauptung über die Konstanz der Zerfallsrate.

Wie ich sehe, umgehst Du wieder alle Fragen, von denen ich weiss, dass Du sie nicht beantworten kannst. Darin bist Du Dir mit Konform einig; anscheinend kommt Ihr aus demselben Nest. Warum ist die Annahme, radiometrische Zerfallsprozesse seien immer gleich schnell gegangen, abstrus? Darauf gibt es von Dir natuerlich keine Antwort, weil es sich schlicht um eine Befindlichkeit Deinerseits handelt. Egal, was auch immer Du zu diesem Thema Radiometrie sagst: wir haben die Evidenz der heutigen Zerfallsdaten und auch eine gewisse Einsicht in den Prozess. All das kann der Kreationismus nicht liefern, ist also immanent unterlegen, und Deine Befindlichkeiten gegenueber diesen Annahmen stuetzen sich auf exakt ueberhaupt nichts.