(05-04-2017, 05:47)Sinai schrieb: Die famose Evolutionstheorie ist bekanntlich nur eine Theorie
Eine Theorie kann man straflos ablehnen. Sogar in unserer Bananenrepublik
Von Strafe redet keiner. So etwas laesst Dich nur nicht in einem besonders guten Licht dastehen. Nichts von dem, was Gast hier vorgebracht hat (von Dir dagegen kommt normalerweise anstelle eines Arguments nur eine Befindlichkeit) ist irgendein ernsthaftes Gegenargument gegen die Theorie. D.h., da bleibt dann nur die Moeglichkeit, dass so jemand entweder nicht die Kapazitaeten hat, die Argumente fuer die ET zu verstehen, oder dass er ideologische (also keine rationalen) Gruende hat, zu leugnen, dass er sie versteht. Gast bringt auch ein klar ideologisches (also ein Glauben erforderndes) Argument.
Du bringst normalerweise nur Argumente wie, dass Du Dir etwas nicht vorstellen kannst (das ist zumindest ehrlich) oder dass Du irgendwelche beteiligten Personen aus irgendeinem Grund nicht magst (das ist zwar kein zulaessiges Argument, aber braucht deshalb auch keine Widerlegung). Bei Leuten wie Gast oder konform, die ihre Argumente auf apologetischen und kreationistischen Seiten und/oder Publikationen antrainiert bekommen haben, ist das ein wenig anders; dort beruhen die sogenannten Argumente auf Scheinlogik. Bei Gast ist die Taktik, sich irgendein Element einer These oder Theorie herauszugreifen, von dem er annimmt, es sei besonders einfach angreifbar, um es dann zu "widerlegen". Eine Widerlegung einer These besteht fuer ihn, wie er in einem anderen Thread erklaert hat, darin, dass ihm irgendeine Moeglichkeit einfaellt, die der These widerspricht. Dabei ist es ihm egal, wie konstruiert diese Gegenmoeglichkeit hat, also ob sie plausibel ist, ob es irgendwelche Evidenzen dafuer gibt und nicht zuletzt ob dieser Gegenentwurf eigentlich ein Gegenmodell zu erklaeren in der Lage ist.
Diese Art zu diskutieren ist zutiefst unehrlich. Wie Du siehst, gibt er nicht mal preis, was sein eigener Gegenentwurf ist; er spielt mit verdeckten Karten. Dass es ihm gar nicht nur um die ET an sich geht, siehst Du daran, dass er sich ausgerechnet ein kosmologisches Argument als Hebel gegen die ET ausgesucht hat, das Alter der Welt. Dabei will er uns nicht verraten, was er selbst meint, wie alt die Welt sei. Wenn ihm ein stichhaltiges physikalisches Argument gegen seine Ansicht zur Radiometrie gebracht wird, uebersteigt das seine Kenntnisse, und er muss auf ein "lachhaft" zurueckgreifen. Dass der Junge-Erde-Kreationismus, also ein Alter der Welt wie in der Bibel behauptet, schon durch banale Dinge wie Dendrochronologie oder Parallaxenmessungen widerlegt ist, ignoriert er. Aufforderungen, doch mal ein Argument fuer seine nicht naeher spezifizierte Position zu bringen, ignoriert er auch, ausser dem Punkt, man muesse halt an Jesus glauben, dann wuerde man auch seine Ansicht glauben (also eine reine Glaubensaussage).
Im Prinzip hat Ekkard das richtig erkannt, dass eine sinnvolle Diskussion mit solch einer Person nicht moeglich ist. Wenn wir die Kosmologie-Debatte weiterfuehren wollen, geht's dann am Ende auf so unsinnige Argumente hinaus, wie man denn widerlegen koenne, dass das Weltall Gottes Wohnzimmer ist und unsere Galaxienbilder seine bewegliche Fototapete, die nur so tut, als waere sie 13 Milliarden Jahre alt. Unsinnige Einwaende wie diese kann man immer bringen. Aber genau wie das Argument, Gott haette die mehr oder weniger lueckenlose Fossilreihe der letzten 650 Millionen Jahre fein saeuberlich in exakter Reihenfolge in unsere Sedimente gelegt, damit es nur so aussieht, als waere das eine Folge nacheinander lebender Organismen, wirft das natuerlich kein gutes Bild auf das Gottesbild solcher Menschen. Denn warum sollte Gott uns bewusst reinlegen wollen; nur weil er kann?