Die Existenz Gottes

[Ekkard]

Zuschreibung der Vollkommenheit:
======================

Der Nutzen besteht darin, dass wenn bei einer Überlegung ALLES überlegt wurde, was zu überlegen möglich und gegeben ist, erst wahrlich ERKANNT werden kann.

Was verlangst du da eigentlich? Und wozu? Ich denke, einer Idealistin oder einem Idealisten ist nicht oder nur sehr schwer klarzumachen, dass unsere Wahrnehmung nur bis zu einem gewissen Grad den Sachstand einer Angelegenheit erfassen kann. So wird aus den Erkenntnismöglichkeiten die wahrscheinlichste ausgewählt. Unter anderem deshalb ist es notwendig, auch die anderen, gegenteiligen Erkenntnismöglichkeiten zu erörtern.

Das hier auf Erden zu erlangende Urteil über einen Sachverhalt (eine Beziehung, ein Verhalten,...) bleibt gesellschaftsbezogen und mit einer unvermeidliche Unsicherheit behaftet. Es sei denn, es handelt sich um formale, gedankliche Konstrukte beispielsweise der Mathematik.

Das GANZE in seinem GANZEM Sein, seiner GANZEN Wirung und Kraft zu KENNEN, ermöglicht erst den wahren ganzen Überblick UM ein gerechtes Urteil fällen ZU KÖNNEN.
Das ist wie eine Information über einer Sache, wenn Teile der Information über einer Sache fehlen, kann man die gesammte Sache niemals richtig beurteilen.

Nein, ein Urteil (welches übrigens?) ist schon viel früher möglich und sinnvoll. Anderenfalls würden weder die Physik noch die Rechtsprechung (noch vieles andere) funktionieren.

Ich denke, du schreibst hier allein über eine Eigenschaft Gottes.
Gott bedarf jedoch nicht der Beurteilung durch uns. Das verlangen nicht einmal unsere Glaubensvorstellungen. Denn diese verpflichten uns nur, bei allen Handlungen uns die Frage gefallen zu lassen: "Was tut diese Handlung deinen Nächsten an?" - also die Frage nach unserer Verantwortlichkeit.

Etwas, das vollkommen ist, muß im Sichtbaren, im Unsichtbaren und im Sein dessen was es ist vollkommen sein damit überhaupt eine Vollkommenheit gegeben ist. Also müssen auch alle Bereiche in einer Überlegung einbezogen werden.

Das ist offensichtlich nicht der Fall! Wir müssen nur die wesentlichen Sachverhalte kennen.

Wenn du deine Fahrweise beurteilen willst, musst du dein Auto kennen, die Straße, die Verkehrsregeln, deine Sehkraft, deine Reaktionsgeschwindigkeit, ggf. den Grad deiner Trunkenheit. Alle diese Größen sind "wesentlich". Welche Luftfeuchte und Temperatur herrschen, ob die Sonne im Zenith steht oder irgendwo der Jupiter am Himmel, ist vollkommen wurscht. Du und die Verkehrspolizei kommen zum gleichen Urteil: Du wirst ankommen, wohin du fahren möchtest (oder nicht, wenn die "wesentlichen Sachverhalte nicht zutreffen).

Zurück zu Eigenschaften Gottes:

Die Vollkommenheit ist ein Dreifaltiges. DURCH diese dreifaltige Vollkommenheit kann erst Allmächtigkeit entstehen.

Allmacht ist ein selbstbezügliches Urteil, ob dreifaltig oder nicht. Die Allmacht hat die Eigenschaft,  sich selbst und ihr Gegenteil zu umfassen. (Das gilt für fast alle All-Begriffen, im Übrigen auch für Vollkommenheit, wie du selbst an anderer Stelle ausführst.)

Beispiel: Allmacht eines Gottes umfasst die Fähigkeit, sich selbst abzuschaffen. Wo ist dann die Allmacht hin?

Die Veränderung IST TEIL der Vollkommenheit.
Solange das nicht verstanden wird, wird falsch verstanden.

Nein, du fängst dich in den Netzen, die du auslegst. Wenn eine Entität "vollkommen" ist, wird sie selbstwidersprüchlich. Sie kann sich nicht mehr verändern, ohne unvollkommen zu werden. Verbessern kann sie sich lt. Voraussetzung nicht. Folglich ist sie "vollkommen" unvollkommen (du hast dies umgedreht, kommt aber auf dasselbe hinaus).
Es kommt, wie ich an anderer Stelle schon schrieb, nur Blödsinn heraus. Oder man darf gar nicht erst darüber nachdenken und solche Urteile nur als Verehrungsformel Gottes glaubend annehmen.

Aus der der Sicht des Glaubens an einem Gott, bedeutet das, dass Gott, der die Menschen erschaffen hat, MIT dieser Erschaffung DAS Lebendige erschaffen hat. Genau DAMIT ist ein Fortlaufendes erschaffen und EBEN somit die ständige Veränderung.
Ein Gott muß das ja wissen, und da er dies weiß, muß die Veränderung logisch auch ZUR Vollkommenheit gehören.

Die Vollkommenheit folgt nicht daraus, dass Gott Leben erschaffen hat (falscher Schluss). Tatsächlich bist du mit viel weniger zufrieden als Vollkommenheit verlangen würde. Gott – im Übrigen genauso wie „die Evolution“ oder „die Natur“ können beliebig weit von irgendwelchen Idealzuständen entfernt sein.

Einfacheres Beispiel ist die Ingenieurskunst des Menschen. Keiner der Ingenieure und übrigens auch kein Künstler müssen in irgend einer Weise vollkommen sein. Es genügt eine gewisse handwerkliche Fähigkeit und der Blick für Wesentliches und Notwendiges (Zielvorstellung).

Eine gewisse "Kraft, Fähigkeit oder Eigenschaft" (weiß nicht wie ich es am Besten sagen kann), muß also zwangsläufig dieser Vollkommenheit innewohnen, damit sie bleiben kann was sie ist, nämlich vollkommen.

Die Überlegung ist richtig, aber der Zusatz „nämlich vollkommen“ nicht notwendig (siehe Beispiele).

Gott hätte ja sonst mit seiner Erschaffung regelrecht einen "Gefahrenstoff" erschaffen, der ihn den Erschaffer selber zerstören kann!!!

Sehr richtig erkannt! Das haben All- und Voll-Begriffe so an sich. Es besteht deshalb keine Denknotwendigkeit für solche Zuschreibungen.

Was ich erklären will, ist schwer zu erklären.

Überhaupt nicht! Du erklärst nur leider selbstwidersprüchliche Eigenschaften bzw. das menschliche Urteil derselben. Doppel- und Mehrdeutigkeiten haben damit überhaupt nichts zu tun. Wenn du so willst, scheiterst du an deiner eigenen Forderung nach „Vollkommenheit Gottes“. Wie viel mehr gilt das für menschliche Texte. Verlange von ihnen nicht, dass sie Alles in jedem Grenzfall leisten. Das geht nicht.

Es geht mir also nicht um DAS Verstehen meiner Person, sonderen UM das Verstehen dessen was ich sage.

Im vorliegenden Fall habe ich deine Ausführungen durchaus verstanden. Nur fängst du dich in den eigenen (Begriffs-)Netzen und versuchst, Folgerungen einzubauen, die es nicht gibt bzw. nicht erforderlich sind.

Ich halte es für einen großen Fehler etwas als Blödsinn zu bezeichnen nur weil es diesen anSchein hat.

Nein, kein Anschein! Sondern einfache Begriffsanalyse. Du forderst, dass Gott (mindestens) einem selbstwidersprüchlichen, menschlichen Urteil unterliegen soll. Diese Forderung ist überflüssig, bestenfalls eine Verehrungsform. Aber dann brauchen wir nichts mehr zu diskutieren.

Es ist so dass gerade weil Gott die Welt vollkommen erschaffen hat, auch der Blödsinn Vollkommenheit in sich trägt!

Das ist – auch aus Glaubenssicht – nicht wahr sondern in sich widersprüchlich. Wenn du zum Ausdruck bringen willst, dass Gott so viel über dem Menschen steht, dass er aus unserer Sicht vollkommener erscheint, als jeder Mensch es sein könnte, dann ist das eine durchaus berechtigte Verehrungsform. Diese bedarf aber weiter keiner Begründung, weil es eine von vielen möglichen Auffassungen des Heiligen ist.

Narren" sagen auch etwas wichtiges, wahres und nützliches.

Nun, wir diskutieren dieses Thema, weil du die Forderung nach Vollkommenheit Gottes in ein durchaus ernst zu nehmendes Gespräch eingebracht hast. Und ich zeige dir, dass du bestenfalls eine Verehrungsform unter vielen forderst, der man folgen kann oder ohne Schaden auch nicht.

K- Die Vollkommenheit besteht aus einer Ausrichtung: Liebe, Harmoniestreben usw..

Nein, du verwendest die Vokabel „Vollkommenheit“ völlig neben dem deutschen Sprachgebrauch. „Vollkommenheit“ ist ein Urteil, wo hingegen Liebe und Harmoniestreben Verhaltensweisen sind.

G- Die Vollkommenheit kann das Gute UND das Böse vereinen. (also auch den Blödsinn!)

Nein, dann wäre die richtige Vokabel „(dialektische) Vollständigkeit“ (alle insbesondere divergierenden Möglichkeiten umfassend). Gundi hatte an anderer Stelle bereits darauf hingewiesen!

S- Die Vollkommenheit ist durch die Unvollkommenheit vollkommen!

Es genügt nicht, mir einfach irgend einen Leitsatz „an den Kopf zu knallen“: Die falsche Vokabel verleitet dich hier zu einem unauflösbaren Selbstwiderspruch.