31-07-2017, 13:57
Analysieren wir die Situation doch mal in Ruhe:
Es gibt vier Meinungen zu Gott/Göttern (wenn ich nun im Singular weitermache, dann nur zur Vereinfachung, gleiches gilt für mehrere Götter oder generell Übersinnliches):
1. Gott existiert wirklich, ich weiß es, daher glaube ich daran.
2. Gott existiert wahrscheinlich, ich weiß es aber nicht sicher, trotzdem glaube ich daran.
3. Gott existiert wahrscheinlich nicht, ich weiß es aber nicht sicher, daher glaube ich es nicht.
4. Gott existiert sicher nicht, ich weiß es, daher glaube ich es nicht.
Wie begründen nun die einzelnen Vertreter die jeweilige Meinung?
Einen objektiven Beweis für die Existenz eines Gottes gibt es nicht, wäre dem so, würden die Positionen 2, 3 und 4 nur von realitätsfernen Außenseitern vertreten werden, in Wirklichkeit ist aber Position 1 eher die Außenseiterposition (nur Gläubige ohne jeden Zweifel).
Folglich blieben nur subjektive Argumente für 1 und 2 übrig.
Mir sind folgende bekannt:
a) Es steht geschrieben (Thora, Bibel, Koran etc)
b) Ich hatte ein persönliches Erlebnis (Wunderheilung, sprechende Stimme, Rettung in auswegloser Situation, Kraftschöpfung etc.)
c) Die Wunder der Welt (Leben, Gedanken etc.) sind nur so erklärbar
d) Ich glaube meinen Eltern (oder anderen Autoritäten)
Kritik hieran üben die Vertreter von 3 und 4:
Zu a) Letztendlich ein Zirkelschluß: Gott existiert, weil es in seinem Buch steht, warum ist es sein Buch? Weil er es geschrieben hat oder schreiben ließ...
Zu b) Für Dritte nicht nachprüfbar. Es werden oftmals andere Erklärungen ausgeblendet (Argumentum ad Ignorantiam). Menschliche Empfindungen sind sehr fehlbar (Halluzinationen, Träume, optische Täuschungen etc.). Soweit mehrere Personen das gleiche Erlebnis hatten, gilt auch hier: für Dritte nicht nachprüfbar, Zeugenaussagen sind das schwächste aller Beweismittel, nicht reproduzierbar. Optische Täuschungen wirken zum Beispiel auch bei den allermeisten Menschen, deswegen wird die subjektive Empfindung nicht objektiv wahr, sondern bleibt eine Illusion. Die persönlichen Erlebnisse widersprechen sich zudem und passen praktisch immer zu dem angestammten Kulturkreis oder dem, mit dem man sich akut beschäftigt hat.
Zu c) Auch hier Argumentum ad Ignorantiam. Es werden wissenschaftliche Erkenntnisse nicht akzeptiert oder verstanden. Lücken werden Gott zugeschrieben, obwohl diese Lücken jeden Tag kleiner werden. Würde sich Gott in den Wundern der Welt zeigen, müßten die Naturwissenschaftler die gläubigste Gruppe sein, es ist aber eher umgekehrt.
Zu d) Das Problem wird nur verlagert, man spart sich eigene Gedanken dazu, aber das erklärt nicht, warum die Autoritäten diese Meinung haben, diese müssen letztendlich auf a b oder c zugreifen.
Aus dem Gesagten ergibt sich fast zwangsläufig Position 3. Wir wissen es nicht, es spricht auch nicht viel dafür.
Position 4 ist hingegen in dieser Allgemeinheit wieder schwer begründbar, denn ein absoluter Ausschluß ist nur dann möglich, wenn man strikt logisch alles Denkbare ablehnen kann.
Anders sieht es aus, wenn eine exakte Gottesdefinition vorliegt, die logisch prüfbar ist. Wenn also zB Allmächtigkeit angeführt wird und diese ohne jede Einschränkung sein soll, dann kann man dies logisch ausschließen und die Allmächtigkeit kann nur noch im Unlogischen existieren, was aber genau das Gegenteil eines Arguments ist.
Bleibt die Gottesdefinition offen (zB auch deistisch), ist Position 4 nicht logisch zwingend, wohl aber Position 3 gut vertretbar.
Es gibt vier Meinungen zu Gott/Göttern (wenn ich nun im Singular weitermache, dann nur zur Vereinfachung, gleiches gilt für mehrere Götter oder generell Übersinnliches):
1. Gott existiert wirklich, ich weiß es, daher glaube ich daran.
2. Gott existiert wahrscheinlich, ich weiß es aber nicht sicher, trotzdem glaube ich daran.
3. Gott existiert wahrscheinlich nicht, ich weiß es aber nicht sicher, daher glaube ich es nicht.
4. Gott existiert sicher nicht, ich weiß es, daher glaube ich es nicht.
Wie begründen nun die einzelnen Vertreter die jeweilige Meinung?
Einen objektiven Beweis für die Existenz eines Gottes gibt es nicht, wäre dem so, würden die Positionen 2, 3 und 4 nur von realitätsfernen Außenseitern vertreten werden, in Wirklichkeit ist aber Position 1 eher die Außenseiterposition (nur Gläubige ohne jeden Zweifel).
Folglich blieben nur subjektive Argumente für 1 und 2 übrig.
Mir sind folgende bekannt:
a) Es steht geschrieben (Thora, Bibel, Koran etc)
b) Ich hatte ein persönliches Erlebnis (Wunderheilung, sprechende Stimme, Rettung in auswegloser Situation, Kraftschöpfung etc.)
c) Die Wunder der Welt (Leben, Gedanken etc.) sind nur so erklärbar
d) Ich glaube meinen Eltern (oder anderen Autoritäten)
Kritik hieran üben die Vertreter von 3 und 4:
Zu a) Letztendlich ein Zirkelschluß: Gott existiert, weil es in seinem Buch steht, warum ist es sein Buch? Weil er es geschrieben hat oder schreiben ließ...
Zu b) Für Dritte nicht nachprüfbar. Es werden oftmals andere Erklärungen ausgeblendet (Argumentum ad Ignorantiam). Menschliche Empfindungen sind sehr fehlbar (Halluzinationen, Träume, optische Täuschungen etc.). Soweit mehrere Personen das gleiche Erlebnis hatten, gilt auch hier: für Dritte nicht nachprüfbar, Zeugenaussagen sind das schwächste aller Beweismittel, nicht reproduzierbar. Optische Täuschungen wirken zum Beispiel auch bei den allermeisten Menschen, deswegen wird die subjektive Empfindung nicht objektiv wahr, sondern bleibt eine Illusion. Die persönlichen Erlebnisse widersprechen sich zudem und passen praktisch immer zu dem angestammten Kulturkreis oder dem, mit dem man sich akut beschäftigt hat.
Zu c) Auch hier Argumentum ad Ignorantiam. Es werden wissenschaftliche Erkenntnisse nicht akzeptiert oder verstanden. Lücken werden Gott zugeschrieben, obwohl diese Lücken jeden Tag kleiner werden. Würde sich Gott in den Wundern der Welt zeigen, müßten die Naturwissenschaftler die gläubigste Gruppe sein, es ist aber eher umgekehrt.
Zu d) Das Problem wird nur verlagert, man spart sich eigene Gedanken dazu, aber das erklärt nicht, warum die Autoritäten diese Meinung haben, diese müssen letztendlich auf a b oder c zugreifen.
Aus dem Gesagten ergibt sich fast zwangsläufig Position 3. Wir wissen es nicht, es spricht auch nicht viel dafür.
Position 4 ist hingegen in dieser Allgemeinheit wieder schwer begründbar, denn ein absoluter Ausschluß ist nur dann möglich, wenn man strikt logisch alles Denkbare ablehnen kann.
Anders sieht es aus, wenn eine exakte Gottesdefinition vorliegt, die logisch prüfbar ist. Wenn also zB Allmächtigkeit angeführt wird und diese ohne jede Einschränkung sein soll, dann kann man dies logisch ausschließen und die Allmächtigkeit kann nur noch im Unlogischen existieren, was aber genau das Gegenteil eines Arguments ist.
Bleibt die Gottesdefinition offen (zB auch deistisch), ist Position 4 nicht logisch zwingend, wohl aber Position 3 gut vertretbar.