Die Existenz Gottes

[Ulan]

Falsch! Ihr versteht mich Begrifflich nicht. Ergo könnt ihr die Argumente nicht verstehen. Ihr müsst euch zuerst den Begriffen gegeüber öffnen!

Unfug. Wie Ekkard und auch Gundi bereits sagten, wir verstehen, was Du sagst, gut genug. Ich verstehe selbst dann, was Du sagst, wenn Du Worte vollkommen falsch in einer Bedeutung verwendest, die sie in der deutschen Sprache nun einmal nicht haben. Wir haben Dich darauf aufmerksam gemacht, dass Du Worte falsch verwendest, und Du bestehst darauf, sie weiterhin falsch zu benutzen. Dass Du dann noch anderen Leuten sehr fragwuerdige Vorwuerfe machst fuer ein Fehlverhalten, dass einzig und allein bei Dir liegt, ist halt etwas, was Deine Gespraechspartner auf Dauer nicht hinnehmen werden. Ich halte "Wortrassist" jetzt nicht unbedingt fuer eine Beleidigung, weil es ein von Dir erfundenes und weitgehendst sinnfreies Wort ist (und sinnfreie Worte koennen in dem Sinn auch nicht beleidigen); jedoch ist Dein Versuch, die Verantwortung fuer Deine Fehler auf andere abzuwaelzen, ziemlich aergerlich. Die deutsche Sprache hat auch Worte, die hier passen wuerden. Du benutzt zum Teil das unpassende Wort "vollkommen" anstelle des Wortes "allumfassend", wie Dir bereits gesagt wurde. Du koenntest also auch einfach das passende Wort verwenden! Und wen Du dann passende und unpassende Verwendungen des Wortes "vollkommen" in einem Satz mischst, wird Deine Aussage halt "vollkommen" sinnfrei. Die Verantwortung dafuer liegt einzig bei Dir.

Also, mit Verstehen hat das nichts zu tun. Gundi, Ekkard und ich lehnen die meisten Deiner Schlussfolgerungen einfach ab. Sie machen nicht viel Sinn. Viele sind auch, vollkommen unbegruendbare (also von niemandem ausser Dir nachvollziehbare), Glaubensaussagen. Bridge stimmt einigen Deiner Aussagen natuerlich zu, aber sie verwendet ja ganz allgemein die Smörgåsbord-Methode, also, pickt sich das ihr Passende heraus und ignoriert den Rest.

Deine verfolgung meiner Auführungen können dadurch total falsch sein!
Wenn alle etwas so verstehen dann irrt sich der Eine. Klar! Kenn´mer scho´in der Geschichte! Spielt weiter "Logolego".
Gott kann nur erfahren werden. Eine Messung sieht da anderes aus......

Theoretisch koennen natuerlich alle Schlussfolgerungen falsch sein. Deine Aussage dass "Gott nur erfahren werden kann" ist ja durchaus ein richtiger Schluss, der allerdings darauf beruht, dass Gott sich in dieser Welt nicht zeigt, auch nicht durch Handlungen. Nur gibt's natuerlich auch genug Studien dazu, wie der Mensch persoenliche Erfahrungen verarbeitet, wie er zu Schluessen kommt, wie er sich selbst an vor kurzem erlebte Dinge falsch erinnert, wie man die Erinnerung eines Menschen einfach durch gezielte Fragen veraendern und falsche Erinnerungen einpflanzen kann, etc. Oder anders ausgedrueckt, menschlichen Erfahrungen kann man nicht trauen. Selbstaussagen haben auch dann eine nicht unerhebliche Wahrscheinlichkeit, falsch zu sein, wenn gar kein Wille zur bewussten Taeuschung vorhanden ist. Daher kommt die Skepsis. Sie basiert auf dem Wissen um die menschliche Natur.