An der Natur durch ihre Bilder erkennen.

[Ulan]

Die Wissenschaft ist auch nur ein kleines Kind dieser Natur. Die könnten da also eher etwas lernen, wenn sie denn wollten.

Du tust gerade so, als waere das nicht der Fall. Und wen meinst Du mit dem ominoesen "die"? Die Naturbeobachtung und daraus Schluesse zu ziehen ist doch die einfachste Form vieler Wissenschaften. Was meinst Du, wie Charles Darwin zu seiner Evolutionstheorie gekommen ist, oder zu seiner Arbeit zur Vulkanologie? Sein Buch ueber seine Reise auf der Beagle ist ein Beispiel, wie so etwas funktioniert, und es ist auch noch dazu gut lesbar. Oder, als frueheres Beispiel, Alexander von Humboldt. Naturbeobachtung war eine Modeerscheinung des Bildungsbuergertums im 18. und 19. Jahrhundert, und daraus sind die meisten wissenschaftlichen Anstoesse der Zeit ertstanden.

Natuerlich sind nicht alle Schluesse aus dem Beobachteten sinnvoll. Was die Wissenschaft uns lehrt, ist sorgfaeltig zwischen Koinzidenz, Korrelation und Kausalitaet zu unterscheiden. So etwas fehlt bei diesen sehr einfachen Schlussfolgerungen, wie Du sie schilderst. Manche Beispiele sind simple Assoziationen. Assoziationen sind auch die Basis der Wissenschaft; diese ueberprueft nur zusaetzlich noch, ob die Assoziationen sinnvoll sind.

Die Frage ist also nicht ob das wissenschaftlich ist, sonderen die Wissenschaftler sollten sich selber Fragen ob es ein Wissen ist das sie verwenden könnten WEIL es schon VOR ihnen da war und immer da sein wird. Ein Wissen dass so fest ist, dass kein Irrtum mehr möglich ist.

Ein wichtiger Schluss, den die Wissenschaft uns erlaubt, ist der, dass es kein Wissen gibt, das so fest ist, dass kein Irrtum mehr moeglich ist. Irrtuemer sind immer moeglich.

Gegen der LOGIK der Natur kann kein Wissenschaftler antreten!

Tut das einer? Wer waere denn ein solcher?

Wissenschaft ist ein Spiel durch Versuch und Irrtum. Die Natur ist DAS Objekt der Wissenschaft.

Nicht nur, aber das ist sicherlich ein wichtiger Teil der Wissenschaft.

Diese Gesetze zu erkennen UND zu kennen, würde ihnen eine Richtschnur sein wie ein Lot.

Diese "Richtschnur" ist halt in den letzten 300 Jahren weiterentwickelt worden, weil sie sich als ungenuegend erwiesen hat.