Charakteristikum der Wahrheit

[Ekkard]

Wenn du von relativen Wahrheiten schon sprichst so frage ich mich, wie man etwas relativieren kann was man nicht mal definieren kann.

Ich habe keine Wahrheit, welche auch immer, relativiert. Wahrheit schwebt nur nicht ohne Bezug zu Aussagenklassen im Raum. Es geht mir darum, dass "Wahrheit" einen Bezugsrahmen braucht.

Jeder benutzt das Wort Wahrheit (fast schon inflationär) aber wie ich bemerkt habe herrscht bei diesem Wortgebrauch absolutes Chaos. Es scheint da kaum einen Konsens zu geben. Interessanterweise tritt dieses Phänomen nicht bei der Frage nach Lüge oder Unwahrheit auf, dort herrscht ein weitgehende Übereinstimmung. Befragt man die Leute aber zu Wahrheit so findet man fast so viele Antworten wie man Leute befragt. Das ist was mich verwirrt.

Das liegt doch nur an der unklaren, bezugsrahmenfreien Frage! Übrigens sind die (logischen) Gegenteile von Wahrheit nicht die Lüge, sondern die Unwissenheit und Ungewissheit. Wenn eine Aussage nicht wahr ist, dann kann sie Ansichtssache sein, unklar, mehrdeutig, sinnlos oder eine Aussage ohne sichere Prüfung. Sprich: Das Urteil über eine Aussage kann nicht bestätigt werden.

Um also über verschiedenste Wahrheiten sprechen zu können muss ich erst mal wissen was eine Wahrheit ausmacht. Vorher kann ich doch gar nicht über mehrere Wahrheiten sprechen.

Mehr noch: Du musst die Klasse der Aussagen angeben, welche auf Wahrheit hin zu prüfen sind. Mein Beispiel waren Sachaussagen.
Bei weltanschaulichen oder soziologischen Aussagen handelt es sich häufig um idealtypische Aussagen, die nicht einmal eine Prüfung vorsehen. So gibt es dem Grunde nach gar keine Wahrheit, die diese Bezeichnung verdient. Sondern es handelt sich um besonders eingängig Meinungen oder Forderungen nach Konsens. Am Ende werden solche Vereinbarungen dann als "Wahrheit" verkauft. Mach mal ein religiöses Beispiel, dann zeige ich dir die Fallstricke!

Adamea schrieb folgendes: „Wahrheit aber funktioniert immer und ist unzerstörbar, sie ist ewig "lebend", auch wenn sie kein Lebenwesen bemerkt und selbst kein Lebenwesen ist.“

Das ist - mit Verlaub - grober Unfug. Das Leben wäre viel einfacher, wenn es so wäre!

Denn, eine Lüge kann durch Wahrheit zerstört werden. Eine Wahrheit kann aber ...

Schwurbelei, die den Begriff der Prüfung und der prinzipiellen Nachprüfbarkeit umschifft. Eine so genannte "Wahrheit" kann nur Bestand haben, wenn sie prüfbar ist und die Prüfung besteht. Anderenfalls ist sie alles Mögliche andere z. B. eine ideologische Aussage, eine Wunschvorstellung, eine Forderung (Postulat, wohl bekannt bei den Parteien und Religionen).

Dieses Lügengebäude aber ist zerstörbar.

Richtig. Aber "Lügengebäude" sind nicht das Problem, sondern Nicht-Wahrheiten (Ideale, Vorstellungen, Postulate, ...).

Adamea schrieb auch: „Das was zig mal geprüft wird und immerwieder ein gleiches Ergebnis zeigt, trägt Wahrheit.“

Hier stellt sich nun die Frage wie oft geprüft werden kann/soll/muss um sicherzustellen, dass es keine „standhafte Lüge“ sondern unzerstörbare Wahrheit ist. Im Grunde ja ewig, da man sich nie sicher sein kann ob es eine stabile Schale (Lüge/Unwahrheit) ist oder nun doch der Kern (die Wahrheit) .

Das ist eine gute Frage. Sie wird durch eine unsinnige Formulierung provoziert. Eine wahre Aussage bedarf einer einzigen Prüfung, die Bestandteil der Aussage sein muss. Natürlich gebe ich mich auch damit zufrieden, dass man allgemein weiß, wie man die Wahrheit prüfen kann. "-zigmal" prüfen ist Quatsch oder Kaffeesatz lesen.

Übrigens produzieren Naturwissenschaftler aus eben diesem Grund keine Wahrheiten, sondern Theorien mit reproduzierbaren Resultatn. Sie werden solange eingesetzt, wie sie sich innerhalb der Messunsicherheiten bestätigen. Tun sie das nicht mehr, so werden sie modifiziert.

Bezüglich der Gefühle hast du recht. Gefühle ersetzen keine Prüfung!

Die Wahrheit gibt sich aber nicht selber Preis ...

Aber gewiss doch! Eine Wahrheit muss zwingend ihre Prüfbarkeit enthalten. Damit verdient eine Aussage sich überhaupt das Urteil, wahr zu sein.

Halte ich mal fest. Ein Kriterium welches ich in der Wahrheit sehe, und welches sie einzigartig gegenüber Lüge und Unwahrheit macht ist ihre Unzerstörbarkeit.

Das ist m. E. zu wenig und - wie gesagt - umgeht die Peinlichkeit, die Überprüfbarkeit zu benennen. Ich weiß deshalb nicht, was die Forderung nach Unzerstörbarkeit der Wahrheit einer Aussage mehr bewirken soll, als die Forderung nach Überprüfbarkeit.

Was meine ursprünglich zweite Frage betrifft, wie ließe sich das erkennen, könnte man nun festhalten durch stetes prüfen. Eine letzte Unsicherheit wird somit immer bleiben was die Erkenntnis der Wahrheit anbetrifft. Unabhängig davon aber besitzt sie aber schon einzigartige Charakteristika, die es auch schließlich rechtfertigen, dieses Wort zu verwenden.

M. E. wirfst du hier ein paar Sachen durcheinander. Eine Wahrheit muss prüfbar sein, das ist richtig. Was vielleicht volkstümlich als Wahrheiten verkauft wird, sind im Grunde keine. Und natürlich sind Sachaussagen nicht "wahr" sondern reproduzieren Mess- und Beobachtungsergebnisse, bis etwas davon Abweichendes gefunden wird. (Ich bin davon überzeugt, dass sich diese Aussage nicht nur auf die Wissenschaften bezieht, sondern viel allgemeiner gilt.)
Wahrheiten sind mithin keineswegs unzerstörbar, ganz davon abgesehen, dass (soziale/soziologische, religiöse) Wahrheiten einer Gesellschaft keineswegs jene einer anderen sein müssen. Das gilt insbesondere jener Wahrheiten denen synthetische Erkenntnisse (siehe folgenden Absatz) zugrunde liegen.

Könnte man sagen, dass erst durch die Frage eine Wahrheit geboren wird? ...

Ja, eine Wahrheit ist eine als wahr erkannte Aussage. Der Erkenntnisprozess kann synthetisch oder empirisch sein. Synthetische Erkenntnisse werden aus einem System von Regeln hergeleitet (Philosophie, Religion, Rechtssystem, Mathematik). Wahre Sätze sind solche, die lückenlos auf die Grundregeln zurück geführt werden können (und müssen). Das Ergebnis sind wahre Aussagen, oder wahre Lehrsätze oder eben nicht, wenn man keinen Weg von den Grundregeln zu einer Vermutung findet (das gibt es!).

Empirische Erkenntnisse werden anhand von Versuch und Irrtum gewonnen. Mithin entscheidet der natürliche (vom Menschen unabhängige) Sachverhalt, ob eine Aussage wahr ist - jedenfalls innerhalb der Messunsicherheiten.

Zu deinen Schlussbemerkungen: Da "Wahrheit" ein menschliches Urteil ist, gibt es keine "Wahrheitsmasse" oder Wahrheiten außerhalb ihres Bezugsrahmens, gewissermaßen keine Wahrheit, die entdeckt werden könnte vor aller Erkenntnis (also nicht a priori vorhanden sondern a posteriori).[/quote]