Das Wissen vom Absoluten

[qilin]

Die Frage der Erkentnistheorie stellt sich da nicht.
Die Frage ist erkentnispraktisch durch die Erleuchteten gelöst worden - und kann potentiell von jedem für sich selbst so gelöst werden -- wenn auch erst nach Äonen von Reinkarnationen.

Nun, dann ist sie also dort a priori schon gelöst, nehme ich an, und braucht hier nur mehr gläubig rezipiert werden - entschuldige, das wusste ich natürlich nicht, und warte demütig auf Belehrung... :eusa_silenced:

[agnostik]

[

Nun, dann ist sie also dort a priori schon gelöst, nehme ich an, und braucht hier nur mehr gläubig rezipiert werden - entschuldige, das wusste ich natürlich nicht, und warte demütig auf Belehrung... :eusa_silenced:

Nicht von mir, hoffe ich mal. Auch :eusa_silenced:

[qilin]

Nun, wenn sich die Frage der Erkenntnistheorie nicht stellt, weil die Frage erkenntnispraktisch
bereits durch die Erleuchteten gelöst worden ist, wozu dann 'Das Wissen vom Absoluten' hier
theoretisch diskutieren - man braucht doch nur die richtige Belehrung...
Wenn keine Erleuchteten dafür zur Verfügung stehen, dann zumindest von denen, die darüber
Bescheid wissen wo die zu finden ist... :icon_wink:

[petronius]

wenn etwas objektiv zur verbesserung der gesellschaftlichen zustände beiträgt, braucht es nicht erst als "göttliches gesetz" verkündet zu werden, um anklang zu finden

Das hat Thomas ja auch nicht behauptet, er schrieb ganz im Gegenteil

Zuerst muss mal gefragt werden: "Macht das Gebot/Gesetz Sinn? Verbessert oder verschlechtert es eine gesellschaftlich relevante Situation?" Ob der "Urheber" des Gesetzes nun eine parlamentarische, wechselnde Mehrheit oder das "statische Absolute" ist, spielt für die Gebots/Gesetzeswirkung die beabsichtigt ist, absolut keine Rolle.

nicht s durcheinanderbringen, qilin! :eusa_naughty:

t.logemann ändert ja gern mal im laufe einer debatte seine argumentation so, daß r u.u. zum schluß das genaue gegenteil von dem behauptet, als was er zu anfang gesagt hat

in beitrag 71 schrieb er:

In erster Linie lehrt die Religion "Gebote", die je nach Intension der Religion auch Gesetzescharakter haben können (Judentum, Islam, Baha'i-Religion). Dabei stellt sich dann die Frage, welche Intension die Religion verfolgt

also: zuerst kommt die tatsache, daß die religion gesetze erläßt. welche ziele damit verfolgt werden, ist erst das nachgeordnete

deswegen sagte ich ja (beitrag 75):

nein, davor noch stellt sich die frage, warum diese gebote/gesetze von "gott" gegeben sein sollen, wenn dieser doch gar nicht erkennbar ist

eine angelegenheit, die t.logemann anscheinend so peinlich ist, daß er lieber nicht darauf eingeht, sondern nun eben meint, es spiele doch gar keine rolle, von wem (und damit auch: mit welcher autorität und kompetenz) ein gesetz erlassen werde

ich finde es ja schön, daß er mir nun recht gibt bzw. das eingesehen hat - erlaube mir aber trotzdem, darauf hinzuweisen

[agnostik]

Nun, wenn sich die Frage der Erkenntnistheorie nicht stellt, weil die Frage erkenntnispraktisch
bereits durch die Erleuchteten gelöst worden ist, wozu dann 'Das Wissen vom Absoluten' hier
theoretisch diskutieren -

Genau - deshalb sage ich ja auch nichts mehr dazu.

[Karla]

Nun, wenn sich die Frage der Erkenntnistheorie nicht stellt, weil die Frage erkenntnispraktisch
bereits durch die Erleuchteten gelöst worden ist, wozu dann 'Das Wissen vom Absoluten' hier
theoretisch diskutieren -

Genau - deshalb sage ich ja auch nichts mehr dazu.

Begreife ich nicht. Es warst doch allein Du, die die Behauptung aufgtestellt hat, die Erleuchteten hätten das Absolute erfahren. Du hast es geradezu als Fakt dargestellt, und ohne Quellenangaben. ->

Die Frage der Erkentnistheorie stellt sich da nicht.

Die Frage ist erkentnispraktisch durch die Erleuchteten gelöst worden - und kann potentiell von jedem für sich selbst so gelöst werden -- wenn auch erst nach Äonen von Reinkarnationen.

Das ist übrigens auch fast genau das, was ich gestern Abend bei Huang Po für den Zen gelesen habe.

Wozu hasst Du denn überhaupt Deinen Beitrag geschrieben - der ja nach Deiner Aussage der Wiederbelebung der Hinduismus-Diskussion dienen soll -, wenn Du "dazu gar nichts mehr sagen willst"?

[agnostik]

Ich habe eingesehen, dass ich einen Fehler gemacht hatte.

Wenn sogar quilin, mit dem ich bisher sehr gern und konstruktiv diskutiert habe und der meiner Denkungsweise relativ naheseht, auf meinen Beitrag mit

Nun, dann ist sie also dort a priori schon gelöst, nehme ich an, und braucht hier nur mehr gläubig rezipiert werden - entschuldige, das wusste ich natürlich nicht, und warte demütig auf Belehrung... Eusa_silenced

reagiert, dann zeigt mir, dass eine Diskussion darüber für mich nicht sinnvoll ist.

Der Umstand, dass ich jetzt gerade gesehen habe, dass der thread in den Bibeltexten geschosswen wurde, bestärkt mich darin natürlich.

Sollte sich jemand für meine Ansichten zum Absoluten im Hinduismus interessieren, darf er sich gern privat an mich wenden. Belehren kann ich darüber nicht - nur meine Meinung äußern und evtl. verteidigen.

[qilin]

nicht s durcheinanderbringen, qilin! :eusa_naughty:

Jawoll, Herr Lehrer; nein, Herr Lehrer; ich werd's ganz gewiss nicht wieder tun, Herr
Oberlehrer... :icon_cry:

t.logemann ändert ja gern mal im laufe einer debatte seine argumentation so, daß r u.u. zum schluß das genaue gegenteil von dem behauptet, als was er zu anfang gesagt hat

das will ich aber jetzt mal nicht im Einzelnen nachprüfen müssen... :wink:
Allerdings hat er in diesem thread kein einziges Mal Gott als Gesetzgeber behauptet,
nur in #71 geschrieben, dass 'die Religion in erster Linie Gebote lehrt' (was ich ja
hinterfragt habe) und sich auf die Nachprüfbarkeit von deren Auswirkungen berufen;
Du bist darauf nicht eingegangen und hast ihm in in #75, 78, 82, 85 und 89 die
fehlende Legitimation von Gott bzw. Religion als Gesetzgeber aufs Auge gedrückt
- die er gar nicht behauptet hatte. Und darauf hatte ich mir die Freiheit genommen
hinzuweisen.

Da das in diesem thread aber sowieso OT ist, will ich's dabei belassen...

[Karla]

Sollte sich jemand für meine Ansichten zum Absoluten im Hinduismus interessieren, darf er sich gern privat an mich wenden.

Und warum hast Du sie nicht in diesem Thread dargelegt, den Du ja extra deswegen wiederbelebt hast?

Für mich sah es so aus, als ob Du nur andere Leute ohne Quellenangaben zitieren willst und Angst hast, da auch nur ein einziges Wort von Deiner Meinung zu sagen.

Was ist das für eine Religion, die noch mehr als das Christentum die Anhänger dermaßen einschüchtert, dass sie nicht ein einziges erklärendes Wort wagen?

Belehren kann ich darüber nicht - nur meine Meinung äußern und evtl. verteidigen.

Du hast ja nun gerade Deine Meinung versteckt, verweigert. Lies doch einfach noch mal Deinen Text und versuch ihn mit Augen eines anderen zu lesen.
Nicht einmal qilin ist Hellseher. Er kann nicht ahnen, was Du meinst, wenn Du einfach nur andere Meinungen - ohne Beleg und komplett unkritisch, fast unterwürfig - wiedergibst. So jedenfalls sieht Dein Text aus.

[t.logemann]

@Karla,

eine solche Zusammenfassung scheint mir doch ein wenig "ungerecht" zu sein.

Ganz allgemein, und beileibe nicht alleine auf diesen Thread bezogen ist die Tendenz einige User doch so: "Ich lese einen Text aus der Bhagavad-Ghita (oder von einem Zen-Mönch) und lehne das erstmal ab - weil's sich um einen religiösen Text oder eine religiöse Interpretation handelt". Unter solchen Voraussetzungen macht es wenig "Spass" die eigene Ansicht mit Quellentexten zu belegen.... abgesehen davon dass umfangreiche gepostete Quellentexte ja auch Speicherplatz verbrauchen.....

"Das Wissen vom Absoluten" ist im Prinzip in allen Religionen vorhanden. Man könnte dies nun anhand der Heiligen Texte der Einzelreligionen belegen - wie aber, wenn die Textestellen zum besseren Verständnis ausführlich gepostet werden müssen, man natürlich seine eigene Sicht dazu erläutert - und man dann riskiert das mit Hinweis auf den begrenztren Speicherplatz das ausführliche Posten eingeschränkt werden muss und im kläglichen Rest dann uniso von einigen Usern gebetsmühlenartig der Thread mit der völligen Negierung von religiösen Texten und Religion gestört wird - wie soll da eine vernünftige Diskussion, ein vernünftiger Meinungsaustausch zustande kommen?

[Karla]

@Karla,

eine solche Zusammenfassung scheint mir doch ein wenig "ungerecht" zu sein.

Du hast mich völlig missverstanden. Ich habe nicht den Thread zusammengefasst, sondern mich ganz konkret auf agnostiks letzte Beiträge bezogen. Schreibe ich dermaßen unklar?


Oder beziehst Du Dich auf ein früheres post von mir?

[t.logemann]

Sorry, dann habe ich Dich wirklich missverstanden.

[Karla]

Alles klar.

[petronius]

nicht s durcheinanderbringen, qilin! :eusa_naughty:

Jawoll, Herr Lehrer; nein, Herr Lehrer; ich werd's ganz gewiss nicht wieder tun, Herr
Oberlehrer... :icon_cry:

wirklich nicht so einfach, das mit den icons :icon_rolleyes:

Allerdings hat er in diesem thread kein einziges Mal Gott als Gesetzgeber behauptet, nur in #71 geschrieben, dass 'die Religion in erster Linie Gebote lehrt' (was ich ja hinterfragt habe)

eben

und jetzt die preisfrage:

wie legitimieren denn die religionen ihren gesetzgeberischen anspruch?

naaa?

ich helf dir: ihr gesetzgeber fängt mit g an und hört mit ott auf

ist außerdem völlig egal - es geht eben darum, daß, wenn religion gesetzgebend wirken will, als erstes mal diese anspruch zu hinterfragen ist

also ich jedenfalls frage, wenn zu mir jemand sagt: "du mußt das und das", als erstes, wer mir denn vorschreibt, was ich muß - warum ich müssen soll

denn obs nun zum guten oder schlechten ist, ist doch völlig egal - wenn ich sowieso muß

Du bist darauf nicht eingegangen und hast ihm ... die fehlende Legitimation von Gott bzw. Religion als Gesetzgeber aufs Auge gedrückt
- die er gar nicht behauptet hatte

nicht?

du meinst, er behauptet, religionen lehrten gesetze, ohne dafür legitimiert zu sein?

wo du das wiederum herauslesen willst, weiß ich nicht


aber ich fasse gern noch mal zusammen:

wenn "die Religion in erster Linie "Gebote" lehrt", stellt sich mir nicht zuerst "die Frage, welche Intension die Religion verfolgt", sondern wie sie dazu kommt, überhaupt solche gesetze zu erlassen

etwa, weil es was mit "dem absoluten" zu tun hat?

[agnostik]

Sollte sich jemand für meine Ansichten zum Absoluten im Hinduismus interessieren, darf er sich gern privat an mich wenden.

Und warum hast Du sie nicht in diesem Thread dargelegt, den Du ja extra deswegen wiederbelebt hast?

Für mich sah es so aus, als ob Du nur andere Leute ohne Quellenangaben zitieren willst und Angst hast, da auch nur ein einziges Wort von Deiner Meinung zu sagen.

-
Meine Aussage es gibt keine Erkenntnistheorie sondern nur Erkenntnispraxis
ist meine Meinung, - lol - ür die ich auch keinerlei Belege bringen kann - also keine Belege in der Art wie bion sie immer wieder anmahnt - es sind lediglich meine eigene Schlussfolgerungen.

Was ist das für eine Religion, die noch mehr als das Christentum die Anhänger dermaßen einschüchtert, dass sie nicht ein einziges erklärendes Wort wagen?

Ich bin keine Hindu :icon_rolleyes:

Belehren kann ich darüber nicht - nur meine Meinung äußern und evtl. verteidigen.

Du hast ja nun gerade Deine Meinung versteckt, verweigert. Lies doch einfach noch mal Deinen Text und versuch ihn mit Augen eines anderen zu lesen.
Nicht einmal qilin ist Hellseher. Er kann nicht ahnen, was Du meinst, wenn Du einfach nur andere Meinungen - ohne Beleg und komplett unkritisch, fast unterwürfig - wiedergibst. So jedenfalls sieht Dein Text aus.

Und wenn es dann zu lang wird, weil das auch kompliziert wäre, das Leuten ohne jeglichen Hintergrund verständlich zu machen - wenn es überhaupt gelingen könnte - dann wird das Thema geschlossen und ich werde auf meine Seite verwiesen, die ich nicht einmal angeben darf?

Bin ich denn blöd?:icon_mad: