<![CDATA[Religionsforum (Forum Religion) - Alle Foren]]> http://religionsforum.de/ Sun, 01 Aug 2010 02:33:31 +0200 MyBB <![CDATA[Youtube-Video über den Veritismus]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4677 Sat, 31 Jul 2010 22:54:08 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4677 unter (http://www.)youtube.com/watch?v=1OZpmkCnkG0
könnt Ihr einen Youtube-Video über den Veritismus anschauen.
Warum predige ich gegen den Kapitalismus?
Geld muss fließen. Manche Menschen aber horten Geld, ohne dass sie Aufschluss darüber geben, wieviel Geld sie besitzen, (z. B. Freimauerer). Sie haben mit ihrem Reichtum die Macht, über andere zu herrschen, indem sie Kriege finanzieren, anstatt für die Armen zu spenden.

[Direkte (automatische) Fremdverlinkungen sind derzeit im Forum unerwünscht. Bitte beachten! /Ekkard]]]> unter (http://www.)youtube.com/watch?v=1OZpmkCnkG0
könnt Ihr einen Youtube-Video über den Veritismus anschauen.
Warum predige ich gegen den Kapitalismus?
Geld muss fließen. Manche Menschen aber horten Geld, ohne dass sie Aufschluss darüber geben, wieviel Geld sie besitzen, (z. B. Freimauerer). Sie haben mit ihrem Reichtum die Macht, über andere zu herrschen, indem sie Kriege finanzieren, anstatt für die Armen zu spenden.

[Direkte (automatische) Fremdverlinkungen sind derzeit im Forum unerwünscht. Bitte beachten! /Ekkard]]]> <![CDATA[Sonnenkult Christentum]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4676 Sat, 31 Jul 2010 14:45:37 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4676 Ist da was dran? Es gibt zumindest viele Gemeinsamkeiten: Ostern, Geburtstag von Jesus etc.]]> Ist da was dran? Es gibt zumindest viele Gemeinsamkeiten: Ostern, Geburtstag von Jesus etc.]]> <![CDATA[Homosexualität angeboren?]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4675 Sat, 31 Jul 2010 13:53:46 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4675 Ich halte diese Auffassung für falsch und bin der Meinung, Homosexualität ist angeboren.
Nach etwas Googeln findet man heraus, dass in der Forschung noch Uneinigkeit über diese Frage besteht. Die einen meinen es sei angeboren, die anderen es sei erlernt und die dritten halten beides für Faktoren.

Nach Studien gibt es Unterschiede zwischen hetereo- und homosexuellen Gehirnen.
Nun haben schwedische Wissenschaftler Hinweise dafür gefunden, dass die Orientierung bereits von Geburt an feststeht. Ob genetisch oder hormonell veranlagt ist noch unklar.
focus.de/gesundheit/ratgeber/gehirn/news/hirnforschung-von-geburt-an-schwul_aid_311720.html]]> Ich halte diese Auffassung für falsch und bin der Meinung, Homosexualität ist angeboren.
Nach etwas Googeln findet man heraus, dass in der Forschung noch Uneinigkeit über diese Frage besteht. Die einen meinen es sei angeboren, die anderen es sei erlernt und die dritten halten beides für Faktoren.

Nach Studien gibt es Unterschiede zwischen hetereo- und homosexuellen Gehirnen.
Nun haben schwedische Wissenschaftler Hinweise dafür gefunden, dass die Orientierung bereits von Geburt an feststeht. Ob genetisch oder hormonell veranlagt ist noch unklar.
focus.de/gesundheit/ratgeber/gehirn/news/hirnforschung-von-geburt-an-schwul_aid_311720.html]]> <![CDATA[Nützliche Idioten]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4674 Fri, 30 Jul 2010 19:21:41 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4674
(30-07-2010 13:50)Rao schrieb:  A. Schweitzer, H. Gmeiner, Mutter Theresa: alles Leute, bei denen die Sorge um andere schon fast manische Züge, fast bis hin zur Selbstaufgabe, aufwies. Warum solche Leute so "hochgelobt" werden (meistens erst posthum)? Weil sie nützliche Idioten sind, die man braucht, um a) am grundlegenden System nichts (oder wenigstens nicht so schnell) ändern zu müssen und b) um mit diesem "Vorbild" weitere nützliche Idioten heranzuzüchten.

Darauf erfolgte die Antwort:
(30-07-2010 19:53)Gundi schrieb:  Hallo Rao,

da du hier so große Namen wie Albert Schweitzer und Mutter Theresa einfach mal so als Idioten abtust, würde ich gerne mal von dir wissen was du denn tust um das "grundlegende System" zu ändern? Du findest das Engagement dieser Menschen eher förderlich um bestehende Verhältnisse aufrecht zuerhalten bzw. "um mit diesem "Vorbild" weitere nützliche Idioten heranzuzüchten."

Also meine Frage: Was tust du um die Welt besser zu machen? Anscheinend hast du ja voll den Durchblick...
Ich stelle diese Thematik zur weiteren Diskussion hier!]]>
(30-07-2010 13:50)Rao schrieb:  A. Schweitzer, H. Gmeiner, Mutter Theresa: alles Leute, bei denen die Sorge um andere schon fast manische Züge, fast bis hin zur Selbstaufgabe, aufwies. Warum solche Leute so "hochgelobt" werden (meistens erst posthum)? Weil sie nützliche Idioten sind, die man braucht, um a) am grundlegenden System nichts (oder wenigstens nicht so schnell) ändern zu müssen und b) um mit diesem "Vorbild" weitere nützliche Idioten heranzuzüchten.

Darauf erfolgte die Antwort:
(30-07-2010 19:53)Gundi schrieb:  Hallo Rao,

da du hier so große Namen wie Albert Schweitzer und Mutter Theresa einfach mal so als Idioten abtust, würde ich gerne mal von dir wissen was du denn tust um das "grundlegende System" zu ändern? Du findest das Engagement dieser Menschen eher förderlich um bestehende Verhältnisse aufrecht zuerhalten bzw. "um mit diesem "Vorbild" weitere nützliche Idioten heranzuzüchten."

Also meine Frage: Was tust du um die Welt besser zu machen? Anscheinend hast du ja voll den Durchblick...
Ich stelle diese Thematik zur weiteren Diskussion hier!]]> <![CDATA[Frage zu AT und NT]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4673 Thu, 29 Jul 2010 01:33:44 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4673
nehmt mir es nicht übel das ich hier so reinplatze bin neu hier und hätte eine frage an euch die sich mit der Bibel auskennen.

Warum gibt es das alte testament und das neue testament?

ich muss auch erlich sagen ich kenne mich nicht so in der Bibel aus bin ein Muslem und möchte auch mehr von den andren religionen erfahren um mein allgemeinwissen auf den neusten stand zu bringen.
Ich hoffe ich finde hier die antwort In dem Sinne Wünsch ich allen eine schönen Tag

MFG
Dhoom]]>
nehmt mir es nicht übel das ich hier so reinplatze bin neu hier und hätte eine frage an euch die sich mit der Bibel auskennen.

Warum gibt es das alte testament und das neue testament?

ich muss auch erlich sagen ich kenne mich nicht so in der Bibel aus bin ein Muslem und möchte auch mehr von den andren religionen erfahren um mein allgemeinwissen auf den neusten stand zu bringen.
Ich hoffe ich finde hier die antwort In dem Sinne Wünsch ich allen eine schönen Tag

MFG
Dhoom]]> <![CDATA[Da fängt man an den Islam sympathisch zu finden]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4672 Wed, 28 Jul 2010 18:45:38 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4672 Wenn das der Islam ist, nein danke.]]> Wenn das der Islam ist, nein danke.]]> <![CDATA[Sinnlosigkeit des Lebens]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4671 Wed, 28 Jul 2010 14:43:54 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4671
DE]]>
DE]]> <![CDATA[Einkommen]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4670 Tue, 27 Jul 2010 21:30:10 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4670 wollen, nach wie vor auch links liegen gelassen. Möglichkeiten, mehr Steuern über legitime Wege einzunehmen, werden weiterhin ignoriert, und das Unwort Sparen zum Thema gemacht, um innerhalb der verschiedenen Regierungen (Landes- als auch Bundesebene) alles scheinbar unpopuläre auszusitzen und bei passender Gelegenheit, wenn keiner aufzupassen scheint, umsetzen zu können (siehe Weltmeisterschaft).

Ist das unsere heutige "moderne" Art?

Gruß]]> wollen, nach wie vor auch links liegen gelassen. Möglichkeiten, mehr Steuern über legitime Wege einzunehmen, werden weiterhin ignoriert, und das Unwort Sparen zum Thema gemacht, um innerhalb der verschiedenen Regierungen (Landes- als auch Bundesebene) alles scheinbar unpopuläre auszusitzen und bei passender Gelegenheit, wenn keiner aufzupassen scheint, umsetzen zu können (siehe Weltmeisterschaft).

Ist das unsere heutige "moderne" Art?

Gruß]]> <![CDATA[Mode im Islam]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4669 Tue, 27 Jul 2010 21:10:24 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4669
Dabei fiel mir unter anderem auf, das sich nach außen erkennbare muslime Frauen ganz interessant kleiden. Die jungen Frauen eher farbenfroh, die älteren eher traditionell klassich.

Bei aller Farbenvielfalt hatten alle Gruppierungen aber offenbar eines gleich: die Art des umgelegten Kopftuches. Gibt es da eine bestimmte Regel?

Insgesamt gesehen waren die Erscheinen nicht gerade langweilig. Zum Teil richtige Hingucker, zu einem großen Teil sehr geschmacksvoll, im Gegensatz zu manchen als Nichtmuslime Erkennbare. Wie manche Menschen (davon unabhängig) mit ihrer Kleidung bei der vergangenen Hitze mit den Temperaturen klar gekommen sind, hat mich dabei weniger interessiert (wenn auch verwundert, wenn "winterlike" eingehüllt).

Gruß]]>
Dabei fiel mir unter anderem auf, das sich nach außen erkennbare muslime Frauen ganz interessant kleiden. Die jungen Frauen eher farbenfroh, die älteren eher traditionell klassich.

Bei aller Farbenvielfalt hatten alle Gruppierungen aber offenbar eines gleich: die Art des umgelegten Kopftuches. Gibt es da eine bestimmte Regel?

Insgesamt gesehen waren die Erscheinen nicht gerade langweilig. Zum Teil richtige Hingucker, zu einem großen Teil sehr geschmacksvoll, im Gegensatz zu manchen als Nichtmuslime Erkennbare. Wie manche Menschen (davon unabhängig) mit ihrer Kleidung bei der vergangenen Hitze mit den Temperaturen klar gekommen sind, hat mich dabei weniger interessiert (wenn auch verwundert, wenn "winterlike" eingehüllt).

Gruß]]> <![CDATA[Geist-Modus]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4668 Tue, 27 Jul 2010 20:51:34 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4668
Gruß]]>
Gruß]]> <![CDATA[unintelligent design]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4667 Tue, 27 Jul 2010 11:15:41 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4667
kein maschinenbauer würde die kühlwasserleitung direkt neben dem auspuff verlegen, kein architekt den abwasserkanal mitten durchs vergnügungsgebiet führen

nun, so verkehrt ist dieser denkansatz gar nicht. und sollte unseren kreationisten aufstoßen. denn diese (zumindest die sich modern gebenden) verweisen ja immer wieder auf die angebliche perfektion aller lebewesen, welche ohne einen intelligenten designer nie zustandegekommen sein könne

nun, die realität ist eine andere:

Die Evolution pfuscht

://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/wissen/evolution-pfuscht/-/id=660374/nid=660374/did=6539292/cqxiqm/index.html

tut sie natürlich nicht - dazu müßte sie ja zielgerichtet verlaufen und am erreichen dieses ziels scheitern. tatsächlich aber hat sie kein ziel, ihre entwicklungen sind ja lediglich reaktionen auf veränderte umweltbedingungen. woraus dann eben auch folgt, daß diese anpassungen nicht optimal sind im sinne einer ingenieurplanungsgerechten effizienz (maximaler output/ertrag bei minimalem input/aufwand)

ein beispiel: bei den urfischen waren die aufnahme von nahrung und sauerstoff noch gekoppelt: wasser wurde mit dem maul aufgenommen, durch die kiemen ausgeschieden, ihm dabei der sauerstoff entzogen und nahrungsteilchen zurückgehalten. ersterer wurde mit dem blut weiter verteilt, zweitere durch den darm transportiert, dort resorbiert und schließlich die reste ausgeschieden

als die tiere an land kamen, klappte das nicht mehr - sauerstoff und nahrung waren nicht mehr in demselben medium vorhanden. ein guter ingenieur hätte nun neben dem vorhandenen trakt zur nahrungsaufnahme einen davon getrennten zweiten zur sauerstoffaufnahme entworfen und gebaut - die evolution aber "entwickelte" zwar neben dem mund eine nase und neben dem darm einen luftsack (lunge), beide aber führen noch über den gemeinsamen rachenraum (ein evolutionäres überbleibsel). deshalb können landwirbeltiere (im gegensatz zu z.b. fischen) an ihrer nahrung ersticken - und je einer von hunderttausend menschen tut das auch tatsächlich

intelligent design? nein, wohl eher müßte man von stümperhaftem anstückeln an bereits vorhandenes sprechen. der mensch ist wie nicht ein effizient nach einem plan errichtetes gebäude, sondern wie ein uraltes bauernhaus, in dem jede generation irgendwo was drangebaut hat, vielleicht mal wo ein paar alte mauern abgerissen hat oder auch mal einen dachstuhl hat einstürzen lassen

dasselbe bild zeigt sich auch den evolutionsgenetikern. der überweigende teil des menschlichen erbguts besteht aus "junk-dna", also dna ohne (zumindest ohne erkennbare) funktion, also "genetischem müll" aus der vergangenheit. dabei sind gensequenzen, die ursprünglich mal eine funktion hatten, heute aber oblolet und "stillgelegt" sind, ebenso wie die eine oder andere viren-dna, die mal mit eingeschleppt und eingebaut wurde (in diesem fall ohne besondere bzw. negative auswirkung, sonst hätten die träger dieser dna nicht "genetisch überlebt")

das alles zeigt, daß da eben kein planender ingenieur oder designer zugange war. warum hätte er diesen ganzen "müll" mit einbauen sollen? das ist nur daraus erklärbar, daß eben die entwicklung der lebewesen ("evolution") ziellos erfolgt, im rückblick betrachtet umwege geht und (unschädliche) reste gescheiterter entwicklungen weiter mit sich trägt. das einzige "ziel" ist das überleben der population, d.h., maximaler fortpflanzungs- und überlebenserfolg (und sei es durch entstehung einer neuen spezies) - nicht aber das wohlergehen des individuums

auch dafür ein beispiel: in d tragen viele sorben ein spezielles gen, das zu einer erhöhten krebsanfälligkeit führt. wie ist das möglich? auf den ersten blick betrachtet, müßte sich das doch nachteilig auf das überleben der population ausgewirkt haben, dieser genotyp müßte also ausgestorben sein. nun hat man aber herausgefunden, daß eben jenes gen zu einer verminderung von spontanaborten in der schwangerschaft führt: maximierung des fortpflanzungserfolgs - und wenn nach erfolgter vermehrung das individuum an krebs stirbt, so ist das der evolution doch egal (mission already accomplished)

würde ein intelligenter designer (dem ja außerdem angeblich das wohl des menschen am herzen liegt) so zynisch planen? nein - warum sollte er? er würde die unanfälligkeit für aborte und die krebsentstehung auf verschiedenen genen ansiedeln und das erste einbauen, das zweite verwerfen

intelligent design? wer ernsthaft diesen anspruch erhebt, ist entweder blind oder verleugnet seine eigene intelligenz]]>
kein maschinenbauer würde die kühlwasserleitung direkt neben dem auspuff verlegen, kein architekt den abwasserkanal mitten durchs vergnügungsgebiet führen

nun, so verkehrt ist dieser denkansatz gar nicht. und sollte unseren kreationisten aufstoßen. denn diese (zumindest die sich modern gebenden) verweisen ja immer wieder auf die angebliche perfektion aller lebewesen, welche ohne einen intelligenten designer nie zustandegekommen sein könne

nun, die realität ist eine andere:

Die Evolution pfuscht

://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/wissen/evolution-pfuscht/-/id=660374/nid=660374/did=6539292/cqxiqm/index.html

tut sie natürlich nicht - dazu müßte sie ja zielgerichtet verlaufen und am erreichen dieses ziels scheitern. tatsächlich aber hat sie kein ziel, ihre entwicklungen sind ja lediglich reaktionen auf veränderte umweltbedingungen. woraus dann eben auch folgt, daß diese anpassungen nicht optimal sind im sinne einer ingenieurplanungsgerechten effizienz (maximaler output/ertrag bei minimalem input/aufwand)

ein beispiel: bei den urfischen waren die aufnahme von nahrung und sauerstoff noch gekoppelt: wasser wurde mit dem maul aufgenommen, durch die kiemen ausgeschieden, ihm dabei der sauerstoff entzogen und nahrungsteilchen zurückgehalten. ersterer wurde mit dem blut weiter verteilt, zweitere durch den darm transportiert, dort resorbiert und schließlich die reste ausgeschieden

als die tiere an land kamen, klappte das nicht mehr - sauerstoff und nahrung waren nicht mehr in demselben medium vorhanden. ein guter ingenieur hätte nun neben dem vorhandenen trakt zur nahrungsaufnahme einen davon getrennten zweiten zur sauerstoffaufnahme entworfen und gebaut - die evolution aber "entwickelte" zwar neben dem mund eine nase und neben dem darm einen luftsack (lunge), beide aber führen noch über den gemeinsamen rachenraum (ein evolutionäres überbleibsel). deshalb können landwirbeltiere (im gegensatz zu z.b. fischen) an ihrer nahrung ersticken - und je einer von hunderttausend menschen tut das auch tatsächlich

intelligent design? nein, wohl eher müßte man von stümperhaftem anstückeln an bereits vorhandenes sprechen. der mensch ist wie nicht ein effizient nach einem plan errichtetes gebäude, sondern wie ein uraltes bauernhaus, in dem jede generation irgendwo was drangebaut hat, vielleicht mal wo ein paar alte mauern abgerissen hat oder auch mal einen dachstuhl hat einstürzen lassen

dasselbe bild zeigt sich auch den evolutionsgenetikern. der überweigende teil des menschlichen erbguts besteht aus "junk-dna", also dna ohne (zumindest ohne erkennbare) funktion, also "genetischem müll" aus der vergangenheit. dabei sind gensequenzen, die ursprünglich mal eine funktion hatten, heute aber oblolet und "stillgelegt" sind, ebenso wie die eine oder andere viren-dna, die mal mit eingeschleppt und eingebaut wurde (in diesem fall ohne besondere bzw. negative auswirkung, sonst hätten die träger dieser dna nicht "genetisch überlebt")

das alles zeigt, daß da eben kein planender ingenieur oder designer zugange war. warum hätte er diesen ganzen "müll" mit einbauen sollen? das ist nur daraus erklärbar, daß eben die entwicklung der lebewesen ("evolution") ziellos erfolgt, im rückblick betrachtet umwege geht und (unschädliche) reste gescheiterter entwicklungen weiter mit sich trägt. das einzige "ziel" ist das überleben der population, d.h., maximaler fortpflanzungs- und überlebenserfolg (und sei es durch entstehung einer neuen spezies) - nicht aber das wohlergehen des individuums

auch dafür ein beispiel: in d tragen viele sorben ein spezielles gen, das zu einer erhöhten krebsanfälligkeit führt. wie ist das möglich? auf den ersten blick betrachtet, müßte sich das doch nachteilig auf das überleben der population ausgewirkt haben, dieser genotyp müßte also ausgestorben sein. nun hat man aber herausgefunden, daß eben jenes gen zu einer verminderung von spontanaborten in der schwangerschaft führt: maximierung des fortpflanzungserfolgs - und wenn nach erfolgter vermehrung das individuum an krebs stirbt, so ist das der evolution doch egal (mission already accomplished)

würde ein intelligenter designer (dem ja außerdem angeblich das wohl des menschen am herzen liegt) so zynisch planen? nein - warum sollte er? er würde die unanfälligkeit für aborte und die krebsentstehung auf verschiedenen genen ansiedeln und das erste einbauen, das zweite verwerfen

intelligent design? wer ernsthaft diesen anspruch erhebt, ist entweder blind oder verleugnet seine eigene intelligenz]]> <![CDATA[Adam und Jesus]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4666 Tue, 27 Jul 2010 10:07:33 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4666
Welche prägnanten Unterschiede und Gemeinsamkeiten seht Ihr zwischen den Erzählungen um Jesus Christus und Adam?

Adam war als perfekter Mensch im Garten Eden der Versuchung des Teufels erlegen und wurde aus dem Garten Eden verstoßen und sterblich. Sterblichkeit und Sünde/Trennung von Gott gehen für mich Hand in Hand.

Jesus Christus (als 2. Adam) hielt der Versuchung des Teufels stand, war allerdings sterblich und wurde am Kreuz dem Tode zugeführt. Da er dem Teufel widerstanden hat, hat er die Schuld Adams getigt und den Menschen die Möglichkeit der Unsterblichkeit gegeben.

Für mich ist die Versuchung des 1./2. Adam durch den Teufel das zentrale Bindeglied in beiden Erzählungen.

Wie seht Ihr das?

Liebe Grüße
Lars]]>
Welche prägnanten Unterschiede und Gemeinsamkeiten seht Ihr zwischen den Erzählungen um Jesus Christus und Adam?

Adam war als perfekter Mensch im Garten Eden der Versuchung des Teufels erlegen und wurde aus dem Garten Eden verstoßen und sterblich. Sterblichkeit und Sünde/Trennung von Gott gehen für mich Hand in Hand.

Jesus Christus (als 2. Adam) hielt der Versuchung des Teufels stand, war allerdings sterblich und wurde am Kreuz dem Tode zugeführt. Da er dem Teufel widerstanden hat, hat er die Schuld Adams getigt und den Menschen die Möglichkeit der Unsterblichkeit gegeben.

Für mich ist die Versuchung des 1./2. Adam durch den Teufel das zentrale Bindeglied in beiden Erzählungen.

Wie seht Ihr das?

Liebe Grüße
Lars]]> <![CDATA[leichenfledderei]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4665 Mon, 26 Jul 2010 11:32:59 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4665
Sex- und Drogenorgie Loveparade: Zahlreiche Tote bei Sodom und Gomorrha in Duisburg

Dieses »friedliche Fest fröhlicher junger Menschen« ist in Wahrheit eine riesige Drogen-, Alkohol- und Sexorgie
...
Das ohrenbetäubende, stereotype Rave-Gehämmere, das nicht mehr im Geringsten etwas mit dem einstmaligen Begriff von Musik zu tun hat, zerschmettert ihnen über zahllose Stunden Trommelfelle und Nervenkostüme
...
Viele Mädchen haben den Busen blank gezogen, manche sind fast völlig nackt. Sie wiegen sich in ekstatischer Verzückung im ohrenbetäubenden Lärm, Begriffe wie Sittlichkeit oder Anstand haben sich in den abgrundtiefen Bassschlägen ins Nichts aufgelöst
...
Man muss nicht ausgesprochen prüde sein, um sich hier nach kurzer Zeit mit Grausen abzuwenden. Riesige dunkle Wolken der Enthemmung und Entfesselung treiben über dem Geschehen, die jungen Menschen wirken, als hätten sie jegliche Selbstkontrolle abgegeben, ekstatisch und wie im Sog folgen sie dem finsteren Meister der sichtbaren Verführung

wir verstehen: ein rave ist so recht fr. herrmanns sache nicht

nun, wen würde das wundern, und, vor allem:

wayne interessierts?

niemand verbietet ihr, anstatt zur love parade in die nächstbeste fundamentalistengemeinde zu gehen. jedoch:

Eventuell haben hier ja auch ganz andere Mächte mit eingegriffen, um dem schamlosen Treiben endlich ein Ende zu setzen. Was das angeht, kann man nur erleichtert aufatmen!

wir verstehen: wie schon damals das feuer auf sodom und gomorrha, so ist nun das schrecklihe unglück in duisburg die strafe gottes für die zucht- und zügellosen...

man könnte hell auflachen - wenns nicht so erbärmlich wäre, wie hier auf dem rücken der umgekommenen ein ekliges fundamentalistensüppchen gekocht wird]]>
Sex- und Drogenorgie Loveparade: Zahlreiche Tote bei Sodom und Gomorrha in Duisburg

Dieses »friedliche Fest fröhlicher junger Menschen« ist in Wahrheit eine riesige Drogen-, Alkohol- und Sexorgie
...
Das ohrenbetäubende, stereotype Rave-Gehämmere, das nicht mehr im Geringsten etwas mit dem einstmaligen Begriff von Musik zu tun hat, zerschmettert ihnen über zahllose Stunden Trommelfelle und Nervenkostüme
...
Viele Mädchen haben den Busen blank gezogen, manche sind fast völlig nackt. Sie wiegen sich in ekstatischer Verzückung im ohrenbetäubenden Lärm, Begriffe wie Sittlichkeit oder Anstand haben sich in den abgrundtiefen Bassschlägen ins Nichts aufgelöst
...
Man muss nicht ausgesprochen prüde sein, um sich hier nach kurzer Zeit mit Grausen abzuwenden. Riesige dunkle Wolken der Enthemmung und Entfesselung treiben über dem Geschehen, die jungen Menschen wirken, als hätten sie jegliche Selbstkontrolle abgegeben, ekstatisch und wie im Sog folgen sie dem finsteren Meister der sichtbaren Verführung

wir verstehen: ein rave ist so recht fr. herrmanns sache nicht

nun, wen würde das wundern, und, vor allem:

wayne interessierts?

niemand verbietet ihr, anstatt zur love parade in die nächstbeste fundamentalistengemeinde zu gehen. jedoch:

Eventuell haben hier ja auch ganz andere Mächte mit eingegriffen, um dem schamlosen Treiben endlich ein Ende zu setzen. Was das angeht, kann man nur erleichtert aufatmen!

wir verstehen: wie schon damals das feuer auf sodom und gomorrha, so ist nun das schrecklihe unglück in duisburg die strafe gottes für die zucht- und zügellosen...

man könnte hell auflachen - wenns nicht so erbärmlich wäre, wie hier auf dem rücken der umgekommenen ein ekliges fundamentalistensüppchen gekocht wird]]> <![CDATA[TV-Tipp, 22.7.2010]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4662 Thu, 22 Jul 2010 14:14:03 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4662
3sat. 21 Uhr.

3sat.de/page/?source=/scobel/137458/index.html

DE]]>
3sat. 21 Uhr.

3sat.de/page/?source=/scobel/137458/index.html

DE]]> <![CDATA[Koran und AT]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4661 Wed, 21 Jul 2010 17:06:15 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4661 vg
reymund]]> vg
reymund]]> <![CDATA[TV-Tip 21.7.2010]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4660 Wed, 21 Jul 2010 14:16:25 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4660
Betrifft... Nicht ohne meinen Wahrsager.
Über Kartenlegen, Wahrsagen, Pendeln.

swr.de/tv/-/id=2798/did=6647098/pv=video/nid=2798/1nqu4bg/index.html]]>
Betrifft... Nicht ohne meinen Wahrsager.
Über Kartenlegen, Wahrsagen, Pendeln.

swr.de/tv/-/id=2798/did=6647098/pv=video/nid=2798/1nqu4bg/index.html]]> <![CDATA["die wissenschaft hat festgestellt..."]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4659 Tue, 20 Jul 2010 13:02:21 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4659
so haben wir es als jugendliche am lagerfeuer gesungen, nachdem die ganze affenbande die geklaute kokosnuß wiedergefunden hatte und bevor das allseits beliebte "lied von der sch****" ("sch**** durch ein sieb geschossen/gibt die schönsten sommersprossen...") gegrölt wurde

ok, ein nonsenslied - und doch auch eine nur zu gerechtfertigte satire auf die oft und gern verbreitete wissenschaftsgläubigkeit (ich erinnere unter anderem an die auf der seite "vermischtes" der tageszeitungen gern zitierten "amerikanischen wissenschaftler")

ich ärgere mich immer wieder darüber, wenn (in der regel von gläubiger seite) den atheisten pauschal eben jene naive wissenschaftsgläubigkeit vorgeworfen wird, also: "was nicht (natur)wissenschaftlich erklärt werden kann, kann auch nicht sein" bzw. "es existiert ausschließlich das, was (natur)wissenschaftlich erklärbar ist und alles andere ist einbildung"

ich halte eine solche haltung des "was ich nicht erklären kann, gibts auch nicht" für derart offenkundig dumm, daß ich ganz persönlich die unterstellung solchen denkens eben als beleidigung empfinde. anscheinend aber (siehe den thread zur homöopathie) existiert sie tatsächlich, ja wird von anderen atheisten als mir selbst für selbstverständlich gehalten, und wer sie nicht teilt, ist abergläubisch oder esoteriker

daher halte ich es für angebracht, meine (wiederum ganz persönliche) haltung zu erklären:

wie hamlet, der sich seinem freund gegenüber erklärt (There are more things in heaven and earth, Horatio, / Than are dreamt of in your philosophy), meine auch ich:

Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als unsere Schulweisheit sich erträumen lässt

das ist schon deshalb der fall, weil wissen einerseits eben immer begrenzt ist, und andererseits ja auch ständig erweitert wird. das wissen von heute ist das unbekannte von gestern, und was wir heute nicht erklären können, mag im wissen von morgen selbstverständlich sein. also: nur weil wir heute etwas noch nicht erklären können, muß es sich nicht zwangsläufig um bloße einbildung handeln

als ignaz semmelweis mitte des vorvergangenen jahrhunderts ärztliche hygiene als mittel gegen das "kindbettfieber" (heute: bakterielle infektion der wöchnerin) forderte, wurde er von all denen, die jene haltung des "wofür es keine erklärung gibt, das kann auch nicht sein" kultivierten (also der etablierten ärzteschaft seiner zeit) ausgelacht und angefeindet. kein wunder: daß mikroorganismen krankheiten verursachen, wiesen koch, pasteur et al. ja erst viel später nach

andererseits darf man natürlich auch nicht voraussetzen, daß alles heute noch nicht erklärbare irgendwann seine (natur)wissenschaftliche erklärung finden wird, es also nur eine frage der zeit ist (und möge diese zeitspanne auch gegen unendlich gehen), bis wir "alles" (natur)wissenschaftlich erklärt haben werden (sodaß die reale existenz des nicht erklärbaren tatsächlich auszuschließen wäre)

es gibt vieles, wo mensch einfach sagen muß: da scheint etwas zu sein, aber was es tatsächlich ist, wie und warum es funktioniert, das wissen wir nicht. wir wissen nicht, ob es sich "um einbildung handelt", wir bloß noch keine erklärung gefunden haben, oder der erklärungsmechanismus gar auf einem anderen als dem gebiet der (natur)wissenschaft liegt

(so meine ich etwa, daß z.b. vieles im bereich der psychotherapie nicht (natur)wissenschaftlich erklärt und in doppelblindversuchen usw. eindeutig und reproduzierbar nachzuweisen ist. trotzdem akzeptieren wir die psychotherapie als behandlungs-, ja heilmethode)

selbstverständlich gilt dieser ansatz nicht nur für den medizinischen bereich, sondern auch für den religiösen, ja esoterischen. nur weil ich "gott" oder die wirksamkeit schamanischer arbeit nicht erklären kann, bin ich nicht berechtigt, ihre existenz kategorisch auszuschließen. sehr wohl aber kann ich skeptisch sein und meine zustimmung verweigern, wenn mir jemand sagt, er wisse, wie das ganze funktiniere und zu erklären sei - ohne das aber belegen zu können

also: ich kann die existenz einer "höheren macht" ("gott") nicht ausschließen. ich habe aber auch keine veranlassung, sie für evident zu halten - nur weil mir jemand erzählt, daß dem so sei

ich glaube meinen freunden durchaus, wenn sie mir von ihren schamanischen reisen erzählen - was aber nicht heißt, daß ich ihre erklärungsmuster für zwangsläufig zutreffend halte

und ich sehe, daß menschen auf die behandlung mit homöopathika mit heilung reagieren. woraus nicht folgt, daß irgendwas an geschichten über wasser mit gedächtnis dran ist

wenn atheismus darin bestehen soll, nur für real zu halten, was sinnlich faßbar und rational erklärbar ist - dann bin ich kein atheist. nennt mich also skeptiker: ich schließe nichts grundsätzlich aus - um mich aber zu überzeugen, sollte man sich schon gute argumente einfallen lassen]]>
so haben wir es als jugendliche am lagerfeuer gesungen, nachdem die ganze affenbande die geklaute kokosnuß wiedergefunden hatte und bevor das allseits beliebte "lied von der sch****" ("sch**** durch ein sieb geschossen/gibt die schönsten sommersprossen...") gegrölt wurde

ok, ein nonsenslied - und doch auch eine nur zu gerechtfertigte satire auf die oft und gern verbreitete wissenschaftsgläubigkeit (ich erinnere unter anderem an die auf der seite "vermischtes" der tageszeitungen gern zitierten "amerikanischen wissenschaftler")

ich ärgere mich immer wieder darüber, wenn (in der regel von gläubiger seite) den atheisten pauschal eben jene naive wissenschaftsgläubigkeit vorgeworfen wird, also: "was nicht (natur)wissenschaftlich erklärt werden kann, kann auch nicht sein" bzw. "es existiert ausschließlich das, was (natur)wissenschaftlich erklärbar ist und alles andere ist einbildung"

ich halte eine solche haltung des "was ich nicht erklären kann, gibts auch nicht" für derart offenkundig dumm, daß ich ganz persönlich die unterstellung solchen denkens eben als beleidigung empfinde. anscheinend aber (siehe den thread zur homöopathie) existiert sie tatsächlich, ja wird von anderen atheisten als mir selbst für selbstverständlich gehalten, und wer sie nicht teilt, ist abergläubisch oder esoteriker

daher halte ich es für angebracht, meine (wiederum ganz persönliche) haltung zu erklären:

wie hamlet, der sich seinem freund gegenüber erklärt (There are more things in heaven and earth, Horatio, / Than are dreamt of in your philosophy), meine auch ich:

Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als unsere Schulweisheit sich erträumen lässt

das ist schon deshalb der fall, weil wissen einerseits eben immer begrenzt ist, und andererseits ja auch ständig erweitert wird. das wissen von heute ist das unbekannte von gestern, und was wir heute nicht erklären können, mag im wissen von morgen selbstverständlich sein. also: nur weil wir heute etwas noch nicht erklären können, muß es sich nicht zwangsläufig um bloße einbildung handeln

als ignaz semmelweis mitte des vorvergangenen jahrhunderts ärztliche hygiene als mittel gegen das "kindbettfieber" (heute: bakterielle infektion der wöchnerin) forderte, wurde er von all denen, die jene haltung des "wofür es keine erklärung gibt, das kann auch nicht sein" kultivierten (also der etablierten ärzteschaft seiner zeit) ausgelacht und angefeindet. kein wunder: daß mikroorganismen krankheiten verursachen, wiesen koch, pasteur et al. ja erst viel später nach

andererseits darf man natürlich auch nicht voraussetzen, daß alles heute noch nicht erklärbare irgendwann seine (natur)wissenschaftliche erklärung finden wird, es also nur eine frage der zeit ist (und möge diese zeitspanne auch gegen unendlich gehen), bis wir "alles" (natur)wissenschaftlich erklärt haben werden (sodaß die reale existenz des nicht erklärbaren tatsächlich auszuschließen wäre)

es gibt vieles, wo mensch einfach sagen muß: da scheint etwas zu sein, aber was es tatsächlich ist, wie und warum es funktioniert, das wissen wir nicht. wir wissen nicht, ob es sich "um einbildung handelt", wir bloß noch keine erklärung gefunden haben, oder der erklärungsmechanismus gar auf einem anderen als dem gebiet der (natur)wissenschaft liegt

(so meine ich etwa, daß z.b. vieles im bereich der psychotherapie nicht (natur)wissenschaftlich erklärt und in doppelblindversuchen usw. eindeutig und reproduzierbar nachzuweisen ist. trotzdem akzeptieren wir die psychotherapie als behandlungs-, ja heilmethode)

selbstverständlich gilt dieser ansatz nicht nur für den medizinischen bereich, sondern auch für den religiösen, ja esoterischen. nur weil ich "gott" oder die wirksamkeit schamanischer arbeit nicht erklären kann, bin ich nicht berechtigt, ihre existenz kategorisch auszuschließen. sehr wohl aber kann ich skeptisch sein und meine zustimmung verweigern, wenn mir jemand sagt, er wisse, wie das ganze funktiniere und zu erklären sei - ohne das aber belegen zu können

also: ich kann die existenz einer "höheren macht" ("gott") nicht ausschließen. ich habe aber auch keine veranlassung, sie für evident zu halten - nur weil mir jemand erzählt, daß dem so sei

ich glaube meinen freunden durchaus, wenn sie mir von ihren schamanischen reisen erzählen - was aber nicht heißt, daß ich ihre erklärungsmuster für zwangsläufig zutreffend halte

und ich sehe, daß menschen auf die behandlung mit homöopathika mit heilung reagieren. woraus nicht folgt, daß irgendwas an geschichten über wasser mit gedächtnis dran ist

wenn atheismus darin bestehen soll, nur für real zu halten, was sinnlich faßbar und rational erklärbar ist - dann bin ich kein atheist. nennt mich also skeptiker: ich schließe nichts grundsätzlich aus - um mich aber zu überzeugen, sollte man sich schon gute argumente einfallen lassen]]> <![CDATA[Arabische Religion in vorislamischer Zeit]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4657 Sun, 18 Jul 2010 17:47:54 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4657
Während im südlichen Arabien die Dreiheit von Mond-, Sternen- und Sonnengott (Göttin) überragende Bedeutung hatte, war Allah (als Herr des Regens) bei den Nomaden und Halbnomaden Zentral- und Nordarabiens die angesehenste Göttergestalt. Mit seinen ebenfalls hochangesehenen Töchtern teilte er die göttliche Macht.

Die übrigen Götter standen hinter Mond-, Sternengott und Sonnengöttin sowie Allah und seinen Töchtern zurück. Sie waren oft nur von regionaler Bedeutung. Einige von diesen Göttern fanden, wie Allahs Töchter auch, im Koran Erwähnung: es sind das Wadd, Suwâ', Yagût, Ya'uq und Nasr (71,23) sowie Bahîra, Sâ'iba, Wasîla und Hâmî (5,103). Sie waren die "Genossen Allahs". Der Kult solcher Götter wurde vornehmlich an Kultsteinen oder Baumidolen vollzogen. Die Kaaba ist ein Relikt vorislamisch-arabischen Götterkults.

Allah war ursprünglich ein Wettergott gewesen, seine Töchter Astralgottheiten. Al-'Uzzâ und Allat (al-Lât) und Manat (Manâh), die Schicksals- und Todesgöttin.

Eigentlich waren die drei Töchter Allahs eins. Für Allat stand die Venus, für al-'Uzzâ der Morgenstern, für Manat der Abendstern.

In altarabischer Zeit hatte Allah (aus 'al-'ihla = der Gott) mit Allat (aus 'al-'ihlahat = die Göttin) noch sein weibliches Gegenüber.

Herodot setzt Allat mit der Urania gleich.

Die Töchter Allahs haben im Koran ihr Denkmal erhalten (37,152-155; 53,19-22).]]>
Während im südlichen Arabien die Dreiheit von Mond-, Sternen- und Sonnengott (Göttin) überragende Bedeutung hatte, war Allah (als Herr des Regens) bei den Nomaden und Halbnomaden Zentral- und Nordarabiens die angesehenste Göttergestalt. Mit seinen ebenfalls hochangesehenen Töchtern teilte er die göttliche Macht.

Die übrigen Götter standen hinter Mond-, Sternengott und Sonnengöttin sowie Allah und seinen Töchtern zurück. Sie waren oft nur von regionaler Bedeutung. Einige von diesen Göttern fanden, wie Allahs Töchter auch, im Koran Erwähnung: es sind das Wadd, Suwâ', Yagût, Ya'uq und Nasr (71,23) sowie Bahîra, Sâ'iba, Wasîla und Hâmî (5,103). Sie waren die "Genossen Allahs". Der Kult solcher Götter wurde vornehmlich an Kultsteinen oder Baumidolen vollzogen. Die Kaaba ist ein Relikt vorislamisch-arabischen Götterkults.

Allah war ursprünglich ein Wettergott gewesen, seine Töchter Astralgottheiten. Al-'Uzzâ und Allat (al-Lât) und Manat (Manâh), die Schicksals- und Todesgöttin.

Eigentlich waren die drei Töchter Allahs eins. Für Allat stand die Venus, für al-'Uzzâ der Morgenstern, für Manat der Abendstern.

In altarabischer Zeit hatte Allah (aus 'al-'ihla = der Gott) mit Allat (aus 'al-'ihlahat = die Göttin) noch sein weibliches Gegenüber.

Herodot setzt Allat mit der Urania gleich.

Die Töchter Allahs haben im Koran ihr Denkmal erhalten (37,152-155; 53,19-22).]]> <![CDATA[Beleidigungen]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4656 Sun, 18 Jul 2010 11:48:45 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4656 Romero schrieb:Andere User wurden schon wegen geringerem gesperrt, als das, was Al-Haitam hier Post für Post von sich gibt. Wieviele "schlechte Beispiele" willst du eigentlich noch stehen lassen. Über die Verwarnung kann man ob der Faschisten-Aussprüche und offenen Beleidigungen nur lachen! Mir kommt hier nie wieder einer mit "du bist etwas zu polemisch" oder "Verwarnung, das könnte man als Beleidigung sehen", nur dass das klar ist!
Der Einsiedler schrieb:Hallo, Romero,

selten genug, aber wir sind mal einer Meinung. Hier sind User gesperrt und verwarnt worden, deren Beiträge längst nicht dieses Aggressions- und Beleidigungspotential haben wie die Beiträge dieses Menschen.

Gruss

Lieber Romero, lieber Einsiedler,

es ist natürlich naheliegend, dass man das so sieht!

Al-Haitams Anwesenheit hier hat auch sein Gutes. Sie hat gewissermaßen volksbildnerische Funktion. Sie dient der Einsicht, dass manche Muslime (gleich wie manche Fundamentalchristen) einfach nicht gesprächsfähig sind. Seine Anwesenheit dient der Bestätigung, dass es kaum was bringt, Radikalgläubigen mit Argumenten und Nachsicht zu begegnen und der verbalen Gewalt, die von ihnen ausgeht, möglichst kultiviert entgegenzutreten.

Ein öffentliches Gespräch mit solchen Menschen dient somit für jene zur Aufklärung, die Fundamentalismus und extremreligiöse Agitation als gesellschaftliche Randerscheinungen wahrnehmen und das Gewaltpotential, das in diesen fanatischen Menschen steckt, gerne auch kleinreden.

Al-Haitam hat mich wegen einer Meinungsäußerung, die nicht in sein religiöses Weltbild passt, (indirekt) einen Verbrecher geheißen. In manchen Gemeinschaften, insbesondere in solchen, in denen die muslimische Geistlichkeit das Sagen hat, fände er damit durchaus Zustimmung. Was es heißt, in Ländern wie Saudi-Arabien, Sudan, Iran, Afghanistan, etc. eines Verbrechens gegen Gott (das hat er offensichtlich gemeint) beschuldigt zu werden, bedarf keiner weiteren Erläuterung.

Im gegebenen Zusammenhang "Verbrecher" genannt zu werden, ist also mehr "gefährliche Drohung" als Beleidigung!

Damit bekannt wird, dass es solchen Fanatismus auch bei uns gibt, sollten wir versuchen, auch mit Menschen zu reden, die (jedenfalls verbal) gewaltbereit sind. Man kann natürlich einen User wie Al-Haitam sperren (wie das in der Vergangenheit in ähnlichen Fällen schon einige Male passiert ist). Was aber bringt das? Das Problem wäre zugedeckt. In unserer kleinen Forenwelt nicht mehr existent.

Ob man etwas als beleidigend empfindet, hat auch damit zu tun, welche Wertschätzung man dem Beleidiger entgegenbringt. Mich würde, beispielsweise, selbst geringe Kritik von Menschen, die ich in der Gemeinschaft dieses Forums schätzen gelernt habe, weit mehr berühren, als das brutal-verbale Rundumschläge eines religiösen Fanatikers imstande sind.

Soll heißen: Ich fühle mich durch die Beleidigungsversuche Al-Haitams nicht beleidigt und plädiere dafür, ihn mit seiner Selbstbeschädigung fortfahren zu lassen.]]> Romero schrieb:Andere User wurden schon wegen geringerem gesperrt, als das, was Al-Haitam hier Post für Post von sich gibt. Wieviele "schlechte Beispiele" willst du eigentlich noch stehen lassen. Über die Verwarnung kann man ob der Faschisten-Aussprüche und offenen Beleidigungen nur lachen! Mir kommt hier nie wieder einer mit "du bist etwas zu polemisch" oder "Verwarnung, das könnte man als Beleidigung sehen", nur dass das klar ist!
Der Einsiedler schrieb:Hallo, Romero,

selten genug, aber wir sind mal einer Meinung. Hier sind User gesperrt und verwarnt worden, deren Beiträge längst nicht dieses Aggressions- und Beleidigungspotential haben wie die Beiträge dieses Menschen.

Gruss

Lieber Romero, lieber Einsiedler,

es ist natürlich naheliegend, dass man das so sieht!

Al-Haitams Anwesenheit hier hat auch sein Gutes. Sie hat gewissermaßen volksbildnerische Funktion. Sie dient der Einsicht, dass manche Muslime (gleich wie manche Fundamentalchristen) einfach nicht gesprächsfähig sind. Seine Anwesenheit dient der Bestätigung, dass es kaum was bringt, Radikalgläubigen mit Argumenten und Nachsicht zu begegnen und der verbalen Gewalt, die von ihnen ausgeht, möglichst kultiviert entgegenzutreten.

Ein öffentliches Gespräch mit solchen Menschen dient somit für jene zur Aufklärung, die Fundamentalismus und extremreligiöse Agitation als gesellschaftliche Randerscheinungen wahrnehmen und das Gewaltpotential, das in diesen fanatischen Menschen steckt, gerne auch kleinreden.

Al-Haitam hat mich wegen einer Meinungsäußerung, die nicht in sein religiöses Weltbild passt, (indirekt) einen Verbrecher geheißen. In manchen Gemeinschaften, insbesondere in solchen, in denen die muslimische Geistlichkeit das Sagen hat, fände er damit durchaus Zustimmung. Was es heißt, in Ländern wie Saudi-Arabien, Sudan, Iran, Afghanistan, etc. eines Verbrechens gegen Gott (das hat er offensichtlich gemeint) beschuldigt zu werden, bedarf keiner weiteren Erläuterung.

Im gegebenen Zusammenhang "Verbrecher" genannt zu werden, ist also mehr "gefährliche Drohung" als Beleidigung!

Damit bekannt wird, dass es solchen Fanatismus auch bei uns gibt, sollten wir versuchen, auch mit Menschen zu reden, die (jedenfalls verbal) gewaltbereit sind. Man kann natürlich einen User wie Al-Haitam sperren (wie das in der Vergangenheit in ähnlichen Fällen schon einige Male passiert ist). Was aber bringt das? Das Problem wäre zugedeckt. In unserer kleinen Forenwelt nicht mehr existent.

Ob man etwas als beleidigend empfindet, hat auch damit zu tun, welche Wertschätzung man dem Beleidiger entgegenbringt. Mich würde, beispielsweise, selbst geringe Kritik von Menschen, die ich in der Gemeinschaft dieses Forums schätzen gelernt habe, weit mehr berühren, als das brutal-verbale Rundumschläge eines religiösen Fanatikers imstande sind.

Soll heißen: Ich fühle mich durch die Beleidigungsversuche Al-Haitams nicht beleidigt und plädiere dafür, ihn mit seiner Selbstbeschädigung fortfahren zu lassen.]]> <![CDATA[Islamischer Modernismus]]> http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4655 Sat, 17 Jul 2010 15:09:49 +0200 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4655
Sieht man sich die Grundprinzipien des islamischen Modernismus an, kann das durchaus Sympathie erwecken.

Modernisten gehen davon aus, dass der Islam grundsätzlich mit den Prinzipien der Moderne (Menschenrechte, Gleichberechtigung, Demokratie u. dgl.) zu vereinbaren ist. Dort, wo offensichtlich Widersprüche auftreten, herrscht die Meinung vor, dass das auf ein falsches Islamverständnis zurückzuführen sei.

Die islamische Theologie- und Geistesgeschichte der vergangenen Jahrhunderte wird vielfach kritisiert. Insbesondere behaupten Modernisten, die Muslime hätten sich im Laufe ihrer Geschichte von den Idealen des frühen Islams entfernt. Sie meinen, diese Ideale in den Grundprinzipien der Moderne wiederentdeckt zu haben.

Heute sind die Grundthesen des islamischen Modernismus weit verbreitet. Insbesondere in der Türkei (dort vor allem in der urbanen Bildungsschicht) ist man überzeugt, dass der Koran die gängigen Konzepte moderner gesellschaftlicher Ordnung (vor allem Demokratie und Frauenrechte) ausdrücklich fordert. Die traditionelle Koranexegese wird allerdings ganz einfach nicht zur Kenntnis genommen.

Ein bedeutender Vertreter dieser modernistischen Denkrichtung im (türkischen) Islam ist Zekeriya Beyaz. Er ist im radikalen türkischen Nationalismus verwurzelt und war um 1990 Dekan der Theologischen Fakultät der Universität Istanbul.

Auf ihn beruft man sich oftmals auch, wenn behauptet wird, das Konzept moderner demokratischer Staatlichkeit sei schon im Koran vorzufinden.

Bedauerlich allerdings ist die Tendenz vieler Modernisten, den mystischen Islam abzuqualifizieren. Sie lehnen die mystische Tradition des Islam als unislamische Neuerung ab und sind sich darin oft auch mit Vertretern eines puritanisch-fundamentalistischen Reformislams nach der Manier der Wahhabiten einig.

Fragen:

Ist es einsichtig, dass (wie Zekeriya Beyaz behauptet) der Koran (4,59) ein republikanisch-demokratische Regierungssystem, einschließlich Gewaltenteilung, Verfassungsgerichtshof, etc. ausdrücklich einfordert?

Sure 4,59: Ihr Gläubigen! Gehorcht Gott und dem Gesandten und denen unter euch, die zu befehlen haben (oder: zuständig sind)! Und wenn ihr über eine Sache streitet (und nicht einig werden könnt), dann bringt sie vor Gott und den Gesandten, wenn ihr an Gott und den jüngsten Tag glaubt! So ist es am besten (für euch) und nimmt am ehesten einen guten Ausgang. (R. Paret)

Ist aus dem Koran eine gesellschaftlich-politische (also nicht nur religiöse) Gleichberechtigung der Frau zu begründen?

Ist die unter Modernisten vielfach propagierte und geübte wissenschaftliche Koranauslegung im Stile eines Harun Yahya (eigentlich Adnan Oktay) nicht eher Hindernis als Anreiz, sich mit modernem muslimischem Denken auseinanderzusetzen?

Ist die Tendenz, alles, was dem (sunnitisch) modernistisch-islamischen Weltbild widerspricht (zB Sufismus, verschiedene Denkrichtungen innerhalb der Schia, etc.), als unislamisch und abergläubisch abzuqualifizieren, dem Frieden unter den Muslimen nicht abträglich?]]>
Sieht man sich die Grundprinzipien des islamischen Modernismus an, kann das durchaus Sympathie erwecken.

Modernisten gehen davon aus, dass der Islam grundsätzlich mit den Prinzipien der Moderne (Menschenrechte, Gleichberechtigung, Demokratie u. dgl.) zu vereinbaren ist. Dort, wo offensichtlich Widersprüche auftreten, herrscht die Meinung vor, dass das auf ein falsches Islamverständnis zurückzuführen sei.

Die islamische Theologie- und Geistesgeschichte der vergangenen Jahrhunderte wird vielfach kritisiert. Insbesondere behaupten Modernisten, die Muslime hätten sich im Laufe ihrer Geschichte von den Idealen des frühen Islams entfernt. Sie meinen, diese Ideale in den Grundprinzipien der Moderne wiederentdeckt zu haben.

Heute sind die Grundthesen des islamischen Modernismus weit verbreitet. Insbesondere in der Türkei (dort vor allem in der urbanen Bildungsschicht) ist man überzeugt, dass der Koran die gängigen Konzepte moderner gesellschaftlicher Ordnung (vor allem Demokratie und Frauenrechte) ausdrücklich fordert. Die traditionelle Koranexegese wird allerdings ganz einfach nicht zur Kenntnis genommen.

Ein bedeutender Vertreter dieser modernistischen Denkrichtung im (türkischen) Islam ist Zekeriya Beyaz. Er ist im radikalen türkischen Nationalismus verwurzelt und war um 1990 Dekan der Theologischen Fakultät der Universität Istanbul.

Auf ihn beruft man sich oftmals auch, wenn behauptet wird, das Konzept moderner demokratischer Staatlichkeit sei schon im Koran vorzufinden.

Bedauerlich allerdings ist die Tendenz vieler Modernisten, den mystischen Islam abzuqualifizieren. Sie lehnen die mystische Tradition des Islam als unislamische Neuerung ab und sind sich darin oft auch mit Vertretern eines puritanisch-fundamentalistischen Reformislams nach der Manier der Wahhabiten einig.

Fragen:

Ist es einsichtig, dass (wie Zekeriya Beyaz behauptet) der Koran (4,59) ein republikanisch-demokratische Regierungssystem, einschließlich Gewaltenteilung, Verfassungsgerichtshof, etc. ausdrücklich einfordert?

Sure 4,59: Ihr Gläubigen! Gehorcht Gott und dem Gesandten und denen unter euch, die zu befehlen haben (oder: zuständig sind)! Und wenn ihr über eine Sache streitet (und nicht einig werden könnt), dann bringt sie vor Gott und den Gesandten, wenn ihr an Gott und den jüngsten Tag glaubt! So ist es am besten (für euch) und nimmt am ehesten einen guten Ausgang. (R. Paret)

Ist aus dem Koran eine gesellschaftlich-politische (also nicht nur religiöse) Gleichberechtigung der Frau zu begründen?

Ist die unter Modernisten vielfach propagierte und geübte wissenschaftliche Koranauslegung im Stile eines Harun Yahya (eigentlich Adnan Oktay) nicht eher Hindernis als Anreiz, sich mit modernem muslimischem Denken auseinanderzusetzen?

Ist die Tendenz, alles, was dem (sunnitisch) modernistisch-islamischen Weltbild widerspricht (zB Sufismus, verschiedene Denkrichtungen innerhalb der Schia, etc.), als unislamisch und abergläubisch abzuqualifizieren, dem Frieden unter den Muslimen nicht abträglich?]]>