(04-02-2021, 13:23)Ulan schrieb: [ -> ] (04-02-2021, 12:05)Urmilsch schrieb: [ -> ]Naja egal, Schnee von gestern, aber mein Diskussionsverhalten scheint so lange ein Problem für die Moderation darzustellen, so lange man sich nicht in die Lehre der bisherigen Theologen einfügt.
Das ist die Luege, de Du immer wieder wiederholst. Dein Diskussionsverhalten ist dann ein Problem, wenn es die Forenregeln bricht. Welche Forenregeln Du gebrochen hast, ist Dir mehrfach mitgeteilt worden. Solltest Du die Luege wiederholen, die Moderation wuerde Dich aufgrund theologischer Gruende massregeln, setzt es eine erneute Verwarnung. Ich weise darauf hin, dass eine zweite Verwarnung, solange die erste noch aktiv ist, eine automatische zeitweilige Sperre beinhaltet.
Wenn ein Moderator Deine theologische Argumentation ablehnt, dann ist das nicht in seiner Funktion als Moderator, sondern als ganz normaler Diskussionsteilnehmer. Ich lehne Deine theologische Argumentation auch ab, weil sie in sich nicht stimmig ist. Predigen ist im uebrigen tatsaechlich auch gegen die Forenregeln, aber deshalb gab es bis jetzt noch keine Sanktionen bei Dir. Wir tolerieren hier im allgemeinen auch die abstrusesten theologischen Ideen, solange sie nicht strafrechtlich relevante Verstoesse beinhalten und ansonsten im Rahmen der Forenregeln vorgetragen werden. Frag konform. Ich weiss nicht, ob er je eine Verwarnung bekommen hat, obwohl ich seine Ideen fuer vollkommen abstrus, bzw. die zu wissenschaftlichen Themen fuer erwiesenermassen falsch halte. Falsch zu liegen ist kein Verwarnungsgrund.
Verwarnungsgruende sind, unter anderem, persoenliche Angriffe oder das Diskutieren moderativer Massnahmen ausserhalb des Bereichs "Feedback".
Dann Ulan kann es sich nur um ein Missverständnis handeln, denn Threadthema, welches gesperrt wurde lautete:
Mehrdeutigkeit des Koran´s gemäß Sure 3:7
Antwort meinerseits die zur Sperrung führte lautete:
Die Sure 3:3 ist eine Schlüsselstelle im Verständnis des Korans und die Sure 3:7 ein Hinweis auf dessen Absicht. Würde Gott wollen, dass irgend jemand in die Irre ge-führt wird? Nein würde er nicht, denn er würde von 100 Schafen gar 99 Schäfchen alleine lassen, um das eine verirrte zurück zu holen Ulan. Der Einzige Darsteller dieser Schriften, welcher geschichtlich bock darauf hat Menschen in die Irre zu führen, das ist das kleine Teufelchen, Iblis, denn der bekam ja mehr oder weniger die Erlaubnis Menschen in die Irre zu führen. Und wie macht er das wohl? Er vermarktet die Gott gegensätzliche Lehre als Gottes Wille und umgekehrt. Besser geht es nicht!
Nicht falsch verstehen, der Koran erfüllt super seinen Zweck und nicht alle seine Aussagen sind falsch, ganz im Gegenteil offenbart er auch viele Irrtümer der Bevölkerungsgruppe welche sich Christen nennen, angefangen von der trinitarischen lehre, obwohl es nur ein unteilbares Ganzes, ein Gott gibt, sie können jedoch aufgrund der Mehrdeutigkeit falsch interpretiert werden. Der eigentliche Dschihad ist der geistige Kampf gegen diesen Müll, der diesen Planeten beherrscht, diese Lehre, welche mit der Lehre Gottes nichts gemein hat. Rosinenpickerei ist das nicht, meine Aussagen sind konform im Kontext eines Mehrteilers mit unterschiedlichen Darstellern. Es macht Ulan keinen Sinn auf das Wort Gottes erscheinend in der Zukunft zu verweisen, wenn dieses Wort bereits Bestandteil der gegenwärtigen Lehre ist, siehe auch Dtn 18, 18-19. Auch macht es keinen Sinn, dass der König aller Könige, das Wort Gottes auf der Bildfläche erscheint, er nur die Liebe untereinander fordert und dann aufgrund der Mehrdeutigkeit des Korans ein wohlgemerkt angekündigter Prophet erscheint, welcher den Koran ausgerechnet von einem Engel des Lichts bekommt, der dann die Aussagen des Wort Gottes wegradiert, so als hätte das Erscheinen des Gesandten Sure 4:171 keinerlei Sinn ergeben. Das in den Vorgängerschriften darauf hingewiesen wird, dass sich das Teufelchen auch mal gerne als Engel des Lichts verstellt, der falsche Prophet in der Zukunft den ganzen Planeten unbemerkt in die Irre führen wird, ja dass wird dann nicht mehr gesehen und von all den An-deren gekonnt ausgeblendet Ulan.
Methodisch statthaft ist in einem Theologiestudium einzig und allein die Interpretation der Vor-fahren der jeweiligen Glaubensgruppe. Du kannst dich ja gerne mal in einer Klausur eines katholischen Theologiestudiums hinsetzen und hinschreiben, dass der Name des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes Jesus Christus lautet. Die werden dir keine Punkte für diese Antwort geben, denn die Vorfahren sahen es eben anders. Das ist aber methodisch der Name des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes, weil Christus im Namen seines Vaters kam, siehe Joh 17, 16, er den Heiligen Geist intuss hatte (man denke an die weiße Taube) und somit der Papi, in Form des Heiligen Geistes im Sohnemann war. Ach ja methodisch könnte man es sich auch noch so ableiten: Christus fordert in Mt 28, 19 die Taufe auf den Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes, aber warum? Weil der Vater den Heiligen Geist in seinem Namen, nämlich dem Namen Jesus Christus senden wird Joh 14, 26, welchen man in der logischen Konsequenz durch die Taufe auf genau diesen Namen auch empfangen kann, siehe Apg 2, 38-39. Allein das lässt schon methodisch darauf schließen, dass Jesus Christus der Name des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes ist, welchen es zu bekennen gilt, denn der Bursch kam ja in Papis Namen Dtn 18, 18-19.
Was ist also methodisch Ulan, dass die Menschen nicht raffen was ein Name ist und deshalb völlig sinnfreie Dinge machen aller : Im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes tue ich dies, das oder jenes, ohne diesen NAMEN auch zu benennen?
Ich kann die Methodik meiner Vorfahren nicht ab, weil es keine Methodik ist, es ist das weiterverbreiten der Lehre unserer Vorfahren, welche sich an unzähligen Stellen eben irrten.
Mustafa begründete seine Sperrung wie folgt:
Urmilsch, du wiederholst dich, und offensichtlich geht es dir gar nicht um eine Diskussion, sondern nur um die Ausbreitung deiner Deutungen.
Da es auch nicht um das eigentliche Threadthema geht, wird hier geschlossen.
Die Sperrung Ulan ist und bleibt meines Erachtens unbegründet, weil ich mich erstens mit dem Threadthema befasste (siehe einfach oben), ich eine Antwort auf deinen Einwand bezüglich dieses Themas gab und zweitens eine Diskussion nicht ausschließlich dann eine Diskussion ist, wenn derjenige welcher gegenteilig argumentiert auf den Zug der Gegenseite aufspringt. Ja ich argumentiere ungewohnt, das ist wohl so und trotz allem kann ein jeder nachprüfen was ich so vom Stapel lasse, nur müsste man das mal machen, das Büchlein aufschlagen und nachsehen ob es denn so ist und an dieser Stelle so geschrieben steht. Natürlich wiederhole ich mich an einigen Stellen, weil diese Stellen nun mal essentiell für eine vernünftige Exegese der Schriften sind, welches so noch von niemandem berücksichtigt worden ist und zu gänzlich anderen Ergebnissen führt.