Religionsforum (Forum Religion)

Normale Version: [geteilt] Jesus der Sohn Gottes
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
Seiten: 1 2
(04-05-2021, 13:59)Urmilsch schrieb: [ -> ]
(04-05-2021, 13:15)Ulan schrieb: [ -> ]Luthers Uebersetzung von monogenos, woertlich "einzig geboren". Da nicht klar ist, worauf sich das "monos" bezieht, kann es entweder bedeuten, dass Jesus nur von Gott kommt (keinem anderen Elternteil), oder halt dass Jesus Gottes einziger Sohn ist. Eine typisch johanneische Spezialitaet.


Wenn etwas nicht klar aus diesen Schriften hervorgeht, welche sich auf etwa 110 Grad eines Kreises befinden, welche alle Schriften zu beschreiben versuchen, weshalb schaust du dann nicht mal auf 150 Grad dieses Kreises nach, vielleicht erhälst du dann einen anderen Blickwinkel? Das Christus den Schriften nach der Schöpfende, Handelnde ist, das sollte doch klar aus diesen Schriften hervorgehen, weshalb achtest du dann nicht auf die Beschreibung des Schöpfers in den indischen Schriften ?


Weil indische Schriften hier off-topic sind, wie Du genau weisst. OT geloescht - Ulan

Wie ich genau weiß, löchst du unheimlich gerne Beiträge von mir, wenn sie dem Leser aufzeigen das deine Aussage nicht haltbar ist, ja das hat System bei dir und juckt mich nicht weiter. Den Textstellen die du gelöcht hast konnte man wunderbar entnehmen wie sich das mit Papi und Sohn verhält, aber auch wenn es um den Sohn Gottes geht, sind Gott und sein Sohn, respektive Gott und der Schöpfer tabu, wenn man sie anhand anderer Schriften beleuchtet, welche das Gleiche beschreiben. 

Was bringt dir das Ulan? Das macht deine Sichtweise nicht richtiger, weil sie nicht konform der Schriften ist.
(04-05-2021, 20:40)Urmilsch schrieb: [ -> ]Die dort [Biblische Textstellen] dargestellte Figur Jesus entspricht dem dargestellten Schöpfer aus den indischen Schriften haargenau.

Klingt interessant. Bitte um eine TEXTGEGENÜBERSTELLUNG. Aber um eine kurze
(04-05-2021, 20:51)Sinai schrieb: [ -> ]
(04-05-2021, 20:40)Urmilsch schrieb: [ -> ]Die dort [Biblische Textstellen] dargestellte Figur Jesus entspricht dem dargestellten Schöpfer aus den indischen Schriften haargenau.

Klingt interessant. Bitte um eine TEXTGEGENÜBERSTELLUNG. Aber um eine kurze

Geht doch nicht Sinai, das Thema ist doch Jesus der Sohn Gottes, da kann und darf man nicht Schöpfer mit Schöpfer vergleichen, wenn dann das Gleiche herauskommt. Das wäre nämlich wahrlich ein Skandal, wenn der Schöpfer der Inder identisch dem Schöpfer der Christen beschrieben wird, nämlich das Vater selbst Sohn wird um schöpfen zu können. Das hätte nämlich zur Folge das man einen gemeinsamen Nener gefunden hätte und Menschen verbinden steht hier nicht wirklich auf dem Programm, stimmt's Jungs.
@Urmilsch: Geht das jetzt wieder los? Du bist schon mehrfach verwarnt worden, weil Du den Bereich "Christentum und Theologie" mit Texten aus den Veden zuspammst. Du weisst, dass das nicht geduldet wird.

Zumal Deine Antwort rein gar nichts mit der Frage zu tun hatte. Die Definition eines griechischen Wortes steht nicht in den Veden. Die Veden kennen kein Griechisch.

Und dass Du das wieder auf die persoenliche Schiene schieben moechtest, ist das die naechste Frechheit, zumal wir auch diese Diskussion schon x-mal hatten, dass Du immer, wenn Du gegen formale Regeln verstoesst, die Konsequenzen als Angriff auf Deinen Glauben misinterpretierst.

Ausserdem: Kommentare zu moderativen Massnahmen sind innerhalb der Threads, in denen sie passieren, nicht erlaubt (ein weiterer Regelverstoss, wie Du sehr wohl weisst).

Halte Dich daran, oder Du kennst die Konsequenzen.

@Sinai: Was soll das? Haettest Du gerne, dass Urmilsch verwarnt wird?
(04-05-2021, 21:29)Ulan schrieb: [ -> ]@Sinai: Was soll das? Haettest Du gerne, dass Urmilsch verwarnt wird?

Ich will nicht, daß Urmilch verwarnt wird - aber wenn er etwas behauptet das mir wirklich völlig unbekannt ist, frage ich nach einer Textgegenüberstellung. Das darf ich
(04-05-2021, 21:29)Ulan schrieb: [ -> ]@Urmilsch: Geht das jetzt wieder los? Du bist schon mehrfach verwarnt worden, weil Du den Bereich "Christentum und Theologie" mit Texten aus den Veden zuspammst. Du weisst, dass das nicht geduldet wird.

Zumal Deine Antwort rein gar nichts mit der Frage zu tun hatte. Die Definition eines griechischen Wortes steht nicht in den Veden. Die Veden kennen kein Griechisch.

Und dass Du das wieder auf die persoenliche Schiene schieben moechtest, ist das die naechste Frechheit, zumal wir auch diese Diskussion schon x-mal hatten, dass Du immer, wenn Du gegen formale Regeln verstoesst, die Konsequenzen als Angriff auf Deinen Glauben misinterpretierst.

Ausserdem: Kommentare zu moderativen Massnahmen sind innerhalb der Threads, in denen sie passieren, nicht erlaubt (ein weiterer Regelverstoss, wie Du sehr wohl weisst).

Halte Dich daran, oder Du kennst die Konsequenzen.

@Sinai: Was soll das? Haettest Du gerne, dass Urmilsch verwarnt wird?

In diesem Forum scheitern vernünftige Gespräche immer an irgend welchen formalen Regeln. Es ist doch scheiß egal ob einzig geboren oder in sich selbst geboren, eingeboren, das alles ist das Selbe. Gott wird sowohl gemäß den christlichen Schriften als auch gemäß den indischen Schriften Sohn, welcher diesen Schriften nach sowohl dem Schöpfer, als auch dem ALL selbst entspricht, weshalb Vater und Sohn ja auch EINS im Sinne von EINS sind. Das All ist der Sohn, nähmlich die sichtbare Variante des unsichtbaren Vaters, so wird es beschrieben und das deckt sich mit deinem griechischen Wein in Form von einzig geboren. Und der Vater in Form des Sohnes sagte uns ja wo er sich aufhält, nur verstehen will es keiner. Sein Aufenthaltsort ist aber untrennbar mit dem vorherrschenden Götzendienst auf diesem Planeten verbunden.
(04-05-2021, 21:52)Urmilsch schrieb: [ -> ]In diesem Forum scheitern vernünftige Gespräche immer an irgend welchen formalen Regeln.

In diesem Forum scheitern vernünftige Gespräche - vernünftige und unvernünftige. Schwer nachvollziehbar ist es, wenn irgendein unwürdiger Stänkerer die Forenleitung dahingehend provoziert, einen Thread abzudrehen.
Formale Regeln sind selten schuld - eher die Sorge (oft nicht unberechtigt, aber nicht immer), daß alles eskaliert


(04-05-2021, 21:52)Urmilsch schrieb: [ -> ]Es ist doch scheiß egal ob einzig geboren oder in sich selbst geboren, eingeboren, das alles ist das Selbe.

So ist das auch wieder nicht.
Das wäre Marktweibermentalität Icon_cheesygrin Heart Icon_lol Eusa_liar
(04-05-2021, 21:52)Urmilsch schrieb: [ -> ]In diesem Forum scheitern vernünftige Gespräche immer an irgend welchen formalen Regeln.
Ach was! Sie scheitern daran, dass es Leute gibt, die, wenn ihre Thesen auf Kritik stoßen, vom Gefühl übermannt werden, dass der Partner etwas Böses will.

Und das muss unbedingt durch eine mehr oder weniger lange Predigt ausgeräumt werden. Dabei kommt absolut nichts Neues, bis ein solcher Thread "abgedreht" wird.

Vernünftig wäre, die gestellten Fragen zu beantworten und auf die Kritik freundlich einzugehen und nicht eine Predigt-Salve nach der anderen "abzufeuern". Wozu, dein Anliegen ist doch klar. Aber Bedenken sind doch berechtigt!

Du hast doch nicht die einzig denkbare Lösung für alle Menschheitsfragen in petto!
Ein moderiertes Diskussionsforum gleichwelcher Art (Religion, Politik, oder beides, Motorrad, Fahrrad, Fußgänger, Verkehrspolitik, Außenpolitik)
ist immer problematisch.
Da die Moderatoren strafrechtlich mit drin hängen (haften), müssen sie immer wieder die Notbremse ziehen, etwa wenn es um persönliche Beleidigungen geht
Allerdings sind Moderatoren versucht, ihre persönliche Meinung zu schützen, zu protegieren

So viel ich weiß, endete bislang jedes Forum früher oder später in Metternich 2

Icon_rolleyes
Dieser Vorwurf kommt immer wieder, aber darum geht's hier nicht. Hier geht's um einen Rueckfall Urmilschs in alte Unarten, von denen er sich eigentlich vorgenommen hatte, sie zu unterlassen. Im Forum "Religionsuebergreifendes" kann er sich mit seiner Mischung aus Bibel, Koran, Upanischaden und Quantenphysik ungehindert austoben. Wo Kritik an moderativen Massnahmen hingehoert, weiss er eigentlich auch; er hat halt keine Lust, sich an die Vorgaben zu halten.

Dass er da trotzdem Widerspruch bekommt, ist klar. Aber inhaltliche Aussagen werden hier, sofern nicht strafrelevant oder Spam, nicht moderativ eingeschraenkt. Da sage ich dann zwar, dass ich die fuer falsch halte, wenn ich das tue, aber unterschiedliche Positionen zu Themen zu haben, ist ja die Grundlage eines Diskussionsforums. Nur, hier geht's um Diskussion. Wie Ekkard sagte, wenn eine Frage zu einem bestimmten Punkt gestellt wird, moechte ich eine Antwort auf diesen Punkt und nicht Sermon 138, derselbe wie die vorhergehenden 137, der die spezifische Frage nicht beantwortet. Aber selbst diese Kritik wurde nur als Kritik geaeussert; moderiert wurde nur Verhalten von Urmilsch, von dem ihm jetzt x-mal erklaert wurde, dass es moderiert wird.

Ehrlich gesagt weiss ich nicht, warum wir diese Diskussion eigentlich haben. Urmilsch weiss genau, dass Texte aus den Upanischaden entfernt werden, wenn sie in Fragen zu Details christlicher Theologie im entsprechenden Unterforum gebracht werden. (Im spezifischen Fall ging es sogar um die Definition eines Koine-Wortes.) Das ist ihm mehrfach angekuendigt worden und auch schon oft passiert.
(05-05-2021, 00:10)Ulan schrieb: [ -> ]Dieser Vorwurf kommt immer wieder, aber darum geht's hier nicht. Hier geht's um einen Rueckfall Urmilschs in alte Unarten, von denen er sich eigentlich vorgenommen hatte, sie zu unterlassen. Im Forum "Religionsuebergreifendes" kann er sich mit seiner Mischung aus Bibel, Koran, Upanischaden und Quantenphysik ungehindert austoben. Wo Kritik an moderativen Massnahmen hingehoert, weiss er eigentlich auch; er hat halt keine Lust, sich an die Vorgaben zu halten.

Dass er da trotzdem Widerspruch bekommt, ist klar. Aber inhaltliche Aussagen werden hier, sofern nicht strafrelevant oder Spam, nicht moderativ eingeschraenkt. Da sage ich dann zwar, dass ich die fuer falsch halte, wenn ich das tue, aber unterschiedliche Positionen zu Themen zu haben, ist ja die Grundlage eines Diskussionsforums. Nur, hier geht's um Diskussion. Wie Ekkard sagte, wenn eine Frage zu einem bestimmten Punkt gestellt wird, moechte ich eine Antwort auf diesen Punkt und nicht Sermon 138, derselbe wie die vorhergehenden 137, der die spezifische Frage nicht beantwortet. Aber selbst diese Kritik wurde nur als Kritik geaeussert; moderiert wurde nur Verhalten von Urmilsch, von dem ihm jetzt x-mal erklaert wurde, dass es moderiert wird.

Ehrlich gesagt weiss ich nicht, warum wir diese Diskussion eigentlich haben. Urmilsch weiss genau, dass Texte aus den Upanischaden entfernt werden, wenn sie in Fragen zu Details christlicher Theologie im entsprechenden Unterforum gebracht werden. (Im spezifischen Fall ging es sogar um die Definition eines Koine-Wortes.) Das ist ihm mehrfach angekuendigt worden und auch schon oft passiert.

Der Urmilsch ist jedoch jemand der in den unterschiedlichen Dingen eine Sache sieht, weshalb er das auch mit den unterschiedlichen Dingen erklärt. Alle Heiligen Schriften beschreiben Gott, nur kann so etwas wie ein Nenner nie herausgebildet werden, wenn man in Katgeorien wie Christentum, Islam usw. denkt. Das ist den Hirnwindungen der Menschen geschuldet das sie unterschiedliche Ansichten auf Grundlage dieser Schriften kreieren, weil sie eben nicht in die Vogelperspektive wechseln. Sie alle schauen den gleichen Würfel an, welcher auf der Seite mit verschiedenen Farben gestaltet wurde. Keiner von ihnen geht in die Vogelperspektive weshalb sie alle nur die eine Seite des Würfels sehen können. Der Christ sagt mein Würfel ist grün, der Muslim sagt mein Würfel ist rot, der nächste sagt, stimmt nicht, mein Würfel ist blau und irgendwann fangen sie an sich zu verkloppen, obwohl sie auf den gleichen Würfel starren. Würden sie aufhören in Katgeorien zu denken und eine Lösung für alle anzustreben, dann würden sie in die Vogelperspektive wechseln und feststellen, dass alle auf den gleichen Würfel starren und sie alle in ihren Ansichten irrten. 

Es ist schwierig bis unmöglich für mich in Katgeorien zu denken, weil ich mich nicht mehr auf einer einzelnen Seite befinde und schuld daran war, ist und bleibt die Taufe auf den Namen Jesus Christus. Sie und nur sie ist ursächlich für meine abweichende Sicht.
(05-05-2021, 08:52)Urmilsch schrieb: [ -> ]Es ist schwierig bis unmöglich für mich in Katgeorien zu denken...

Das merke ich wohl, aber strukturiertes Denken ist nun mal unerlaesslich, wenn man brauchbare Ergebnisse des Denkens bekommen moechte. Natuerlich denkst Du trotzdem in Kategorien, nur leider, ohne darueber nachzudenken, ob Du das konsistent tust.

Das Aergerliche in diesem spezifischn Fall ist, dass wir genau dieselbe Auseinandersetzung zu genau demselben Forum schon oft hatten. Du musst Dir nur die erste Seite des Feedback-Forums anschauen, da gibt's genau das mehrfach mit Dir. Oder in Dein Postfach, da das in den PN's noch dazukommt. Beim - wahrscheinlich unvermeidlichen - naechsten Mal verlinke ich einfach eine vorhergehende Diskussion und mache da keine Worte mehr zu; dazu ist mir meine Zeit zu schade.
(05-05-2021, 00:10)Ulan schrieb: [ -> ]Urmilsch weiss genau, dass Texte aus den Upanischaden entfernt werden, wenn sie in Fragen zu Details christlicher Theologie im entsprechenden Unterforum gebracht werden.

Hallo Ulan - da hast Du recht. Eine solche Disziplin wäre wünschenswert. Aber ist sie überhaupt denkbar ?
In unseren Diskussionen der christlichen Theologie melden sich ja auch Aufklärer, Atheisten, Anarchisten und Marxisten zu Wort. Das ist unvermeidlich. Wenn ein Atheist in einer Diskussion der jüdischen Religion behauptet, daß die Schöpfungsgeschichte der Thora Unsinn sei und nach seinem Glauben das Urknallmärchen der Kabbala zu beachten wäre, dann darf er das doch auch.

Eine Rassentrennung Judentum - Christentum - Islam - Kabbala - Talmudjudentum - Spinozismus - Hegelianismen - Marxismus - Dialektischer Materialismus - Atheismus - Agnostizismus - Altgriechische klassische Philosophen - Altbabylonische Weisheiten - Weisheiten des Industals - Weisheiten Tibets - Weisheiten des Gangestals - Weisheiten des Gelben Flußes ist wohl nur durch hohe Disziplin à la Metternich möglich.

Nur so kann man etwa das Christentum von schädlichen Diskussionen abschirmen.
Aber eine solche ständige Einschränkung ist nicht zeitgemäß. Vielleicht wirklich sinnvoll - aber derzeit nicht zeitgemäß.

Vielleicht kommt wieder einmal ein Metternichsystem mit allen seinen Vor- und Nachteilen
Was soll denn hier jetzt wieder die Rassenkarte? Ist das irgendwie gerade modern? Und Du vermischst wieder alle moeglichen Kategorien.

Die Frage war nach der Definition (von Dir in Fettdruck hervorgehoben, damit klar ist, was Du hoeren wolltest) eines Begriffes in der Lutherschen Bibeluebersetzung ins Deutsche. Da habe ich dann das griechische Wort, das uebersetzt wurde, genannt und seine Bedeutung erklaert.
Urmilschs erste Antwort war eine theologische Interpretation, allerdings kurz. Das war zwar nicht gefragt, ist aber stehengeblieben. Seine zweite Antwort waren dann wieder mehrere Zitate aus den Upanischaden, um sein persoenliches Gottesbild zu erklaeren, was eben ueberhaupt nicht gefragt wurde. Und was er auch schon x-mal auf dem Forum gepostet hat.

Ansonsten sind Deine Verallgemeinerungen doch nur Ablenken. Entscheidungen werden anhand konkreter Vorfaelle getroffen. Wir haben allgemeine Regeln, und diese werden natuerlich im Einzelfall interpretiert  Was soll "zeitgemaess" hier ueberhaupt bedeuten? Foren sind nicht mehr zeitgemaess.

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es Dir gar nicht um das Thema dieses Threads geht, sondern darum, dass Du hier nicht ungehemmt spammen darfst. Das mag fuer Dich persoenlich einschraenkend sein, aber die Zumutungen fuer die Leute, die das lesen muessen, werden hier halt eingegrenzt.
Jeder Text, den hier so einer schreibt, ist für eine handvoll anderer Leute eine Zumutung

Wir sind eben ein gemischtes Forum - worauf wir stolz sind. Hier können Juden, Christen, Moslems, Atheisten, Buddhisten etc. zu Wort kommen
Seiten: 1 2