Moski schrieb:Ganz schwache Leistung von Illner.
Was die Künast als hemmungslos drauflos quatschende Comic-Figur in der Runde zu suchen hat, das weiß ich bis heute nicht. Künast ist weder parteiintern noch aufgrund ihrer ministeriellen Vergangenheit unter Kanzler Schröder mit der Problematik Integration vertraut gewesen. Von ihren Kenntnissen über den Islam ganz zu schweigen. Künast hat 60 Minuten lang die Dummschwätzerin gegeben - weiter nichts.
Glaubst du nicht? Ein Beispiel aus der Veranstaltung:
Als Illner die o.g. Sure heranzog, wonach Männer ihre ungehörigen Frauen schlagen dürfen und darauf eine Antwort von den beiden beteligten Muslimen erwartete, quatsche Künast einfach dazwischen und meinte, das Alte Testament sei wegen der Forderung nach Unterordnung der Frau unter den Mann auch nicht verfassungskonform. Diese Herumgequatsche ersparte Aydin und Mazyek dann die Antwort.
ich fand den zwischenruf von Künast sehr gut.
damit wollte sie glaub ich nur sagen, dass ein paar sätze aus irgend einem buch, herausgepickt völliger schwachsinn sind. Für mich sind die bücher koran und bibel sowieso alles andere als heilig und alles andere als die absoluten gesetze.
Zitat:Warum die Kritik Rotters am Islam gleich als Rechtsradikalismus ausgelegt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Wieso ist ein Kritiker einer Religion gleich ein Rechtsradikaler? Die schärfste Kritik an Religion kommt von der politischen Linken (Karl Marx) und Religion wurde in linksradikalen Gesellschaften strikt untersagt (Sowjetunion). Da ist es immer wieder faszinierend, dass wie automatisch der Schrei "Rechtsradikaler" bei Kritik an einer Religion ertönt.
vielleicht ist dass so , weil die rechten sich meistens mehr zur religion äußern (negativ) als die linken. zumindest ist es in österreich so. Vor der wahl haben sie einen muslimischen parteimitiglied von der roten partei beschuldigt, dass er das gipfelkreuz abschaffen will unst stattdessen halbmonde am gipfel anbringen will. Was sich als falsch herausstellte.
Zitat:Abgesehen davon hatte Rotter kaum eine Chance, seine Position vernünftig auszuführen. Entweder fuhr ihm Künast in die Parade oder Mazyek platzte der Kragen. So weit ich die Sendung in Erinnerung habe, hat Mazyek nicht eine Frage oder These Rotters vernünftig beantwortet. Statt dessen hat Mazyek am Anfang Rotter als "Pappenheimer" bezeichnet (auch wenn er meinte, das so nicht gesagt zu haben) oder warf Rotter Inkompetenz vor ("Von Ihnen lasse ich mir meine Religion nicht auslegen" - Ende der Diskussion).
Das ist genau das was ich immer schreibe: diskutieren bringt nichts. Vor allem nicht mit und unter religiösen menschen. Die haben sowieso einen "balken" im auge. um es mit der bibel zu zitieren
Sicher sind sehr sehr viele Muslime sehr verwundbar wenn es um den Koran geht. Wenn man einen Muslim etwas über den koran sagt, dann Amen meiner seele. ich hab das schon selber mal bei extremisten gemacht und ich weiß wie die ticken. Was ich nicht verstehe ist: warum wollen die leute immer diskuttieren, wenn sie eh wissen, dass dabei nur schlamm aufgewirbelt wird. Jede Diskussion besteht aus Worte und jedes wort besteht aus begrenzungen: der islam, die muslime, die christen,....
da kann nur blödsinn rauskommen. DA werden grenzen aufgezeigt und stereotypen und keine gemmeinsammkeiten. Denn wenn man die gemeinsammkeiten aufzeigen würde, dann hätte man nichts zu diskutieren sondern nur zu sehen, dass alle Menschen sind. Was gäbe es dann nocht zu diskutieren ?
DISKUSSIONEN bringen nicht zusammen sondern auseinander. Ich bleib bei den standpunkt. Einstein hat mal gesagt: "es ist leichter ein Atom zu zertrümmern als eine vorgefasste Meinung" Also was bringen Diskussionen ?
Wenn in meinen Umfeld jemand mit Religion kommt, dann geh ich , bevor ich mich auf eine Diskussion einlasse. Wenn er wieder mit religion kommt, dann sage ich Ciao. Und es funktioniert.
Zitat:Die Rechtsanwältin Aydin theoretisierte über die Auslegung des Koran, der ebenso interpretierbar sei wie Gesetzestexte. Das ist eine völlig hohle Aussege, die alles und nichts bedeutet (bloß keine klare Position beziehen!). Später ritt sie dann auf den Gewalttaten herum, die primär durch die wirtschaftliche Situation bedingt sind. Muslime sind nicht gewalttätig in Wort und Tat, weil es ihnen ihre Religion so erlaubt, sondern weil sie aus verarmten Verhältnissen stammen. Auf die Nachfrage, dass die Attentäter vom 11.9. oder die Anschläge in London samt und sonders von wohlhabenden und gesellschaftlich etablierten Muslimen durchgeführt wurden, gab es dann keine Antwort mehr.
Es ist ja alles nur schein: die leute beschweren sich z.B. über die schlachtungen von tieren im islam , haben selber aber noch nie eine schlachtung der eigenen tiere gesehen. Hast du schon mal eine dokumentation gesehen, bei der offen gezeigt was z.B. die hühner für einen weg durchmachen, bevor sie auf deinen teller landen ? ich hab das gesehen, und seit dem bin ich mir nicht sicher was ärger ist: die schlachtungen im westen oder die des islam.
mich ekelt es vor beiden varianten. Aber jetzt mit den finger aud den Isalm zu zeigen und zu sagen: mann was sind das für arge Methoden halte ich für falsch.
Genauso ist es mit dem Schlagen in der Ehe. WEißt du wieviele Männer im Westen (chrisltich,...) ihre frauen schlagen. Es sind soviele, dass der gesprächstoff darüber nie ausgehen dürften. Und weißt du wieviele Muslimische Männer ihre Frauen schlagen ? es sind auch viele. Aber der grund ist in beiden fällen der gleiche. Das hat überhaupt nichts mit Religion zu tun. Die Gründe sind genau die , die die Rechtsanwältin angeführt hatte.
und da zeigen auch alle wieder auf den islam. Wäre es nicht ehrlicher und statthafter, die eigenen verbrechen in der ehe zuerst auzuarbeiten. und dann mit den finger auf andere zeigen.
Sicher gibts auch viele ungerechtigkeiten für frauen die auch auf dem Wesen des korans gründen. Aber die werden z.B. im Iran ausgelebt, oder in anderen Staaten, aber hier gibts gerade mal das Kopftuch und sonst unterschieden sich die Leute um nichts. Und ich meine gegen das Kopftuch müssen schon die aufbegehren, die es tragen. Was geht mich dass an wenn frauen freiwillig ein kopftuch tragen ? Wenn sie es nicht freiwillig tragen ,dann ist es sowieso ein fall für die justiz. Das ist sowieso nciht erlaubt, jemanden etwas aufzuzwingen.
Zitat:Schäuble hat durch seinen Ritt gegen Illner ganz zu Beginn seine Position geklärt und dann ganz auf Politiker gemacht. Alles, was man ihm als derzeitigen Warner und Scharfmacher in der Regierung vorwerfen könnte, hat er gleich zu Beginn aus der Schusslinie gezogen. Sehr clever. Danach hat er dem "Mäßiger" gespielt, lateinisch "Moderator". Und Illner gezeigt, wo der Hammer hängt. Kurzum: Niemand war in der Lage, in dieser Diskussion Schäuble in die Enge zu drängen oder aufs Glatteis zu führen.
Das was du über Mazyek gesagt hast das sage ich über Schäuble. Im interview war er sehr gut, aber er handelt voll wie ein hardliner. Voll vergleichbar mit der Bushregierung. DAs was "ihr" so an der Bushregierung kritsiert, das lehnt ihr hier nicht ab. Wie kann man gegen BUsh und für Schäuble sein ?? Ich unterstell dir das zwar nicht, aber ich hab das schon oft erlebt, dass jemand in einem anderen Staat die sachen voll gut erkennt und eine andere Partei wählen würde und im eigenen staat blind ist.
-> weitsichtigkeit nennt man das .
Ich weiß nicht was Mazyek im privaten ist und ob er sich beim interview so gibt, wie er ist oder andere Ansichten hat ? Aber es ist mir auch egal, wenn ich ehrlich bin. Es gibt viele Leute die so sind und viele die es nicht sind. Ich werd meine Energie deshalb nicht auf die verschwenden.
Zitat:oder andere Schriften vom ZMD bzw. Mazyek - da sieht das etwas anders aus als das, was er da im Fernsehen von sich gegeben hat.
MIr ist das egal , was die Leute vom Islam und vom Christentum für "aufträge" zu erfüllen haben. Von mir aus soll er wenn er will. Es gibt genug Exteme (meist ältere ) leute die versuchen die jungen leute zu köndern und sie irgendwie ihre Ideen aufzuzwingen. Das habe ich schon öfter gesehen.
Da ist aber die eigene Kutur auch größtenteils selber schuld daran. Da irrt jemand orientierungslos umher, bekommt sowies keine arbeit, weil wir in einem bürokratiestaat leben wo wir uns selbst hürden auferlegen die eigentlich schon das menschliche bei weitem übersteigen, dann kümmert sich keiner um die leute, keinen fallen sie auf, und dann liest sie jemand von irgendeiner moschee auf, bzw. irgendwelche ältere konservative herren.
Dann fängt der konflikt dieser leute erst richtig an. gewollt hätten sie die kultur hier. Bemüht hätten sie sich auch genug. aber sie prallen hier auf granit. *
Das ist meiner Meinung nach das hauptproblem: Dass die ältere Generation versucht ihre Ideale am leben zu erhalten udn die jugend zu ködern. und die kultur hier(in österreich) bereitet ihnen einen ebenen weg.