23-05-2014, 18:21
ich weiß nicht so recht, ob ich hier im richtigen bereich bin, aber psychische auffälligkeiten zählen ja doch in gewisser weise zum thema "soziales"
es fällt auf, daß gewisse user sich nicht entblöden, frei erfundenes wie z.b.
"Die USA, die Franzosen und was weiß ich was noch für andere Militärstaaten zünden Atombomben zur Erprobung ihres nuklearen Waffenarsenals. Damit es nicht zu sehr auffällt und um die Strahlenbelastung zu verringern, sind es Unterwasserdetonationen (in 200 m Tiefe) und unterirdische Detonationen in tiefen Bergwerken. Das ist eine Sauerei
Dabei wird immer ein Vielfaches von Hiroshima freigesetzt. Meist sind es 10 bis 20 mal so starke Detonationen !
Wasser ist inkompressibel, der riesige Impuls dieses Seebebens pflanzt sich auf den Boden des Ozeans fort. Völlig verantwortungslos. Niemand kann das kalkulieren, die riskieren das halt. Bestehende Risse in der Erdkruste werden unkontrolliert aufgerissen, es gibt tektonische Katastrophen in unbemerkter Tiefe. Riesige Wassermengen stürzen ins glühende Magma, es entsteht Dampfdruck und irgendwo tausend Kilometer weiter gibt es Erdbeben und Tsunami"
als argument vorzubringen, als handle es sich um faktenschilderungen. auf einwände oder gar gegenbelege wird nicht eingegangen, stattdessen kommt der nächste klopper, usw.
diese user gehören üblicherweise der spezies der "kritiker der wissenschaftsgläubigkeit" an. d.h. sie bezweifeln in der scientific community als state of the art geltende zusammenhänge mit der lustigen begründung, das sei schließlich nicht zweifelsfrei bewiesen (ignorieren dabei die ihnen dutzendfach erklärte tatsache, daß es derartige beweise nur in formalen systemen wie der mathematik geben kann, und naturwissenschaftliche aussagen nur widerlegt werden können - und geltung besitzen, solange und so weit das nicht der fall ist, nicht zuletzt durch abgleich mit der realität)
wird also "wissenschaftsgläubigkeit" verurteilt, obwohl sie als blindes annehmen unbelegter aussagen eben gar nicht existiert, so werden gleichwohl naive interpretationen von glaubenstexten als historisch evidente sachverhaltsschilderungen behauptet und gefordert, diese blind anzuerkennen - immun gegen sachliche kritik und weiter ausgeschmückt durch frei erfundene argumentationen, die einen solchen anspruch erhärten sollen
was steht dahinter?
ist es schlichte gläubigkeit, die durch inkonsistenzen des glaubensbilds nur irritiert und überfordert wäre, sodaß diese ausgeblendet werden müssen, um den eigenen glauben nicht zu gefährden?
ist es missionsdrang, der mangels realer argumente auf frei erfundene zurückgreift?
ist es geltungsdrang, sich als verkünder neuer "wahrheiten" und auf realitätsferner basis konstruierter zusammenhänge aufzupielen?
oder bleibt, will man diese von den davon betroffenen sicher als pejorativ empfundenen erklärungen ausschließen, nur der schluß, daß hier trolle am werk sind, um den glauben zu persiflieren und damit real angreifbar zu machen?
denn daß solche argumentationen wie oben ausgeführt der außenwahrnehmung von glauben an sich und damit auch der aufrichtig (aus einer inneren motivation heraus empfunden) gläubigen ein bärendienst erwiesen wird, ist offensichtlich
kurz gesagt: was treibt eine gruppe von gläubigen dazu, ihren glauben so auszustellen, daß er von anderen nur als lächerlich, wenn nicht menschlich zu verabscheuen, wahrgenommen werden kann?
es fällt auf, daß gewisse user sich nicht entblöden, frei erfundenes wie z.b.
"Die USA, die Franzosen und was weiß ich was noch für andere Militärstaaten zünden Atombomben zur Erprobung ihres nuklearen Waffenarsenals. Damit es nicht zu sehr auffällt und um die Strahlenbelastung zu verringern, sind es Unterwasserdetonationen (in 200 m Tiefe) und unterirdische Detonationen in tiefen Bergwerken. Das ist eine Sauerei
Dabei wird immer ein Vielfaches von Hiroshima freigesetzt. Meist sind es 10 bis 20 mal so starke Detonationen !
Wasser ist inkompressibel, der riesige Impuls dieses Seebebens pflanzt sich auf den Boden des Ozeans fort. Völlig verantwortungslos. Niemand kann das kalkulieren, die riskieren das halt. Bestehende Risse in der Erdkruste werden unkontrolliert aufgerissen, es gibt tektonische Katastrophen in unbemerkter Tiefe. Riesige Wassermengen stürzen ins glühende Magma, es entsteht Dampfdruck und irgendwo tausend Kilometer weiter gibt es Erdbeben und Tsunami"
als argument vorzubringen, als handle es sich um faktenschilderungen. auf einwände oder gar gegenbelege wird nicht eingegangen, stattdessen kommt der nächste klopper, usw.
diese user gehören üblicherweise der spezies der "kritiker der wissenschaftsgläubigkeit" an. d.h. sie bezweifeln in der scientific community als state of the art geltende zusammenhänge mit der lustigen begründung, das sei schließlich nicht zweifelsfrei bewiesen (ignorieren dabei die ihnen dutzendfach erklärte tatsache, daß es derartige beweise nur in formalen systemen wie der mathematik geben kann, und naturwissenschaftliche aussagen nur widerlegt werden können - und geltung besitzen, solange und so weit das nicht der fall ist, nicht zuletzt durch abgleich mit der realität)
wird also "wissenschaftsgläubigkeit" verurteilt, obwohl sie als blindes annehmen unbelegter aussagen eben gar nicht existiert, so werden gleichwohl naive interpretationen von glaubenstexten als historisch evidente sachverhaltsschilderungen behauptet und gefordert, diese blind anzuerkennen - immun gegen sachliche kritik und weiter ausgeschmückt durch frei erfundene argumentationen, die einen solchen anspruch erhärten sollen
was steht dahinter?
ist es schlichte gläubigkeit, die durch inkonsistenzen des glaubensbilds nur irritiert und überfordert wäre, sodaß diese ausgeblendet werden müssen, um den eigenen glauben nicht zu gefährden?
ist es missionsdrang, der mangels realer argumente auf frei erfundene zurückgreift?
ist es geltungsdrang, sich als verkünder neuer "wahrheiten" und auf realitätsferner basis konstruierter zusammenhänge aufzupielen?
oder bleibt, will man diese von den davon betroffenen sicher als pejorativ empfundenen erklärungen ausschließen, nur der schluß, daß hier trolle am werk sind, um den glauben zu persiflieren und damit real angreifbar zu machen?
denn daß solche argumentationen wie oben ausgeführt der außenwahrnehmung von glauben an sich und damit auch der aufrichtig (aus einer inneren motivation heraus empfunden) gläubigen ein bärendienst erwiesen wird, ist offensichtlich
kurz gesagt: was treibt eine gruppe von gläubigen dazu, ihren glauben so auszustellen, daß er von anderen nur als lächerlich, wenn nicht menschlich zu verabscheuen, wahrgenommen werden kann?