(23-09-2021, 20:12)petronius schrieb: quatsch!

erstens ist die aussage "das sonnensystem existiert" eine im präsens und nicht in futur, und zweitens existiert es natürlich auch noch, wenn die sonne "planeten verschluckt" hat


aber jetzt sag doch mal: was verstehst du unter "wahrheit"? gib bitte ein beispiel

(23-09-2021, 15:33)Reklov schrieb:

(23-09-2021, 13:03)Geobacter schrieb: Das heißt also, dass du die Wahrheit kennst und es für dich deswegen durchaus notwendig ist, Kindern zu erzählen, dass das Leben anderer Menschen keinen Sinn haben könne, wenn sie die deinen Dogmen auch nur für einen ebensolchen "Blödsinn" wie den, der in deinen Augen verächtlichen "Priesterkasten" halten...

Hallo Geobacter,

... erstens würde ich mit Kindern nie ein so schwieriges Thema besprechen, schließlich tun sich ja bereits Erwachsene schon schwer genug damit!

Ich bleibe aber bei meinem Satz: Wenn das Individuum nach dem Ableben nie mehr zu einem (wie auch immer gearteten) Bewusstsein kommen kann - war die einmalige "Karussellfahrt" auf unserer Erde "sinnlos" - auch wenn die menschlichen "Sinne" dabei sehr viel "erleben" konnten. (Ist ja nun nicht allzu schwer nachzuvollziehen!)

(23-09-2021, 13:03)Geobacter schrieb: Und das ist so, weil du das halt so empfindest?

Alle Ordnung liegt ja ansonsten nur im Auge und im Empfinden des Betrachters. (Orientierung) Die Naturwissenschaftler von heute sagen aber, dass unsere Welt unbestimmbar sei, und damit ohne jedwede Vorsehung ist, weil es sich um ein deterministisches Chaos handelt,  das alle möglichen Zufälle, zufälligen Erscheinungen/Emergenzen und Strukturen/Strukturbildungen zulässt.

Du behauptest nun aber, dass das falsch sei weil du es besser wüsstest und das all diese Wissenschaftler "Leugner/Lügner seien"...

Ich erinnere mich noch gut an deine Aussage, dass man nicht über Fußball reden solle, könne und dürfe, wenn man selber nie gespielt habe. Wenn es dann aber um die Naturwissenschaften und die Naturwissenschaftler geht, gelten solcher von dir selber aufgestellten Regeln plötzlich nicht mehr....

... Wissenschaften befinden sich stets im Wandel ihrer Erkenntnisse, was ja nicht bedeutet, sie liegen aktuell daneben. - Will mir aber ein Naturwissenschaftler "verkaufen", die Welt sei "unbestimmbar", so sollte er zumindest einräumen können, dass sie von ihm nicht bestimmbar ist, weil er das Chaos falsch deuten könnte. (Wenn ein Unwissender z.B. in einen Ameisenhaufen blickt, tritt ihm zunächst auch nur eine wuselige Unordnung vor Augen!)

Übrigens: Es gibt auch sehr erfolgreiche Fußball-Trainer, die niemals selber auf Profi-Niveau gespielt haben

Man sieht (nicht nur daran), dass man auch Dinge verstehen kann, in denen man kein ausgewiesener Praktiker ist!

(23-09-2021, 13:03)Geobacter schrieb: Was dann einfach nur heißt (wahr ist), dass du selber einer von diesen "Keinen" bist, die Dunning und Kruger hier beschreiben. https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

Und die Frage, warum es immer nur 1-ne erste Ursache für alles geben müsse, kannst du dann auch nicht beantworten.

Der Zufall zeichnet sich ja dadurch aus, dass sich bei der riesigen Zahl an Ursachen die da meistens zusammen kommen und miteinander wechselwirken - bis hinab, auch auf die Ebene der allerkleinsten Atome und Elementarteilchen - keine 1-ne (einzelne) Ursache als "ausschlaggebend" ausmachen lässt.

DU behauptest nun aber wieder, dass sei alles falsch und dass du es besser verstehen würdest....
wollen (?)

Dunning und Krüger liegen mit ihren Worten nicht falsch, bei dem Thema Transzendenz (wleches Du ja negierst!) stoßen jedoch Naturwissenschaften regelrecht und auch wörtlich "an Grenzen".
Da ich seit vielen Jahren Fachberichte aus der Wissenschaft lese (nicht in der Tageszeitung!) bin ich keinesfalls so "unempfindlich", wie Du "glauben möchtest"!

Der Zufall spielt in meinem Denken eine wichtige Rolle im Plan des "Weltenschöpfers"! Dennoch sind die unermesslichen Räume im Weltall und das darin enthaltene "zufällige" Anziehen und Abstoßen mittels eherner Gesetze streng geregelt! Ansonsten würde "echtes Chaos" vorherrschen, das weder Leben, noch Bewusstsein hervorbringen könnte. 

(23-09-2021, 13:03)Geobacter schrieb: Nach dem dieses "Wortchiffre" -  Chiffre (frz. für „Ziffer, Kennwort, Geheimzeichen“ eine besondere Stilfigur in der Literatur ist) - ausschließlich von dir selbst benutzt wird und die Behauptung, Gott sei ein Wortchiffre für ein allmächtiges Wesen als erste Ursache von allem und deines "Dafürhaltens".. ist es natürlich richtig, dass solche Behauptungen nicht widerlegt werden können, zumal es auch keine Notwendigkeit dafür gibt und es zudem auch einfach nur dumm wäre jemandem etwas widerlegen zu wollen, für das er selber überhaupt keine Beweise vorlegen kann.
 

Auch Du kannst eben nicht ALLES wissen, denn sonst wäre Dir bekannt, dass "eine Wortchiffre für das Unbekannte" einem Text von Karl Jaspers entliehen wurde, weil ich diese Formulierung von ihm sehr treffend finde.

Richtig ist, dass keiner "Gott" beweisen kann, weil der Mensch nur etwas zu beweisen vermag, was er auch er- und begreifen kann!
Dazu wage ich mal eine Aussage: Könnten wir Menschen "Gott" er- und begreifen, würden sich auch schnell entsprechende Heere zusammenrotten, um IHN/ES zu "stürzen".

Ich denke (andere mögen anders mutmaßen!) - wir sind wohl nicht ohne Grund auf diesem Planeten "gelandet" und auf Gedeih und Verderb ist unser Körper auch an dessen Bio-System "gebunden"!

(23-09-2021, 13:03)Geobacter schrieb: Deine Rede war nicht von Richtigkeiten, sondern von "leeren Richtigkeiten" ..

Und dass du dir selber einfach mal nach geschmacklichen Eigenbelieben anmaßt "Richtigkeitsurteile" über andere Menschen abzugeben... die in anderen Kulturkreisen verwurzelt und beheimatet sind und auch zu solchen Themen wie den Naturwissenschaften, von denen du nicht mehr weist als gelegentlich in der Zeitung steh..... lässt halt einfach keinen anderen Schluss zu.. als dass du wohl selber noch "richtig hohl/leer" zwischen den Ohren bist.
Glaubenswahrheiten sind Glaubenswahrheiten und wenn solche Glaubenswahrheiten dem einen oder anderen Menschen dabei helfen die Symptome einer seelischen, physischen Belastung leichter zu ertragen und vielleicht auch zu bewältigen.. dann ist es egal welche Dogmen dabei zum Zuge kommen. Placebo aktiviert die hauseigen Apotheke des Körpers und die dann vor allem auch betäubende und damit wirklichkeitsverzerrende Hormone und Botenstoffe ausschüttet.

... scnön, dass Du so aufmerksam liest!

Richtigkeiten werden in dem Moment "leer", wenn sie zu einer "Welterklärung" herhalten müssen. So kann man z.B. über Mathamtik, Chemie und Physik die "Welt" zwar tief und tiefer "erforschen", sie aber damit noch lange nicht "ergründen".
Wenn Du diesen Unterschied nicht verstehst, dann bist Du ja ebenfalls "richtig hohl/leer zwischen den Ohren". 

Wenn der Glaube ernst genommen wird, ist von einem Placebo-Effekt schon mal gar nicht zu sprechen, denn  seelische od. physische Belastungen können damit allenfalls nur kurzzeitig gemindert werden - aber nicht auf Dauer!

Anders gesagt: Wenn es einen "Gott" geben sollte, so durchschaut ER/SIE leicht all die Heuchler, welche sich nur in Notzeiten an ihn wenden/klammern! - Jeder schaue dabei auf sich und frage, ob er denn einem Menschen helfen würde, von dem er genau wüsste, dass dieser über ihn stets nur schlecht geredet, ihn verlacht und verleugnet hat?

Den Glauben an "Gott" mit der Wirkung einer Placebo-Pille zu vergleichen, machen also nur völlig Unverständige! (Ja geht's denn noch?   )

(24-09-2021, 13:09)Reklov schrieb:

(23-09-2021, 20:12)petronius schrieb: quatsch!

erstens ist die aussage "das sonnensystem existiert" eine im präsens und nicht in futur, und zweitens existiert es natürlich auch noch, wenn die sonne "planeten verschluckt" hat

aber jetzt sag doch mal: was verstehst du unter "wahrheit"? gib bitte ein beispiel

... lies doch bitte sorgfältiger! - Ich schrieb ja "unser Sonensystem" und nicht "das Sonnensystem" (stellvertretend für alle!)

Zitat:Unter Wahrheit verstehe ich, wie es ein antiker Denker (Name ist mir leider entfallen) in Worte kleidete:

>> Wahrheit ist zu jeder Zeit und an jedem Ort wahr. Ansonsten ist es keine. <<

Zitat:Frage: Was ist also zu jeder Zeit und an jedem Ort wahr?

(24-09-2021, 14:33)Reklov schrieb: Ich bleibe aber bei meinem Satz: Wenn das Individuum nach dem Ableben nie mehr zu einem (wie auch immer gearteten) Bewusstsein kommen kann - war die einmalige "Karussellfahrt" auf unserer Erde "sinnlos" - auch wenn die menschlichen "Sinne" dabei sehr viel "erleben" konnten. (Ist ja nun nicht allzu schwer nachzuvollziehen!)

Zitat:Will mir aber ein Naturwissenschaftler "verkaufen", die Welt sei "unbestimmbar", so sollte er zumindest einräumen können, dass sie von ihm nicht bestimmbar ist, weil er das Chaos falsch deuten könnte. (Wenn ein Unwissender z.B. in einen Ameisenhaufen blickt, tritt ihm zunächst auch nur eine wuselige Unordnung vor Augen!)

Zitat:Da ich seit vielen Jahren Fachberichte aus der Wissenschaft lese (nicht in der Tageszeitung!) bin ich keinesfalls so "unempfindlich", wie Du "glauben möchtest"!

Zitat:Der Zufall spielt in meinem Denken eine wichtige Rolle im Plan des "Weltenschöpfers"! Dennoch sind die unermesslichen Räume im Weltall und das darin enthaltene "zufällige" Anziehen und Abstoßen mittels eherner Gesetze streng geregelt! Ansonsten würde "echtes Chaos" vorherrschen, das weder Leben, noch Bewusstsein hervorbringen könnte

Zitat:Richtig ist, dass keiner "Gott" beweisen kann, weil der Mensch nur etwas zu beweisen vermag, was er auch er- und begreifen kann!
Dazu wage ich mal eine Aussage: Könnten wir Menschen "Gott" er- und begreifen, würden sich auch schnell entsprechende Heere zusammenrotten, um IHN/ES zu "stürzen"

Zitat:Richtigkeiten werden in dem Moment "leer", wenn sie zu einer "Welterklärung" herhalten müssen

Zitat:So kann man z.B. über Mathamtik, Chemie und Physik die "Welt" zwar tief und tiefer "erforschen", sie aber damit noch lange nicht "ergründen".
Wenn Du diesen Unterschied nicht verstehst, dann bist Du ja ebenfalls "richtig hohl/leer zwischen den Ohren"

Zitat:Anders gesagt: Wenn es einen "Gott" geben sollte, so durchschaut ER/SIE leicht all die Heuchler, welche sich nur in Notzeiten an ihn wenden/klammern! - Jeder schaue dabei auf sich und frage, ob er denn einem Menschen helfen würde, von dem er genau wüsste, dass dieser über ihn stets nur schlecht geredet, ihn verlacht und verleugnet hat?

(24-09-2021, 14:33)Reklov schrieb: Ich bleibe aber bei meinem Satz: Wenn das Individuum nach dem Ableben nie mehr zu einem (wie auch immer gearteten) Bewusstsein kommen kann - war die einmalige "Karussellfahrt" auf unserer Erde "sinnlos" ...

(24-09-2021, 14:33)Reklov schrieb: ... Wissenschaften befinden sich stets im Wandel ihrer Erkenntnisse, was ja nicht bedeutet, sie liegen aktuell daneben.

(23-09-2021, 13:03)Geobacter schrieb: Was dann einfach nur heißt (wahr ist), dass du selber einer von diesen "Keinen" bist, die Dunning und Kruger hier beschreiben. https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

Und die Frage, warum es immer nur 1-ne erste Ursache für alles geben müsse, kannst du dann auch nicht beantworten.

[quote="Reklov" pid="225967" dateline="1632486794"]
Dunning und Krüger liegen mit ihren Worten nicht falsch, bei dem Thema Transzendenz (wleches Du ja negierst!) stoßen jedoch Naturwissenschaften regelrecht und auch wörtlich "an Grenzen".

(24-09-2021, 14:33)Reklov schrieb: Der Zufall spielt in meinem Denken eine wichtige Rolle im Plan des "Weltenschöpfers"!

(24-09-2021, 14:33)Reklov schrieb: Auch Du kannst eben nicht ALLES wissen, denn sonst wäre Dir bekannt, dass "eine Wortchiffre für das Unbekannte" einem Text von Karl Jaspers entliehen wurde, weil ich diese Formulierung von ihm sehr treffend finde.

(24-09-2021, 14:33)Reklov schrieb: Richtig ist, dass keiner "Gott" beweisen kann, weil der Mensch nur etwas zu beweisen vermag, was er auch er- und begreifen kann!
Dazu wage ich mal eine Aussage: Könnten wir Menschen "Gott" er- und begreifen, würden sich auch schnell entsprechende Heere zusammenrotten, um IHN/ES zu "stürzen".

(24-09-2021, 14:33)Reklov schrieb: Richtigkeiten werden in dem Moment "leer", wenn sie zu einer "Welterklärung" herhalten müssen.

(24-09-2021, 22:15)Geobacter schrieb:

(24-09-2021, 14:33)Geobacter schrieb: Für extrem (krankhaft ICH-bezogene Menschen) ist das halt so, da kann man nichts machen.. 
 

Weil Du ja alles, was nicht zu Deinen Denkmustern passen will, als "krankhaft ICH-bezogen abtust, will ich für Dich ein "einfaches" Beispiel anführen:
Stell Dir vor, Du "erlebst" einen Film (Dein Leben!) und nach der "Vorstellung" (Deinem Ableben) kannst Du Dich weder an die Handlung, noch an die Schauspieler erinnern, denn ALLES ist gelöscht! Den Film "vorgeführt" bekommen zu haben, war also unbestritten völlig "sinnlos". (Ist ja nun nicht so schwer nachzuvollzeihen! )

(24-09-2021, 14:33)Geobacter schrieb: Das ist jetzt der Offenbarungseid....deiner Selbstüberschätzung, Reklov!

>> Die Philosophie vergleicht die Wissenschaft mit einem Fischer, der behauptet: "Was ich mit meinem Netz nicht fangen kann, das existiert nicht!" Diesen Einwand verstehe ich insbesondere als Argument dafür, weiterhin an "was Geistiges" glauben zu dürfen, obwohl die Wissenschaft beim Menschen keinen "Geist" finden konnte und auch Gott nirgendwo nachweisen konnte.
Ausgangspunkte jeglicher (natur-)wissenschaftlichen Analyse sind letztlich Grundannahmen, die durch Intuition erlangt oder vom soziokulturellen Umfeld vorgegeben werden und im weiteren Verlauf der Theoriegestaltung nicht hinterfragt werden.

Auch jedes einzelne wissenschaftliche Ergebnis ist angreifbar:
Goethes Vorwurf, Newton habe mit seinen Prismenversuchen eine in Wirklichkeit zusammengesetzte, spektrale Natur des natürlich weiß erscheinenden Lichts deshalb nicht bewiesen, weil er dieses Licht eben durch seine Prismen erst in die Spektralfarben künstlich verwandelt habe, ist auch heute noch erkenntnistheoretisch nicht zu widerlegen.

Und natürlich kann man die ganzen "Apparate" kritisieren:
Meist beobachten wir die Natur nicht mehr direkt, sondern verwenden dazu immer kompliziertere Geräte. Sie wirken wie überlange Stöcke, die uns erlauben, weiter vorzufühlen, Entfernteres zu berühren, stärker auszuholen, die andererseits aber, gerade wegen ihrer großen Länge, sich zwischen uns und die Natur schieben und bewirken, dass uns der unmittelbare, tastende Kontakt, das "Fingerspitzengefühl" für die Erfassung der Wirklichkeit im Ganzen verloren geht. ...

In dieser uns überfordernden Situation erscheint uns die Wirklichkeit auf die Existenz und Wirkung der vielen Werkzeuge und technischen Hilfsmittel reduziert ... Diese Teilwelt verstellt uns den Blick auf die eigentliche Wirklichkeit und isoliert uns von ihr.
Fazit

Die philosophischen Einwände sind alle mehr oder weniger korrekt, aber als reine Kritik keine Hilfe, um ein besseres Verständnis von der Wirklichkeit zu erhalten.<<  (Mario Sedlak)

(24-09-2021, 14:33)Geobacter schrieb: Was für einen Weltenschöpfer meinst du? Den deines Glaubens, deiner Vorstellung? Aber was bewegt dich dann zu meinen, dass ein Weltenschöpfer deines Glaubens nach deiner Vorstellung .... über deinen Glauben und deiner Vorstellung hinaus auch für alle anderem Menschen die selbe Rolle spielen müsse, wie für dich? Obwohl du trotz deines Glaubens von einer egozentrischen und manischen Charakternatur bist, die @petronius in seinem vorhergehenden Beitrag echt mal treffend betitelt hat... ... bist du überzeugt, dass das Leben anderer Mitmenschen die deinen Glauben und deine Schöpfervorstellung nicht teilen, keinen Sinn haben könne. Was dann natürlich auch bedeutet, dass solch ein Leben im Vergleich zu dir und deinem Leben, nur eine minderwertige Bedeutung haben könne.

... ich halte mich da an die kluge Empfehlung der Bibel, sich eben "kein Bild" od. eine Vorstellung vom "Weltenschöpfer" zu machen  Deswegen kritisiere ich nun mal den Bibeltext und das christl. Dogma. Das ist erlaubt und muss schon ausgehalten werden können, ohne gleich den Psychiater bemühen zu wollen!

(24-09-2021, 14:33)Geobacter schrieb: 1. stimmt deine Behauptung wiedermal überhaupt nicht und du legst da Karl Jasper etwas in den Mund was er so nie gesagt hat... und Jasper hat bei dieser Vorlesung in der es um die Chiffre der Transzendenz ging, auch selber nur jemand anderen zitiert.
2. Teilte auch Karl Jasper ganz und gar nicht deine Tranzendenzphilosophie, sondern verurteilte sie als gefährlichen Schwachsinn.. usw. usf.

Wie ich sehe, hast Du K. Jaspers Hauptwerk >VON DER WAHRHREIT< nicht gelesen, denn das Wort "Chiffer" kommt dort, im Bezug zur Transzendenz oder zu "Gott" immer wieder vor.
Schwachsinn ist also allenfalls Deine Anführung der oberen 2 Punkte. Empfehlung: erst selber lesen und dann beurteilen!

(24-09-2021, 14:33)Geobacter schrieb: Womit du wieder einen Offenbarungseid ablegst. Nämlich, dass du kein "Mensch" bist, weil du ja Gott begriffen haben musst, um eine solche gewagte Aussage machen zu können.

In der Tat werfen solche immer alles nur ICH-Antichristen und keiner-hat-Recht, wenn nicht ICH - wie du, ein sehr schlechtes (peinliches) Licht auf alle Gläubigen, von denen die echten ihren Glauben in der Beziehung zu ihren Mitmenschen leben... ohne sich an deren Dogmen zu stören.

Wieder falsch "interpretiert"! - Weder ich, noch ein anderer Mensch kann "Gott" begreifen, allenfalls kann sich ihm etwas "offenbaren" und das auch stets nur auf eine rein individuelle und "persönliche" Weise. Kein "Muster" gleicht hierbei dem anderen!
Es ist eine Sache, sich den Mitmenschen zu widmen und eine andere, ein Dogma (welches auch immer?) für "wahr" und "alleingültig" hinstellen zu wollen. Das allein ist der Punkt, der mir "störend" erscheint!

(24-09-2021, 14:33)Geobacter schrieb: Und du glaubst auch noch, dass dieses blödsinnige Geschwurbel von größter Wichtigkeit ist?

 

(24-09-2021, 20:17)petronius schrieb:

(24-09-2021, 14:33)petronius schrieb: doch - es ist absolut nicht nachzuvollziehen, warum der sinn des lebens davon abhängen soll, ob es nach dem tod weitergehtl

Ich bitte Dich ... würdest Du denn die "Filmvorstellung des Lebens" besuchen wollen, wenn Du hinterher weder die Filmhandlung, noch die mitwirkenden Schauspieler " in Erinnerung" behalten könntest? Wäre das für Dich "sinnvoll"?
Für mich jedenfalls nicht!

Zitat:petronius
aber du räumst selbstverständlich nicht ein, daß du irgendwas falsch deuten könntest... zumal dinge, von denen du ganz offensichtlich keine ahnung hast, etwa naturwissenschaftliches...

Da ich seit vielen Jahren Fachberichte aus der Wissenschaft lese (nicht in der Tageszeitung!) bin ich keinesfalls so "ahnungslos", wie Du "glauben" möchtest!

Zitat:[b]petronius[/b]
non sequitur - der übliche selbstgefällige schwurbel eben

"Gott" ist eine These, die nun mal nicht aus den zugrundeliegenden Prämissen abgeleitet werden kann. Wenn Dir solches "einleuchtet", wirst Du das Wort "Schwurbel" aus Deinem Vokabular streichen und evtl. (?) einen anderen "Ansatz des Denkens" in Betracht ziehen. (?)

Zitat:[b]petronius
[/b]einen allmächtigen? wie soll das denn gehen?

Ich hatte ja nicht geschrieben, dass ein solches Unternehmen auch von Erfolg gekrönt sein würde! - Oder?

Zitat:petronius

also alles, was du hier so ständig verzapfst

bin ich dann wohl auch

nun erkläre doch mal den unterschied - oder bist du dazu auch "zu hohl zwischen den ohren"?

Ein kurzes, einfaches Beispiel:

Jeder Mediziner kann Dir den menschlichen Körper (Aufbau und Funktion) "wissenschaftlich" absolut korrekt erklären. Damit ist aber in keinem Fall ausgesagt, was der Mensch denn eigentlich sei?
Das sehr umfangreiche Thema, mit dem sich die Anthropologie schon lange auseinandersetzt, kann aber nicht in wenigen Zeilen, im Schnellverfahren, abgehandelt werden.
Dazu müsste ich einen extra Block eröffnen. Bedeutet zwar Arbeit, aber - mal sehen...

Zitat:petronius

ja, dein gott ist auch nur ein kleinliches arschloch wie - du wahrscheinlich? das haben wir schon begriffen

aber was soll das mit placebowirkung des glaubens an unsichtbare freunde zu tun haben?

(28-09-2021, 22:43)Reklov schrieb: Weil Du ja alles, was nicht zu Deinen Denkmustern passen will, als "krankhaft ICH-bezogen abtust, will ich für Dich ein "einfaches" Beispiel anführen:
Stell Dir vor, Du "erlebst" einen Film (Dein Leben!) und nach der "Vorstellung" (Deinem Ableben) kannst Du Dich weder an die Handlung, noch an die Schauspieler erinnern, denn ALLES ist gelöscht! Den Film "vorgeführt" bekommen zu haben, war also unbestritten völlig "sinnlos". (Ist ja nun nicht so schwer nachzuvollzeihen! )

(29-09-2021, 10:27)Geobacter schrieb: Und für diesen blödsinnigen Strohmann hast du jetzt 3 Tage gebraucht, Reklov...

Wo in seinen Abhandlungen behauptet Jaspers, dass Gott ein Chiffre für das Unbekannte sei? (Da du Jaspers ja gelesen zu haben meinst, bist du sicher in der Lage die entsprechende Aussage genau zu rezitieren..)

Wo in seinen Abhandlungen weist Jaspers Gott die Eigenschaft der Allmächtigkeit zu?

Warum beschreibt/umschreibt Jaspers die Tranzendenz als eine nicht definierbare Absolute und ohne jedwede universelle Gültigkeit?


Und was glaubst du, @Reklov, dann noch selber zum Thema Wahrheit beitragen zu können, wenn du immer und immer wieder dabei erwischt wirst, Falschbehauptungen (Unwahrheiten) in die Welt zu setzen..???

(29-09-2021, 10:27)Geobacter schrieb: Und was glaubst du, @Reklov, dann noch selber zum Thema Wahrheit beitragen zu können, wenn du immer und immer wieder dabei erwischt wirst, Falschbehauptungen (Unwahrheiten) in die Welt zu setzen..???

(28-09-2021, 22:43)Reklov schrieb: Stell Dir vor, Du "erlebst" einen Film (Dein Leben!) und nach der "Vorstellung" (Deinem Ableben) kannst Du Dich weder an die Handlung, noch an die Schauspieler erinnern, denn ALLES ist gelöscht! Den Film "vorgeführt" bekommen zu haben, war also unbestritten völlig "sinnlos". (Ist ja nun nicht so schwer nachzuvollzeihen! )

Zitat:Die Philosophie vergleicht die Wissenschaft mit einem Fischer, der behauptet: "Was ich mit meinem Netz nicht fangen kann, das existiert nicht!" Diesen Einwand verstehe ich insbesondere als Argument dafür,

Zitat:weiterhin an "was Geistiges" glauben zu dürfen, obwohl die Wissenschaft beim Menschen keinen "Geist" finden konnte und auch Gott nirgendwo nachweisen konnte

Zitat:Ausgangspunkte jeglicher (natur-)wissenschaftlichen Analyse sind letztlich Grundannahmen, die durch Intuition erlangt oder vom soziokulturellen Umfeld vorgegeben werden und im weiteren Verlauf der Theoriegestaltung nicht hinterfragt werden

Zitat:Auch jedes einzelne wissenschaftliche Ergebnis ist angreifbar:
Goethes Vorwurf, Newton habe mit seinen Prismenversuchen eine in Wirklichkeit zusammengesetzte, spektrale Natur des natürlich weiß erscheinenden Lichts deshalb nicht bewiesen, weil er dieses Licht eben durch seine Prismen erst in die Spektralfarben künstlich verwandelt habe, ist auch heute noch erkenntnistheoretisch nicht zu widerlegen

Zitat:Diese Teilwelt verstellt uns den Blick auf die eigentliche Wirklichkeit

(28-09-2021, 23:31)Reklov schrieb: "Gott" ist eine These, die nun mal nicht aus den zugrundeliegenden Prämissen abgeleitet werden kann

Zitat:

Zitat:einen allmächtigen? wie soll das denn gehen?

Ich hatte ja nicht geschrieben, dass ein solches Unternehmen auch von Erfolg gekrönt sein würde! - Oder?

Zitat:Jeder Mediziner kann Dir den menschlichen Körper (Aufbau und Funktion) "wissenschaftlich" absolut korrekt erklären. Damit ist aber in keinem Fall ausgesagt, was der Mensch denn eigentlich sei?

Zitat:Eine "Placebo-Wirkung" kann allenfalls leichte Störungen im Körper "heilen"

(28-09-2021, 23:31)Reklov schrieb: Eine "Placebo-Wirkung" kann allenfalls leichte Störungen im Körper "heilen". Bei schweren Krankheiten sieht es wiederum völlig anders aus!

Gruß von Reklov

(29-09-2021, 21:41)Sinai schrieb:

(28-09-2021, 23:31)Reklov schrieb: Eine "Placebo-Wirkung" kann allenfalls leichte Störungen im Körper "heilen". Bei schweren Krankheiten sieht es wiederum völlig anders aus!

Gruß von Reklov

Sehr richtig! Eine Heilung von Krebs kann nicht durch Placebowirkung erklärt werden, auch wenn man sich noch so krampfhaft bemüht. Das ist eben ein Wunder

(29-09-2021, 22:24)petronius schrieb: ach, und "es ist ein wunder" siehst du als erklärung an?