(23-12-2021, 23:02)Reklov schrieb: Taubblinde Menschen haben zwar ein Gehirn aber z.B. keine "Eindrücke der Außenwelt", wie Du und ich sie "erleben". Sie können sich nur per Berührung miteinander verständigen. Da Sprache und Blickkontakt fehlen, ist die Unterhaltung viel körperbetonter. Taubblinde Menschen sprechen per Handberührung miteinander und können so aktiv am Leben teilhaben. Dennoch kann man ihnen Bewusstsein nicht absprechen!

(23-12-2021, 23:41)Reklov schrieb: ... nicht nur ich, sondern viele Wissenschaftler sitzen im gleichen Boot, wenn es zu den schwierigen Fragen kommt!
Sie geben dies aber auch zu!

Zitat:

Zitat:die neurowissenschaft sagt z.t. durchaus anderes

... kommt darauf an, welches Fachbuch Du von welchem Autor liest!?

Zitat:

Zitat:doch. dem magischen denken, hinter allem, und sei es noch so gut aufge- und erklärt, irgendein unergründliches rätsel zu sehen. ohne dieses auch nur definieren zu können

... das WIE und WARUM konnte in vielen Fällen von Experten "enträtselt" werden - das WOHER bleibt nach wie vor ein Geheimnis

Zitat:Recht hat die Naturwissenschaft in vielen Bereichen und dies verneine ich keinesfalls.
Das große GANZE ist aber unerforscht. Wie soll ich aber sagen können - was das sein soll

Zitat:

Zitat:wieso? grad wars doch noch der "nichtphysische Bereich", den du in deinem seltsamen umkehrschluß zugrundegelegt hast

wenn Du im physischen Raum etwas "umstellst/veränderst", ändert sich damit noch lange nicht Dein Bewusstsein!

Zitat:Im Rauschzustand ist weder große Kunst, noch wissenschaftliche Leistung möglich!

(25-12-2021, 20:30)petronius schrieb:

(23-12-2021, 23:41)Reklov schrieb: ... nicht nur ich, sondern viele Wissenschaftler sitzen im gleichen Boot, wenn es zu den schwierigen Fragen kommt!
Sie geben dies aber auch zu!

es gibt noch viele sehr schwierige fragen, die die wissenschaft zu beantworten sucht

(26-12-2021, 05:51)Sinai schrieb: Wenn man Bier trinkt, wird der Durst immer größer — denn Alkohol ist hygroskopisch. Daher werden die Wirtsleut immer reicher und es gibt schon viel zu viele Wirtshäuser. Gott sei Dank sterben jetzt sehr viele durch den Lockdown 

Zitat:Hätte der Kaiser 1500 alle Universitäten angezündet und alle Wissenschaftler erschlagen, wäre uns viel Leid erspart geblieben und es ging uns besser heute

(25-12-2021, 20:30)petronius schrieb:

(23-12-2021, 23:41)petronius schrieb: es gibt noch viele sehr schwierige fragen, die die wissenschaft zu beantworten sucht

dein schwurbel von irgendwas unergründlich hinter allem stehendem aber gehört nicht dazu...

Die von Dir angesprochenen schwierigen Fragen sind ja eben das, was bisher als unergründlich akzeptiert werden sollte...

Zitat:

Zitat:petronius

na, so langsam kapierst du es ja doch...

die sache mit dem "freien willen" ist noch nicht endgültig ausdiskutiert oder umfassend erforscht - und ein wissenschaftler hat auch keinerlei problem damit, er sieht das als ansporn, weiter zu forschen. nur leute wie du lesen mal einen artikel und erklären ihn dann zur "allumfassenden wahrheit" (hinter welchem selbstverständlich noch das ewig unverständliche "große geheimnis" lauert)die neurowissenschaft sagt z.t. durchaus anderes

... noch nie habe ich einen Artikel zur "allumfassenden Wahrhreit" erklärt, schließlich kann dies kein Autor leisten!
Du scheinst nicht recht konzentriert zu lesen (lesen zu wollen)?

was soll denn der unterschied zwischen "warum" und "woher" sein?

Zitat:

Zitat:petronius
wieso? grad wars doch noch der "nichtphysische Bereich", den du in deinem seltsamen umkehrschluß zugrundegelegt has

Zitat:Reklov
Im Rauschzustand ist weder große Kunst, noch wissenschaftliche Leistung möglich!

woher willst du das denn wissen... eine ganze reihe von künstlern beweisen das gegenteil

(25-12-2021, 22:02)Geobacter schrieb: Da wir gerade von Kunst reden......
.........selbstverständlich  kann uns Reklov auch nicht sagen, was denn genau wir wir davon hätten, seinen Behauptungen zu glauben.

(26-12-2021, 13:57)Reklov schrieb:

(25-12-2021, 22:02)Geobacter schrieb: Da wir gerade von Kunst reden......
.........selbstverständlich  kann uns Reklov auch nicht sagen, was denn genau wir wir davon hätten, seinen Behauptungen zu glauben.

... ich traue Dir zu, in dieser Richtung gebildet und erfahren genug zu sein, um die großen Unterschiede zwischen Scharlatanerie, gut gemachtem Kunsthandwerk und großer Kunst zu erkennen.   (Mich braucht es dazu nicht!)

(26-12-2021, 05:51)Sinai schrieb: Wenn man Bier trinkt, wird der Durst immer größer — denn Alkohol ist hygroskopisch

Zitat:James Watt erfand die Dampfmaschine

Zitat:Hätte der Kaiser 1500 alle Universitäten angezündet und alle Wissenschaftler erschlagen, wäre uns viel Leid erspart geblieben und es ging uns besser heute

(26-12-2021, 13:49)Reklov schrieb: Die von Dir angesprochenen schwierigen Fragen sind ja eben das, was bisher als unergründlich akzeptiert werden sollte...

Zitat:noch nie habe ich einen Artikel zur "allumfassenden Wahrhreit" erklärt, schließlich kann dies kein Autor leisten!
Du scheinst nicht recht konzentriert zu lesen (lesen zu wollen)?

Zitat:ob ein im Rausch geschaffenes Werk schon zu einem Kunstwerk gezählt/erklärt werden kann?
Ich denke - NEIN

Zitat:Beispiel: Man kann zwar offene Farbdosen im Rausch auf eine Leinwand werfen und die dadurch entstehende "Kleckserei" als Kunst "verkaufen", jedoch würde nur ein Narr dafür seinen Geldbeutel öffnen

Zitat:Der Unterschied zwischen WIE und WOHER ist ja nun jedem klar!

(25-12-2021, 15:15)Reklov schrieb: ... Zweifel bei menschlichen Deutungen der Welt entstehen bereits dann, wenn man die "Eindrücke", welche die Gegenstände in unserem sinnlichen Bewusstsein erzeugen, als absolut gültig annimmt, ihnen also die einzige Führungsrolle übergibt!

(25-12-2021, 15:15)Reklov schrieb: ... allumfassende Wahrheit ist keinem Menschen zugänglich, denn ...

(25-12-2021, 15:15)Reklov schrieb: 1.) Die naturalistische Sicht auf die Welt.

2.) Die duale Sicht auf die Welt.

3.) Die idealistische Sicht auf die Welt.

Ich kenne alle 3 Betrachtungsweisen recht gut, ...

(25-12-2021, 15:15)Reklov schrieb: ... neige aber, im Vertrauen auf mein Bewusstsein, zur "idealistischen" Sicht auf die Welt, denn sie allein beinhaltet nicht nur all das, was unser irdisches Miteinander wertvoll macht, sondern bietet zudem eine Zuversicht über das kurze irdische Leben hinaus an.

(25-12-2021, 15:15)Reklov schrieb: Würde uns nämlich nur ein "einmaliges Dasein auf Erden" beschieden sein, wäre in der Tat alles "sinnlos"! Jedes noch so eifrige Mühen, sowie das Vollbringen sinnstiftender Leistungen, wäre in solchem Fall lediglich den "bewusstlosen" Regeln ausgesetzt, welchen wiederum die "kleinsten" Teilchen unterliegen müssen.

Zitat:petronius
in keiner weisewie kommt man auf so was

tatsache ist doch, daß du einzelne artkel einzelner autoren aus ihrem gesamtwissenschaftlichen kontext reißt und so verkündest, als wüßtest du jetzt, was sache ist. von zweifel an dem von dir vorgebrachten ode  gar einem "es gibt auch andere meinungen dazu" keine spur - du ziehst gleich weitere schlüsse (in der regel allerdings non sequiturs) daraus, um deine kruden thesen zu untermauern

Zitat:petronius

was du denkst, ist hierfür irrelevant

geschmacksurteile sind hier nicht thema

Zitat:petronius

es ist geradezu rührend, wie du hier so gar keine ahnung hast, aber dafür umso weiter das maul aufreißt...

Zitat:petronius

deshalb frage ich ja auch nach dem unterschied zwischen "warum" und "woher"
Du scheinst nicht recht konzentriert zu lesen (lesen zu wollen)?

(26-12-2021, 19:59)Ekkard schrieb:

(25-12-2021, 15:15)Ekkard schrieb: Das tut doch auch niemand! Es ging um Glaube oder Glaubensaussagen. Ich hatte nach deren Kriterien gefragt. Darauf gehst du nicht ein und sprichst stattdessen von "stets weiterdenken", "kritischem und transzendentalem Idealismus mit Hinweis auf I. Kant. Ich kann diesen Schwenk leider nicht nachvollziehen. In der Tat hat das mit Glaubenszweifeln nichts zu tun. Glaubensaussagen sind ja nun mal geistige Konstrukte, die in einer menschlichen Teilgesellschaft kursieren, die ohnehin keinen "Blick auf das Materielle" beinhalten.

... ein Kriterium für Glauben ist zunächst einmal, dass wohl kein Mensch behaupten würde, er habe den Kosmos "erschaffen". Somit ist der Gedanke an eine "Schöpfer-Energie" schon mal berechtigt! Religionen und ihren Dogmen sollten/dürfen hierbei jedoch getrennt betrachtet werden!

(25-12-2021, 15:15)Ekkard schrieb: Und warum führst du sie dann "ins Feld"? Genau wie "leere Richtigkeiten", die ein unverständliches sprachlogisches Konstrukt sind. Du könntest bestenfalls von "bedeutungslosen" Fakten sprechen. Doch das kann man nicht im Vorhinein wissen. Dann folgt noch der pathetische Nachsatz: "..., will man einen Blick auf das Allumfassende werfen!"

Will das wer?

... "leere Richtigkeiten" sind ein durchaus verständliches Sprachgebilde, immerhin von Karl Jaspers geprägt. Diese Richtigkeiten, wie sie z.B. in den Naturwissenschaften erforscht wurden, sind jedoch keinesfalls "bedeutungslos", denn sie erleichtern unzählige Dinge und - last not least - retten sie Leben!

Ein Beispiel für eine "leere Richtigkeit" wäre, würde man den Menschen lediglich über seine ihm eigenen chem. Stoffe "erklären" wollen. Solches wäre zwar "richtig", ließe aber jeden Hörer "leer" zurück!

Zu Deiner Frage: Will das wer?
Nicht nur Geisteswissenschaftler treibt die Frage nach "des Pudels Kern" (allumfassende Wahrhreit) um, sondern bekanntlich auch sehr viele namhafte Naturwissenschaftler! 

(25-12-2021, 15:15)Ekkard schrieb: Das erklärt, warum du hier ständig aneckst: Idealisten wünschen sich "die Anderen" immer so wie die Ideale es einflüstern.

Deine Ausführungen zur Sinnleere eines "einmaligen Daseins" teile ich nicht. Solange und sobald du etwas für dein soziologisches Umfeld tust, gibst du deinem Dasein - auch dem einmaligen! - Sinn. Die Alternative wäre, sich treiben zu lassen und zu warten, bis andere dir einen Sinn (und Zeck) zuordnen.

... ständig anzuecken, ist lediglich ein Zeichen, dass man manchem user oder Administrator nicht nach dem Munde redet, was ja nicht erstrebenswert ist.
Idealisten streben vor allem nach dem Wahren, Guten und Schönen.
Idealismus bezeichnet in der Philosophie unterschiedliche Strömungen und Einzelpositionen, die „hervorheben, dass die Wirklichkeit in radikaler Weise durch Erkenntnis und Denken bestimmt ist“, dass Wirklichkeit, Wissen und Moral auf Ideen und Ideellem basieren.
Vor allem das Wahre, das Gute und das Schöne stehen im Zentrum idealistischen Denkens. Das Wahre ist uns nur in Teilbereichen zugänglich, aber jeder user dieses Forums vermag auch das Gute und Schöne zu benennen, vorausgesetzt, er stellt sich dabei nicht als allein maßgeblich in den Mittelpunkt...

(25-12-2021, 15:15)Ekkard schrieb: Solange und sobald du etwas für dein soziologisches Umfeld tust, gibst du deinem Dasein - auch dem einmaligen! - Sinn. Die Alternative wäre, sich treiben zu lassen und zu warten, bis andere dir einen Sinn (und Zeck) zuordnen.

Das wäre nun überhaupt keine Alternative denn damit würde man schon mal die 3 Fragen zur Seite schieben: Was ist wahr, gut und schön? Versuche einer hierzu mal seine Antwort!

(25-12-2021, 15:15)Ekkard schrieb: Sorry, 'Reklov', dass ich solche Aussagen ihrerseits als sinnleer empfinde. Warum sollte das so sein?

Sinn und Dasein sind nicht in dieser Weise logisch verbunden!

(23-12-2021, 23:21)Ekkard schrieb: Nur bei den Religionen haben wir "apodiktische Gewissheiten", die sich auch schon mal gerne beleidigt zeigen, wenn man ihre Schwachstellen antippt. Und zu diesen gehört das Fehlen von Kriterien, was in religiösen Diskussionen regelmäßig in schwer verständlichen Schwurbeleien endet, bei denen niemand mehr durchblickt, was eigentlich mitgeteilt werden soll.