(16-07-2012, 23:14)Harpya schrieb: Pauschale Antworten sind da auch nicht weiterführend

(16-07-2012, 23:14)Harpya schrieb: Da würde mich doch mal interessieren was eine sinnvolle Wahrnehmung ist

(16-07-2012, 23:14)Harpya schrieb: Pauschalisierte Aussagen dürfeten dir ja auch nicht fremd sien, wenn man jede Aussage in epischer Breite begründen sollte ( "ich geh mal mit dem Hund..") kämen wir nicht so recht vorwärts vor lauter Wiederholungen von Begründungen die man täglich neu auftischen müsste

(16-07-2012, 23:14)Harpya schrieb: ( ich muss zum Bus, was soll jetz aus der Pauschalisierung folgen, muss ich täglich erklären, weil ich sonst zu spät komme, weil er sonst weg ist, weil ich nicht laufen will,weils da schön warm ist..)
SInd ja schöne weltfremde Weisheiten.

(16-07-2012, 23:24)Harpya schrieb:

(16-07-2012, 18:46)petronius schrieb: dann ist es doch gut. dann geht mich dieser "gott" auch nichts an und ich wünsche ihm noch einen schönen tag

Wem wünscht du einen schönen Tag, ist also personalisiert , Karel Gott?
Würdest du auch eine Karte schreiben ?

(16-07-2012, 23:25)Ekkard schrieb:

(16-07-2012, 19:02)petronius schrieb: außer eben, man schmeißt von vornherein vernunft und logik weg, wenns um "gott" und glaubensdinge geht

Wenn dies - außer in der Hitze der Diskussion - tatsächlich der Fall wäre, hätten wir vollkommen ideologisierte, engstirniger Glaubensgemeinschaften. In der Praxis werden viele "Glaubensdinge" ignoriert, namentlich dann, wenn sie tiefgreifend unpraktizierbar sind. Wer will denn wirklich "das Schwert bringen"?

(16-07-2012, 23:29)Harpya schrieb:

(16-07-2012, 19:02)petronius schrieb: denn hier wird - wie bei gläubischen so häufig - ein in sich widersprüchliches axiom gesetzt.

Ein Axiom ist ein Grundsatz einer Theorie, einer Wissenschaft, oder eines axiomatischen Systems, der innerhalb dieses Systems nicht begründet oder deduktiv abgeleitet wird.
Also kanns auch nicht widersprüchlich sein

(16-07-2012, 23:29)Harpya schrieb: Außer eben man glaubt nur an Vernunft und Logik und glaubt wir hätten Vernunft und Logik schon voll erkannt und den endgültigen Quell der Weiheit für sich bereits verinnelicht..

(16-07-2012, 23:40)Ekkard schrieb: Das ist ja auch nur eine gängige Analogie. Gesellschaftliche Normen, oder besser das, an was man sich üblicherweise hält, um sozial zu überleben, ist natürlich kein "axiomatisches System" im Sinne der Philosophie oder Mathematik. Und eben deshalb sind Glaubensbekenntnisse keineswegs ein eindeutiges geistiges Konstrukt. Und weiter: Man kann daraus keine Gesellschaftstheorie herleiten

(17-07-2012, 09:39)petronius schrieb:

(16-07-2012, 23:24)Harpya schrieb: Wem wünscht du einen schönen Tag, ist also personalisiert , Karel Gott?
Würdest du auch eine Karte schreiben ?

um was gehts dir?

(17-07-2012, 09:49)petronius schrieb:

(16-07-2012, 23:29)Harpya schrieb: Außer eben man glaubt nur an Vernunft und Logik und glaubt wir hätten Vernunft und Logik schon voll erkannt und den endgültigen Quell der Weiheit für sich bereits verinnelicht..

niemand außer dir redet von einem "endgültigen Quell der Weiheit"

und an logik braucht man nicht zu glauben, sie existiert und funktioniert (als formales system) auch so

(17-07-2012, 09:49)petronius schrieb:

(16-07-2012, 23:29)Harpya schrieb:

(16-07-2012, 19:02)petronius schrieb: denn hier wird - wie bei gläubischen so häufig - ein in sich widersprüchliches axiom gesetzt.

Ein Axiom ist ein Grundsatz einer Theorie, einer Wissenschaft, oder eines axiomatischen Systems, der innerhalb dieses Systems nicht begründet oder deduktiv abgeleitet wird.
Also kanns auch nicht widersprüchlich sein

natürlich kann es

wenn du den inneren widerspruch des axioms

"aussagen über gott sind zutreffend, weil keine aussagen über gott getroffen werden können" nicht erkennst, kann ich dir auch nicht helfen

(17-07-2012, 11:19)Harpya schrieb: Mathematik ist auch ein formales Sytem,
trotzdem ist in der Naturwissenschaft 1+1 nicht exact 2,
nur in guter Nährung.
Auch kein Clone ist identisch.
Ein Apfel und ein Apfel ist sind schliesslich auch nur formal 2 Äpfel,
da es in der Realität 2 identische nicht gibt.
Nicht mal 2 Atome sind identisch, können durchaus einen anderen Energiezustand haben.

(17-07-2012, 11:52)Gundi schrieb:

(17-07-2012, 11:19)Harpya schrieb: Mathematik ist auch ein formales Sytem,
trotzdem ist in der Naturwissenschaft 1+1 nicht exact 2,
nur in guter Nährung.
Auch kein Clone ist identisch.
Ein Apfel und ein Apfel ist sind schliesslich auch nur formal 2 Äpfel,
da es in der Realität 2 identische nicht gibt.
Nicht mal 2 Atome sind identisch, können durchaus einen anderen Energiezustand haben.

Dennoch sind ein Atom und ein anderes Atom zwei Atome. 1+1=2 gilt selbstverständlich auch in den Naturwissenschaften.

Harpya schrieb:Das ist auch kein Axiom, da bereits eine Folgerung in der Definition existiert.

"Aussagen über Gott sind zutreffen" wäre eins.

(17-07-2012, 09:37)petronius schrieb:

(16-07-2012, 23:14)Harpya schrieb: Da würde mich doch mal interessieren was eine sinnvolle Wahrnehmung ist

in welchem kontext?

und wie kommst du jetzt überhaupt auf "Wahrnehmung"?

(16-07-2012, 23:14)Harpya schrieb: Pauschalisierte Aussagen dürfeten dir ja auch nicht fremd sien, wenn man jede Aussage in epischer Breite begründen sollte ( "ich geh mal mit dem Hund..") kämen wir nicht so recht vorwärts vor lauter Wiederholungen von Begründungen die man täglich neu auftischen müsste

was haben differenzierte aussagen damit zu tun, daß "man jede Aussage in epischer Breite begründen sollte"?

es ist schlicht und einfach so, daß aussagen wie "gott ist so und so" nichts bringen, wenn man nicht sagt, welches gotteskonstrukt gemeint ist

(17-07-2012, 09:49)petronius schrieb: niemand außer dir redet von einem "endgültigen Quell der Weiheit"

und an logik braucht man nicht zu glauben, sie existiert und funktioniert (als formales system) auch so

(17-07-2012, 12:27)Bion schrieb: "Gott ist der Schöpfer allen Seins", den damit begründeten, schlüssigen Folgegedanken vorangestellt, wäre ein Axiom.

"Aussagen über Gott sind zutreffend" (in welchem Zusammenhang eine solche Behauptung immer ins Gespräch gebracht werden und auf welche Aussage sie sich auch beziehen sollte), wäre hingegen ein Postulat.

(17-07-2012, 10:40)Regenbogen schrieb: Lieber petronius,
wenn du so einfache Dinge nicht begreifen kannst...