+- Religionsforum (Forum Religion) (https://religionsforum.de)
+-- Forum: Verwandtes und Sonstiges (https://religionsforum.de/forumdisplay.php?fid=27)
+--- Forum: Sekten (https://religionsforum.de/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Thema: Die "einzig wa(h)re Kirche"? (/showthread.php?tid=4192)
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - alwin - 25-12-2009
@Witch
Wenn man natürlich - wie er - Aussagen verdreht und und als beleglosen Angriff gegenüber Gesprächspartner verwendet, ist aus meiner Sicht kein Gespräch mehr möglich. Daher schrieb ich ihm auch EOD", da mir solche Methoden zu blöde sind.
Gruß
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - Witch of Hope - 25-12-2009
(25-12-2009, 11:02)alwin schrieb: @Witch
Wenn man natürlich - wie er - Aussagen verdreht und und als beleglosen Angriff gegenüber Gesprächspartner verwendet, ist aus meiner Sicht kein Gespräch mehr möglich. Daher schrieb ich ihm auch EOD", da mir solche Methoden zu blöde sind.
Mir auch. Andrerseits jedoch sind diese Taktiken nicht nur entlarvent, sondern auch ein Zeichen von Unsicherheit im eigenen Glauben, Ignoranz von Fakten, und einem elitären Denken.
Psychologisch sehr interessant!
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - alwin - 25-12-2009
@Witch
Es ist Dir natürlich unbenommen, auf solche Dinge seitens "Maik" einzugehen. Ich mache es nicht mehr. Einfach zuviel Aufwand, auf seine verdrehten Aussagen und daraus folgernde Interpretationen einzugehen. Somit lese ich zwar, schmunzel vielleicht noch drüber und der nächste sinnvolle Beitrag ist an der Reihe!
Gruß
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - Romero - 26-12-2009
(24-12-2009, 23:44)Maik schrieb: Damit hast du allerdings Recht. Das beantwortet allerdings nur, wieso ich Romero gegenüber mal erwähnte das man Gläubige auf die Palme bringen kann. Das bedeutet nicht das ich deinem Fanatismus folge.
Dass man Gläubige wie alle anderen Menschen auf die Palme bringen kann bestreitet keiner. Die Frage ist weswegen. Und besonders die Schuldzuweisung ist bei dir ein ganz spannendes Thema. Du gibst ja ganz offen zum Besten, dass grundsätzlich - in der Diskussion zwischen Atheist und Gläubigem - immer der Atheist daran schuld ist, wenn jemand - er selbst oder der Gläubige, egal - auf die Palme gebracht wird. Dass das völlig absurd ist und an Fanatismus grenzt ist dir leider nicht klar, aber welcher Fanatiker sieht sich schon so...
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - Witch of Hope - 26-12-2009
(25-12-2009, 18:31)alwin schrieb: @Witch
Es ist Dir natürlich unbenommen, auf solche Dinge seitens "Maik" einzugehen. Ich mache es nicht mehr. Einfach zuviel Aufwand, auf seine verdrehten Aussagen und daraus folgernde Interpretationen einzugehen. Somit lese ich zwar, schmunzel vielleicht noch drüber und der nächste sinnvolle Beitrag ist an der Reihe!
Für mich ist der "Dialog" mit Maik eine Art "Fingerübung", und teilwise auch Unterhaltung. Es ist immer wider köstlich zu sehen, wie er auf bestimmte Fragen/Themen reagiert. Für mich ein enormer Unterhaltungswert, sehr selten mit substantiellen Wert.
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - Witch of Hope - 26-12-2009
(26-12-2009, 11:53)Romero schrieb:(24-12-2009, 23:44)Maik schrieb: Damit hast du allerdings Recht. Das beantwortet allerdings nur, wieso ich Romero gegenüber mal erwähnte das man Gläubige auf die Palme bringen kann. Das bedeutet nicht das ich deinem Fanatismus folge.
Dass man Gläubige wie alle anderen Menschen auf die Palme bringen kann bestreitet keiner. Die Frage ist weswegen. Und besonders die Schuldzuweisung ist bei dir ein ganz spannendes Thema. Du gibst ja ganz offen zum Besten, dass grundsätzlich - in der Diskussion zwischen Atheist und Gläubigem - immer der Atheist daran schuld ist, wenn jemand - er selbst oder der Gläubige, egal - auf die Palme gebracht wird. Dass das völlig absurd ist und an Fanatismus grenzt ist dir leider nicht klar, aber welcher Fanatiker sieht sich schon so...
Und wieder einmal Moliere:
"Indem wir laut die Schuld der anderen verkünden, entlasten wir us selbst, von unseren größren Sünden!"
Passt, wie Deckel zu Eimer, findst du nicht auch?
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - alwin - 26-12-2009
Aber "er" merkt es nicht oder ignoriert wie gehabt...
Gruß
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - Witch of Hope - 27-12-2009
(26-12-2009, 16:03)alwin schrieb: Aber "er" merkt es nicht oder ignoriert wie gehabt...
Andere Meinungen ignoriert er, weil sie ihm nicht in den Kram (Weltbild) passen, mich, weil ich als ehemalige Mormonin seine Kirche fundiert kritisiren kann, und darum seine (Lieblings?-)Feindin bin.
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - alwin - 27-12-2009
@Witch
Das Verhalten erinnert mich an Scientologie. Ehemalige und dazu noch kritisierende Mitglieder werden gerne mundtot geschaltet, weil ihre Aussagen alleine schon für die Methode einer möglichen Gesprächsführung schädlich sind. Wenn es nicht gelingt, verlassen sie das Schlachtfeld. Seltsames Verhalten für eine Vertretung der "Wahrheit".
Gruß
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - Schmettermotte - 27-12-2009
Und euer Verhalten erinnert mich an die Lästerschwestern aus meinem Ausbildungsbüro, also bitte klärt solche Dinge mit Maik selbst (-> Schlichtungsstelle) oder ignoriert seine Beiträge, aber macht vor allem im Thema weiter. Diese Art, über Dritte zu reden ist nicht die Netteste und thematisch überflüssig.
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - Franziskus - 27-12-2009
Gerade im Bezug auf Maik ist es wichtig, so etwas wie "Aufklärung" zu leisten. Die Strategie, die er verfolgt, ist es nicht nur, dem Gesprächspartner das Wort im Munde umzudrehen, sondern seine Aussage insoweit zu inversieren, dass er die offensichtliche Feststellung des Gesprächspartners bzgl. seines (Maiks) Fanatismus' gegen ihn selbst verwendet; also die Unterstellung, die man ihm zurecht macht, als ein Indiz für den Fanatismus des Gesprächspartners zu begreifen. Mit dieser Taktik ist er seit vielen Jahren online unterwegs und er praktiziert sie in unterschiedlichen Ausprägungen- heute nicht mehr ganz so raffiniert und bauernschlau wie noch vor einigen Jahren, aber wir werden alle alt.
Dieses Verhalten lässt sich nicht "schlichten"; es ist Teil seiner verbalen Kriegsführung und es soll Mitlesende zu dem Schluß bewegen, dass er, Maik, mit all seiner fanatistischen Ausprägung im Recht ist. Vielleicht will er damit sogar Leute in seine Sekte führen, die dem schönen Schein seiner (damals noch) tadellosen Rechtschreibung und seines charismatischen Ausdrucks erliegen. Darauf kann man m.E. nicht genug hinweisen. Und über den Begriff "Schlichtung" wird er nur trefflich lachen.
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - alwin - 27-12-2009
@Franziskus u. @Motte
Was will man mit einem kritikresistenten oder -abweisenden Menschen in einer Schlichtung? Schaut man sich sein Signum an, dann ist doch ein Hinweis gegeben, von was er "träumt". Ich sehe auch keine Schlichtungsbasis. Auf Verdrehungen und daraus folgernde Unterstellungen habe ich aufmerksam gemacht und vorsichtshalber auch gemeldet.
Mich interessiert ohnehin die Fachdiskussion mehr als solch einen Scheinkampf über nicht- oder angewandte Methodik.
Gruß
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - d.n. - 27-12-2009
ok, können wir jetzt wieder zum thema zurück?
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - Maik - 27-12-2009
Titelthema "die einzig wahre Kirche"
Kirchen beschäftigen sich mit Gott und wer nichts mit Gott anfangen kann, der wird auch nicht sagen das es eine einzig wahre Kirche gibt. Logisch.
Allerdings gibts auch Christen die das ähnlich sehen. Das ist das Interessante am Thema.
RE: Die "einzig wa(h)re Kirche"? - Witch of Hope - 27-12-2009
(27-12-2009, 10:10)alwin schrieb: @Witch
Das Verhalten erinnert mich an Scientologie. Ehemalige und dazu noch kritisierende Mitglieder werden gerne mundtot geschaltet, weil ihre Aussagen alleine schon für die Methode einer möglichen Gesprächsführung schädlich sind. Wenn es nicht gelingt, verlassen sie das Schlachtfeld. Seltsames Verhalten für eine Vertretung der "Wahrheit".
Jedoch mehr oder weniger in allen Sekten zu finden,und mitunter auch in Freikirchen.