(10-10-2011, 20:14)Mustafa schrieb: Wie gut kennst du denn die Weltanschauung des "Großteils der Religiösen" ?
Kannst du da wirklich für sie sprechen ?

(10-10-2011, 20:14)Mustafa schrieb: Naja, ich traue mir das jedenfalls nicht zu und nehme auch sonst lieber Vorlieb mit den anwesenden Diskutanten und deren Meinung

(10-10-2011, 20:17)petronius schrieb: eben!

siehst du denn da etwas anderes als das von tyko festgestellte?

(10-10-2011, 20:23)Mustafa schrieb:

(10-10-2011, 20:17)petronius schrieb: eben!

siehst du denn da etwas anderes als das von tyko festgestellte?

Ja.

(10-10-2011, 20:23)Mustafa schrieb: Ja

(07-10-2011, 21:52)petronius schrieb:

(05-10-2011, 20:17)plofre schrieb: Ein Atheist ist davon überzeugt, dass Gott nicht existiert.
Ein Agnostiker weiß nicht, ob er existiert oder nicht

nach dieser definition bin ich agnostiker, und habe mich ja auch lange als solcher bezeichnet

niemand kann mit sicherheit wissen oder nachweisen, ob "gott" (oder sonst ein konstrukt, und sei es ein fliegendes spaghettimonster) existiert oder nicht

das liegt in der natur der sache

allerdings glaube ich mangels hinreichender indizien nicht an eine solche existenz. was mich zu einem ohne den glauben an einen "gott" oder ähnliches lebenden a-theisten macht

(18-10-2011, 23:22)Artist schrieb: als son hardcore atheisten kommst du auf mich nicht rüber, mit leichten agnostischen einheiten. schwacher atheist ? irgendwie sowas, gibts sowas überhaupt?

(06-10-2011, 19:41)Unschlagbarer schrieb: Wenn du an deinen Gott denkst, was denkst du da so tagsüber? Bei mir ist es meist nur die Frage:

Weshalb glauben eigentlich so viele Leute an sowas?

(20-10-2011, 17:09)plofre schrieb: Außerdem denke ich mir manchmal: Wenn es Gott nun gäbe, was hielte er von dem, was ich denke?

LG plofre

(21-10-2011, 15:33)d.n. schrieb: Da bleit aber schlicht die logosche Gegenfrage: Was ist, wenns diesem Gott einfach wurscht ist? Nur weil er sich nicht einmischt, muß das nicht unbedingt ein Argument für Nichtexistenz sein,..

Rein logisch betrachtet gibt es genausoviele Gründe für eine In. wie für eine Exclusio eines oder mehrerer "göttlicher Wesen", insbesondere wenn wir "göttlich" als lebens bzw Welten schaffend betrachten,..wir sind schließlich selbst auf bestem Wege, diese Definitionskategorien für uns zu beanspruchen,..ein Wissenschaftler, der aus aminosäuren ein funktionierendes Bakterium konstruiert, wäre nach dieser Definition aus "sicht des Bakteriums" ein "Gott",...

Denken wir unsere Evolution ein paar Mill Jahre nach vorne,..bei genügender Weiterentwicklung wären wir "Götter" die per Terraforming und Gensplicing neue Welten und Spezies erschaffen können, bzw die durch überlegene Technik bei anderen Spezies als "götter" angesehen würden, so wir ihnen begegnen,..

(21-10-2011, 17:50)suzumu schrieb: ... und einige würden dann sagen: Wir sind nicht erschaffen worden, es gibt keine menschliche Götter, wir sind zufällig das Produkt des Zufalls.

(21-10-2011, 10:55)Unschlagbarer schrieb: Als überzeugter Atheist kann ich mir aber nichtsdestotrotz vorstellen, dass es wider Erwarten und wider aller menschlichen Erfahrung und vor allem Erkenntnis rein hypothetisch sowas wie eine geistige Übermacht geben könnte.

Diese Vorstellung ergibt bei ihrem Ausbau, bei den Versuchen ihrer Untermauerung jedoch soviel Ungereimtheiten, die alle wieder nur zur Bestärkung der Erkenntnis, dass es eben keinen Gott gibt, führen

(21-10-2011, 10:55)Unschlagbarer schrieb: Deine Frage mal genommen, sollte man sich zunächst weiterfragen, ob diese geistige, zauberhafte Übermacht überhaupt zur Kenntnis nehmen würde oder könnte, was ein kleines Menschlein so alles denkt

(21-10-2011, 10:55)Unschlagbarer schrieb: Eine weitere Frage wäre die, wenn du z.B. ein katholisches Priesterlein wärst, welches sexuell abnorm veranlagt ist und dessen Abnormität durch die katholische Kirche (der "Gemeinschaft aller Gläubigen") samt ihrem Pädophilen-fördernden Zölibat, mit einem Stellvertreter dieses Gottes auf Erden, nämlich dem Papst, der eigentlich wissen sollte, wie sein Chef tickt, an der Spitze, gefördert wird

(21-10-2011, 10:55)Unschlagbarer schrieb: - wenn du dir also denken würdest, wie kann ich am vorteilhaftesten für mich ein mir anvertrautes und zu mir aufblickendes Jüngelchen sexuell verführen, welche Druckmittel muss ich anwenden, um dieses Jüngelchen mir sexuell gefügig zu machen, damit es sich meine Abnormitäten gefallen lässt und nicht petzen geht, mich also nicht verpfeift? - wie würde also ein solcher Gott, dem die Menschen absolute Reinheit in moralisch-ethischer Hinsicht unterstellen, auf deine Gedanken reagieren?

(21-10-2011, 10:55)Unschlagbarer schrieb: Würde er sich taub stellen und dich gewähren lassen (das tut er offenbar mit seinen sexuell abnorm veranlagten Priesterchen und katholischen Erziehern), oder würde er einen Blitz herabsenden oder einen Felsen fallen lassen, ein Schiff untergehn oder ein Flugzeug abstürzen lassen, um dieses Priesterlein zu bestrafen (was er offenbar aber nicht tut)?

Du siehst, die gedachten Argumente "für" das Dasein und das Wirken eines solchen Gottes stehn auf sehr wackeligen Füßen, eigentlich stehn sie überhaupt nicht, sondern sind schon längst verschwunden

(21-10-2011, 10:55)Unschlagbarer schrieb: Und aus solchen Gründen kann man die sog. "Agnostiker" auch gar nicht verstehn. Denn es bleibt bei der eigenen Entscheidung: Kann es einen (oder mehrere) Götter geben oder spricht einfach viel zuviel dagegen.

Und genau deshalb betrachte ich die sog. "Agnostiker" nur als entscheidungsschwache Gläubige, die sich nicht klar zur Gegenentscheidung durchringen können oder nicht wollen.

(21-10-2011, 17:50)suzumu schrieb: Na dann hätten diese neue Spezies dasselbe Problem wie wir heute und einige würden dann sagen: Wir sind nicht erschaffen worden, es gibt keine menschliche Götter, wir sind zufällig das Produkt des Zufalls.