+- Religionsforum (Forum Religion) (https://religionsforum.de)
+-- Forum: Studium (https://religionsforum.de/forumdisplay.php?fid=29)
+--- Forum: Philosophie (https://religionsforum.de/forumdisplay.php?fid=55)
+--- Thema: Kategorischer Imperativ (/showthread.php?tid=4622)
RE: Kategorischer Imperativ - Ulan - 27-11-2016
(27-11-2016, 17:20)Sinai schrieb: 1.) Ob wir in Deutschland den Nikolaus verbieten sollen, ist noch immer ein deutsches Problem und kein globales.
Das habe ich auch nicht behauptet. Den Nikolaus hat ausser Dir auch niemand ins Spiel gebracht. Der Kategorische Imperativ ist auch kein alleiniges Entscheidungskriterium.
(27-11-2016, 17:20)Sinai schrieb: 2.) Höre ich da so etwas wie Hochmut heraus ?? Das "Niveau" mit den "saudi-arabischen Gepflogenheiten"
Was soll das Deiner Meinung nach mit "Hochmut" zu tun haben? Siehst Du Saudi-Arabien, wo die jegliche Religionsausuebung ausser dem Islam verboten ist und koerperliche und Todesstrafen bei "Gedankenverbrechen" an der Tagesordnung sind, nicht so ziemlich am unteren Ende der gesellschaftlichen Entwicklungsskala? Die haben nur Glueck, dass sie Oel haben. Findest Du etwa gut, was da laeuft?
RE: Kategorischer Imperativ - Sinai - 27-11-2016
(27-11-2016, 18:00)Ulan schrieb: Die Mehrheit entscheidet halt manchmal unmoralisch, jedenfalls im Sinne des Kategorischen Imperativs; das war, was ich sagte. Dass sie das darf, ist klar. Schoen ist es trotzdem nicht.
Manchmal schon !
RE: Kategorischer Imperativ - Adamea - 28-11-2016
(27-11-2016, 14:15)Sinai schrieb:(27-11-2016, 10:11)Adamea schrieb: Die Menschen die noch nie mit dem Mindestlohn auskommen mussten weil sie Hochverdiener sind, können sich niemals DENKEN wie es wirklich ist auf Dauer mit sehr wenig auskommen zu müssen.Zu Deinen Hochverdienern sei gesagt, daß die oft keinen besseren Lebensstandard haben als Hartz-4-Leute
Ich habe das beobachtet:
1.)
Der Hochverdiener kann auch nicht mehr Alkohol saufen als der "Arme"....nicht mehr fressen als...
2.)
Er hört in der Wohnung seine Lieblingsmusik. You Tube macht's möglich. Der "Arme" tut das auch.
3.)
Er kauft sich eine schöne historische Adelsvilla und leidet dann, weil der Nachbar einen Aufzug hat
4.)
Er hat Bauchweh und geht zum Arzt. Weil er reich ist mit Zusatzkrankenversicherung, landet er gleich auf dem Operationstisch.
Der Chrirurg schneidet ihm eine Niere heraus, und wird selber reich.
5.)
Der "Arme" genießt sein Leben in vollen Zügen, lebt wie ein junger Hund, macht sich keine Sorgen, hat volle medizinische Versorgung, frißt, säuft, bumst und raucht, hört den ganzen Tag gratis seine Lieblingsmusik mit dem drahtlosen Kopfhörer und ist froh
So wie du hier schreibst, erinerst du mich sehr stark an jemanden.
Also: zu 1.)
Die Konsummengengrenze, ist logisch bei jedem gegeben, selbst wenn sie nicht vom Körper bestimmt wäre, so wäre sie als nächstes von der Zeit des Tages bestimmt. Jeder Tag hat nur 24 Stunden.
Nur ein Mensch der schneller essen kann wie der Andere könnte mehr pro Tag essen als der Andere.
Zeit und Geschwindigkeit wären also die nächste Stufe die entscheidet wer mehr oder weniger konsumiert.
2.)
Wenn der Reiche nur daheimhockt ist er SELBER schuld, oder hat keine echten Freunde.
Wenn der Arme daheimhockt, hat er kein Geld um sich die Freude machen zu können. Bei seinen alten Freunden kann er nicht mehr mithalten, er kapselt sich logisch, folglich, ab.
Warum er kein Geld hat, kann unverschuldet sein, durch Krankheit oder seine Fähigkeiten werden nicht mehr gebraucht oder sind schlecht bezahlt, er fühlt sich wertlos, sinnlos, freudlos.
Jemand der rund um die Uhr arbeiten muß, um sich am Leben zu erhalten, hat weder Lust, Kraft noch Zeit für Konsum. Also auch keine Freude.
Das kann keiner ewig aushalten, die Seele wird krank.
Depressionen häufen sich auf der Welt.
Nur der der wirklich nicht Arbeiten will, obwohl es für ihn eine erreichbare menschenwürdige Arbeitstelle gibt, ist selber schuld.
Arbeit darf auf keinen Fall zu Sklavenarbeit werden!!!
ALLEIN bei dem GEDANKEN steigt mir gerade die Wut hoch, wieviel schlimmer ist es dann, wenn ich dass erleben müsste?
Ein H4´ler hat weniger Auswahl für Konsum als ein Reicher....
...er kann nur Wünsche hegen auch einmal "xy" zu schmecken.
...den Duft eines Landes, dem Meeres oder einem Flair zu riechen, erleben und zu sehen.
...Theaterstücke zu hören und dabei den noblen Konzertsaal zu sehen.
...er kann sich viele Dinge nie erfühlen und so nie wahrnehmenIkennenlernen, weil ihm dafür das Geld nicht ausreicht.
ABER... er kann ZU-SEHEN wie verschwenderisch die Reichen sind!
Das sät eine politische Meinung, und bei den einen oder Anderen gelangt der Verstand an seine Grenzen, weil er die Dumheit der Reichen, und ihre Luxusprobleme sehen kann.
Dieser Mensch schließt sich vielleicht einer politischen Gruppe an oder er trägt die Wut nur mit sich selbst herum.
Ein anderer Mensch wendet sich dem Glauben zu, für ihn bleibt nur die Hoffung an Gott und dass alles einen Sinn aben muß.
Vielleicht zieht er sich nur harmlos und heimlich zurück und denkt über das Leben nach.
3.)
Luxusprobleme!
Verstand und Vernunft, sind diesem Menschen nicht zuteil!!!! Kotz!
4.)
Selberschuld! Er hätte auch mitdenken können, dass nicht alles Gold ist was glänzt!
Verstand und Vernunft fehlt auch hier!
5.)
Wenn ein Armer genießt, dann genießt er nur einfacher als der Reiche.
Der Arme erkennt den wahren Wert einer Sache eher als der erschwenderische Reiche, der blind geworden ist vom Blendwerk des Goldes um ihn herum.
Ergebnis:
Die UNMÜNDIGKEIT ist auf BEIDEN Seiten möglich!
Für philosphische Überlegungen:
Im Höhlengleichnis von Platon sind 2 Schatten.
1x die Schatten aus der Dunkelheit UND 1x das Geblendet sein des Sonnenlichtes, das ebenso die Wahrheit der Situation unkenntlich macht.
RE: Kategorischer Imperativ - Sinai - 28-11-2016
(28-11-2016, 09:53)Adamea schrieb:(27-11-2016, 14:15)Sinai schrieb: Ein H4´ler hat weniger Auswahl für Konsum als ein Reicher....
...er kann nur Wünsche hegen auch einmal "xy" zu schmecken.
...den Duft eines Landes, dem Meeres oder einem Flair zu riechen, erleben und zu sehen.
...Theaterstücke zu hören und dabei den noblen Konzertsaal zu sehen.
...er kann sich viele Dinge nie erfühlen und so nie wahrnehmenIkennenlernen, weil ihm dafür das Geld nicht ausreicht.
Folgende Antwort:
Genau das entspricht dem vom Kapitalismus geschaffenen Konsumdenken
Es ist eine Illusion !
Wenn der Arme im Lotto gewinnt und dann den Duft des Meeres riecht, schmeckt, erlebt, wird er dort dauernd Angst vor Bomben haben
Das Theaterstück kotzt ihn an
RE: Kategorischer Imperativ - Adamea - 28-11-2016
(27-11-2016, 14:38)Sinai schrieb:(27-11-2016, 10:50)Adamea schrieb: Der Körper hat 2 Möglichkeiten, ENTWEDER Handwerksmöglichkeiten ODER Hirnleistungsmöglichkeiten.Warum wäre das eine Ungerechtigkeit ?
Dadurch entstehen die Studierten UND die Arbeiter!
DA ist LEIDER eine UNGERECHTIGKEIT dieser 2 Kräfte in der Welt.
Ein Arbeiterkind ist robust und sehr kräftig
Ein Ärztekind ist grazil und hat zarte Finger, niemals könnte es Maurer werden, es muß studieren
Ist ja ganz klar, daß das Arbeiterkind das machen soll, wozu es geboren ist
Oh, du schreibst absichtlich so Zeug, gell?
Wozu ein Kind geboren ist, wird niemals durch die Eltern ersichtlich.
Die Finger vom Ärztekind sind nur so weil die Finger nie im Acker gewühlt haben. Logisch.
So ein Ärztekind hatte ein ganz anderes Leben als das eines Arbeiters, es ist also unnatürlich zu dem geworden was es ist.
Die Ungerechtigkeit liegt im Unterschied des Wertes ihrer Körperkraft. Die Körperkraft Hand+Kopf ist gleichwertig.
Jeder hat 2 Hauptmöglichkeiten aus denen sich die vielen Berufsmöglichkeiten bilden.
Ein Arztkind kann den Wunsch und das Tallent haben ein Handwerker zu werden, es darf nur der Eltern wegen nicht ODER es wählt diesen Beruf nicht weil er weiß dass er damit nicht gut verdienen wird.
Ein Arbeiterkind hat diese Wahl nicht.
Die Chancen sind geringer, und die Aussichten auf evtl. Chancen werden schon früh unterbunden durch schulische Wegselektierung.
Sinai, sei froh dass ich dich gerade anders ernst nehme.
RE: Kategorischer Imperativ - Adamea - 28-11-2016
(27-11-2016, 14:42)Ulan schrieb: Nun, in diesem Thread geht's halt um den Kategorischen Imperativ, und da geht es ja gerade darum, dass die Mehrheit einer Minderheit nicht gleichrangige Rechte vorenthalten darf.
1.) Wenn also eine Religionsgemeinschaft lautstark zum Gebet rufen darf, sollte die andere das gleiche Recht haben.
In den USA wird dieser Maxime gefolgt, und so sind das Glockenlaeuten und der Ruf des Muezzin folgerichtig beide verboten.
2.) Ausserdem sehe ich nicht, warum Moral sich auf dem niedrigsten Niveau einpegeln sollte.
3.) Die Loesung fuer globale Ungerechtigkeit ist nicht, dass wir uns saudi-arabischen Gepflogenheiten in der Behandlung Andersdenkender anschliessen.
Worin liegt das Recht? Also auf WAS gründet das Recht?
Hat das Recht z.B. dass der ReligionsTöne wie Glocke oder Rufe, einen weiteren Leitfaktor?
1.)
Jedes Land hat m.E. durch seine ursprüngliche Religion, sowas wie das ältere Recht. Eine bestimmte Religion gehört auch optisch zur einem Land.
Wenn ich in einem fremden Land reise, will ich auch die Optik des Landes und seine Kultur SEHEN.
Religionen sind auch sowas wie "Etiketten oder Marken" der Länder.
Das Ganze Sein einer Religion wird in der Wahrnehmung vernichtet wenn sie sich nichtmehr ausüben kann.
Den Gedanken der Zerstörung der Religion, kann ich also auch verstehen.
Ja ja ja, je mehr Atheisten bei der Entstehung von Gesetzen dabei sind, desto mehr und mehr, langsam aber sicher, wird die Ausübung von Religion verboten.
Das finde ich nicht richtig! Ich bin zwar aus der Kirche ausgetreten, aber ich finde die Gläubigen sollten ihren Glauben leben dürfen, un dazu gehört es nun mal dass Glocken läuten.
Es ist lächerlich sich wegen religösen Praktiken aufzuregen nur weil man sie mitanhören muß und im Gegenzug die künstlichen Schrottwertgeräusche wie Autoalarmanlagen zu tollerieren!
In diesem Gedanken sehe ich absolut keine Vernunft.
Wer sich über eine religöse Praxis aufregt, läßt sich von seinem Ego leiten, nicht von der Vernunft.
Wenn der Partner schnarcht, kann man ihn auch nicht einfach ersticken.
Wem das nicht passt, der soll umziehen.
Entweder in ein anderes Zimmer oder in ein anderes Land.
2.)
Definiere bitte genauer Nivaeu in bezug zur Moral!
Was ist bei einer Moral moralisch und bei einem Niveau niveauvoll UND WIE können beide zusammen sein?
WIE moralisch ist ein Niveau und wie niveauvoll ist Moral WANN?
Wodurch wird das Niveau einer Moral erkennbar?
Wann zeigt die Moral Niveau?
3.)
Die Lösung für unsere Gepflogenheiten, kann nur in der Wahrheit und der Gerechtigkeit liegen.
Alles was von Menschen benutzt wird z.B. Religion, ist zu erhalten, weil eine Zerstörung kein Niveau hätte.
Eine Zerstörung wäre purer Egoismus aus Eigensinn.
Wenn jemand Wohnungen vermietet so müssen die Mieter die Haus-Regeln des Vermieters befolgen.
RE: Kategorischer Imperativ - Adamea - 28-11-2016
(27-11-2016, 14:45)Ulan schrieb: ...dass die Mehrheit einer Minderheit nicht gleichrangige Rechte vorenthalten.
Wie entsteht der Rang?
Was macht etwas gleichrangig, wodurch wird etwas gleichrangig?
RE: Kategorischer Imperativ - Adamea - 28-11-2016
(27-11-2016, 14:54)Ulan schrieb: 1.) Der Kategorische Imperativ ist ein moralisches Prinzip.1.)
Natuerlich kann Demokratie auch unmoralisch sein. Hitler ist ja schliesslich auch demokratisch gewaehlt worden. Das entschuldigt seine Politik und die Wuensche seiner Waehler nicht.
2.)
Man muss sich halt auch fragen, ob man ein Land wie Deutschland, wo der Anteil der Christen bei etwa 60% der Bevoelkerung liegt, noch so ohne Qualifikation als "christliches Land" bezeichnen kann. Ja, das ist immer noch die Mehrheit, aber ein Ende ist abzusehen.
Da ist schon lange kein "christliches Land" mehr zu verteidigen, weil es gar kein christliches Land ist.
Wenn Demokratie unmoralisch ist, dann ist sie nicht vollständig verstanden und erklärt!
2.)
60% Christen in Deutschland sind die Mehrheit IN Deutschland, egal wie viel von diesen Christen wo wohnen.
Ganz ehrlich ich trete lieber wieder in die Kirche ein, wenn ich erkennen müsste dass sie verschwindet.
NUR aus Prinzip, weil mir die 3faltigkeit gefällt!
Da pfeife ich auf die Märchen und gehe trotzdem wieder zu den Katholiken, das ist m.E. besser als zu den Atheisten gezählt zu werden.
So wie ein ISTZustand erkannt wurde gilt der Istzustand nun mal so wie er ist.
Es kann nur aus dieser Sicht und zu dieser Sicht hin gehandelt und gedacht werden.
Es ist so wie es ist, JETZT.
Also zählt auch das Christentum als Leitreligion in Deutschland. Das ist m.E. logisch.
Alle Handlungen und Vorschriften, die über einem Istzustand hinausgehen, passen automatisch nicht zu einer jetzigen Situation.
Daraus entsteht Angst und die Angst ist dann eben sogar bei der Mehrheit, und schaukelt sich zusätzlich noch höher. Logisch.
Lösungen sind Schrittweise automatisch zu erkennen, so wie die Stufen einer Treppe.
Veränderungen geschehen mit der ZEIT, früher, später oder etwas geht zurück bevor es ganz verschwindet.
Selbst wenn ein Ende abzusehen ist, heißt dass nicht dass ein Ende kommt!
So manches Blatt hat sich gewendet, noch ehe es ganz gelesen wurde!
RE: Kategorischer Imperativ - Adamea - 28-11-2016
(27-11-2016, 17:18)Sinai schrieb: Und die Mehrheit entscheidet in der Demokratie, auch wenn Dir das nicht gefällt.Die Mehrheit entscheidet, denke ich, nicht immer. Die Mehrheit wird doch nicht gehört, und oft ist sie sehr lange still.
Viele Meinungen werden unausgesprochen herumgetragen. Logisch.
Ob etwas benutzt wird entscheidet auch über den Erhaltungswert.
Oft entscheidet aber die Hierarchie darüber was sein wird, die Macht derer die das Geld haben sich den Verlauf der Dinge zu erkaufen.
Viele Dinge werden über die Köpfe der Bürger entschieden.
Der Bürger hat nicht immer das nötige Wissen um Entscheidungen treffen zu können.
Der Bürger "das Kind", muß seinen "Eltern" vertrauen.
Das Kind muß immer erst in den Brunnen fallen bis manche Gescheite bemerken dass man da hätte besser aufpassen müssen.
Wenn die Bürger anfangen zu Klagen und zu Jammern, sind sie bereits in den Brunnen gestoßen worden!
Logisch dass das Kind weint!
Logisch!
RE: Kategorischer Imperativ - Sinai - 28-11-2016
(28-11-2016, 11:41)Adamea schrieb: Wenn jemand Wohnungen vermietet so müssen die Mieter die Haus-Regeln des Vermieters befolgen.
Aber nur, wenn der Vermieter dieses Hauses frei entscheiden darf und kein Knecht ist.
RE: Kategorischer Imperativ - Sinai - 28-11-2016
(28-11-2016, 12:24)Adamea schrieb: 60% Christen in Deutschland
2016 nur mehr 60% Christen in Deutschland ?
Das ist ja schlimmer als in den ärgsten Zeiten
RE: Kategorischer Imperativ - Sinai - 28-11-2016
(28-11-2016, 12:24)Adamea schrieb:(27-11-2016, 14:54)Ulan schrieb: 1.) Der Kategorische Imperativ ist ein moralisches Prinzip.
Natuerlich kann Demokratie auch unmoralisch sein.
Wenn Demokratie unmoralisch ist, dann ist sie nicht vollständig verstanden und erklärt!
Ein interessanter Gesichtspunkt.
RE: Kategorischer Imperativ - Adamea - 28-11-2016
(27-11-2016, 17:31)Sinai schrieb:(27-11-2016, 08:45)Adamea schrieb: Aufklärung und Bergpredigt sind Gleiches, nur sprachlich verschiedene Möglichkeiten des Selben.
Dem muß ich stark widersprechen.
Eine Kostprobe aus der Bergpredigt:
"Ich aber sage euch: Jeder, der seinem Bruder auch nur zürnt, soll dem Gericht verfallen sein; und wer zu seinem Bruder sagt: Du Dummkopf!, soll dem Spruch des Hohen Rates verfallen sein; wer aber zu ihm sagt: Du gottloser Narr!, soll dem Feuer der Hölle verfallen sein."
Matthäus 5:22 Einheitsübersetzung
Das ist doch diametral das Gegenteil dessen, was die sogenannte "Aufklärung" verkündet !
Das bedeutet, dass wenn 2 Menschen sich streiten, es sein kann, dass die Sache vors Gericht geht. Das ist doch die Wahrheit.
Beleidigungen können angezeigt werden.
Vielleicht gibt es da Staffelungen im Schweregrad der Beleidigung, ich weiß nicht, das kann mir aber vorstellen.
So ein gottloser Narr ist heute nur nicht mehr das schlimste Schimpfwort.
Das Feuer der Hölle ist eine Gefängnisstrafe, auspeitschen brennt auch.
Ich sehe da also keinen Unterschied.
RE: Kategorischer Imperativ - Sinai - 28-11-2016
(28-11-2016, 12:55)Adamea schrieb: Das Feuer der Hölle ist eine Gefängnisstrafe, auspeitschen brennt auch.
Ich sehe da also keinen Unterschied.
Ich kann Deinen Ausführungen nicht folgen.
RE: Kategorischer Imperativ - Adamea - 28-11-2016
[quote pid='189184' dateline='1480333813']
"Das Feuer der Hölle ist eine Gefängnisstrafe."
Das ist eine Umschreibung.
[/quote]
Die Endung:
"auspeitschen brennt auch."
...gehörte zu einem anderen Satz, ich muß eine Pause machen, habe Aua!