+- Religionsforum (Forum Religion) (https://religionsforum.de)
+-- Forum: Allgemeines (https://religionsforum.de/forumdisplay.php?fid=25)
+--- Forum: Religionsübergreifendes und Interreligiöses (https://religionsforum.de/forumdisplay.php?fid=2)
+--- Thema: unintelligent design (/showthread.php?tid=4667)
RE: unintelligent design - petronius - 04-08-2010
(04-08-2010, 08:25)Ebru schrieb: Die Evolutionstheorie widerspricht weder den religiösen Mythen noch ihren Glaubensätzen.
Die heiligen Schriften (der Völker) bedürfen einer anderen Leseweise und Erkennen, die sich wesentlich zu den wissenschaftlichen Abhandlungen unterscheiden.
Auch in den Mythen und heiligen Schriften der Völker, Kulturen bzw. den Religionen, ist zu lesen, wie sich alles zusammenfügt, Stufe auf Stufe, ein Prozess, Entwicklung, der noch lange nicht abgeschlossen ist
exakt. es ist vernünftiger, die leseweise der "heiligen schriften" der beobachtbaren realität anzupassen, als das gegenteil zu versuchen
RE: unintelligent design - Gundi - 04-08-2010
(04-08-2010, 00:10)Al-Haitam schrieb:(03-08-2010, 11:50)Gundi schrieb: Übrigens: Der Archeopterix als Übergangsform zu den Vögeln ist genau solch ein Beispiel wie du es haben willst. Du kannst sowohl Reptilien- als auch Vogelmerkmale finden. Also genau das was du immer forderst.
Im Berliner Naturkundemuseum findest du so einen rumliegen. Kann dir den Besuch nur empfehlen
Du prahlst recht gerne mit deinem Archäopteryx herum. Obwohl der Archäopteryx KEIN Beweis für die ET ist. Er weist viel zu viele eigene Merkmale auf, die in eine Abfolge Reptil-Vogel NICHT passen. Er kann aus vielen Gründen KEIN BINDEGLIED sein. Weil das angeblich fehlende Brustbein, dass den Vogel flugunfähig machen sollte, wurde bei späteren Fossilienfunden DOCH gefunden. Also konnte der Archaeopteryx fliegen und war somit eine eigene Vogelrasse.:icon_exclaim:
Hm... ein Brustbein macht noch keinen flugfähigen Vogel.
Meines Wissens nach (k.a. ob auf dem neuesten Stand) konnte der Archäopterix nicht wirklich gut fliegen. Es war wohl mehr ein Gleiten bzw. Flattern über kurze Distanzen.
Wieso vertraust du eigentlich nicht den Paläontologen und Biologen die sich weltweit damit auseinanderetzen? Ich bin kein Biologe, du auch nicht - überlassen wir es doch den Experten ob der Archäopterix eine Übergangsform zwischen Reptil und Vogel darstellt. Und momentan deutet alles darauf hin.
RE: unintelligent design - Al-Haitam - 04-08-2010
@ Gundi und petronius
Birds are not dinosaurs
The bones of the wing of Archaeopteryx look very much like the bones of the theropod dinosaur, Deinonychus. Indeed, the resemblance is so striking that it convinced a very large percentage of the scientific community that birds are descended from the theropod dinosaurs.
The results of the recent studies show that the hands of the theropod dinosaurs are derived from digits I, II, and III, whereas the wings of birds, although they look alike in terms of structure, are derived from digits II, III, and IV. If birds were descended from the theropod dinosaurs, we would expect homologous structures to be derived from comparable regions. One could propose that bird wings were originally derived from digits I, II, and III, but later developed another fourth digit, while the first digit regressed. However, there is no fossil evidence that this ever happened (and would be extremely unlikely, since the bird wing was fully developed, even in Archaeopteryx).
The big problem for evolution
It is virtually impossible for an animal that breathes by means of a diaphragm to evolve into an animal which breathes the way modern birds do, because the hypothetical intermediate creature would be severely hampered in its ability to breathe.
Einfach hier weiter lesen:
*.godandscience.org/evolution/dinobird.html
[*) http://www einfügen! Direkte (automatische) Fremdverlinkungen sind derzeit im Forum unerwünscht. Bitte beachten! /Ekkard]
RE: unintelligent design - Gundi - 04-08-2010
(04-08-2010, 20:45)Al-Haitam schrieb: @ Gundi und petronius
Birds are not dinosaurs
The bones of the wing of Archaeopteryx look very much like the bones of the theropod dinosaur, Deinonychus. Indeed, the resemblance is so striking that it convinced a very large percentage of the scientific community that birds are descended from the theropod dinosaurs.
The results of the recent studies show that the hands of the theropod dinosaurs are derived from digits I, II, and III, whereas the wings of birds, although they look alike in terms of structure, are derived from digits II, III, and IV. If birds were descended from the theropod dinosaurs, we would expect homologous structures to be derived from comparable regions. One could propose that bird wings were originally derived from digits I, II, and III, but later developed another fourth digit, while the first digit regressed. However, there is no fossil evidence that this ever happened (and would be extremely unlikely, since the bird wing was fully developed, even in Archaeopteryx).
The big problem for evolution
It is virtually impossible for an animal that breathes by means of a diaphragm to evolve into an animal which breathes the way modern birds do, because the hypothetical intermediate creature would be severely hampered in its ability to breathe.
Einfach hier weiter lesen:
...
[Direkte (automatische) Fremdverlinkungen sind derzeit im Forum unerwünscht. Bitte beachten! /Ekkard]
Soso... godandscience...:icon_rolleyes:
Die Glieder von Dinos und Vögeln verzweigen also verschieden. Und nun? Es hat niemand behauptet Dinos und Vögeln wären identisch.
Die fehlenden Zwischenglieder die du immer wieder einforderst, sind nun einmal bei Landlebewesen schwerer zu finden als bei Wasserlebewesen, aufgrund der schlechteren Konservierung (wurde ja schon mal erklärt).
Und was sagst du eigentlich dazu, dass nahezu alle Wissenschaftler die sich mit Evolution befassen, deine Meinung nicht teilen? Wie kann das sein? Was steckt dahinter?
Wenn ich meine Paläoprofessoren anschaue, die würden mit Sicherheit nicht absichtlich einer Irrlehre hinterherrlaufen, dafür hängen die viel zu sehr an ihren Fossis und ihr Forscherdrang ist viel zu groß die Wahrheit in Sachen Leben ergründen zu wollen.
Oder sind die alle nur verblendet, oder verbreiten absichtlich Irrlehren?
Vieleicht magst du mir ja noch meine Frage beantworten weshalb die verschiedenen Arten zu verschiedenen Zeiten auf den Planeten kamen?
Hat Gott mehrmals erschaffen?
RE: unintelligent design - petronius - 04-08-2010
(04-08-2010, 20:45)Al-Haitam schrieb: @ Gundi und petronius
Birds are not dinosaurs
ah, von richard deem...
als gelernter mikrobiologe eine derartige koryphäe in evolutionsbiologie, daß google ihn nicht findet - außer auf der von dir unzulässigerweise direkt verlinkten kreationisten-witzseite :icon_cheesygrin:
RE: unintelligent design - humanist - 04-08-2010
(04-08-2010, 20:45)Al-Haitam schrieb: Einfach hier weiter lesen:
*.godandscience.org/evolution/dinobird.html
[Direkte (automatische) Fremdverlinkungen sind derzeit im Forum unerwünscht. Bitte beachten! /Ekkard]
Ah, daher hast du also deine Information. Sehr aufschlussreich ^^
RE: unintelligent design - agnostik - 05-08-2010
(03-08-2010, 12:38)petronius schrieb:(03-08-2010, 02:23)agnostik schrieb: Frage:
Vertritt die Wissenschaft den Standpunkt, dass die Entwicklung des nicht-lebenden Universums auf Zufall beruht? Also dass sie nicht nach Naturgesetzen abgelaufen ist und weiter abläuft.
wenn du "zufall" so definierst:
nein, natürlich nicht
Sagst Du damit, dass auch die Evolution nach Naturgesetzen abläuft?
Ich meine jetzt nicht das Überleben einer neu-entwickelten Stufe dadurch, dass sie Lebensbedingungen vorfindet, die ein Überleben überhaupt möglich macht.
Ich meine damit ein Naturgesetz, dass die gesamte Entwicklung so abläuft wie sie - generell gesehen - abgelaufen ist. Oder auch viele Naturgesetze, die zusammen die Entwiclung bestimmt haben und noch bestimmen - wie es ja wohl in der nicht-lebenden Welt geschehen ist.
Bevor Du fragst: Generell gesehen,, kann man ja wohl sagen, dass die Entwicklung von weniger komplexen und intelligenten Lebewesen zu immer komplexeren und intelligenteren fortgeschritten ist.
RE: unintelligent design - agnostik - 05-08-2010
(03-08-2010, 10:55)Ekkard schrieb:(03-08-2010, 02:23)agnostik schrieb: Vertritt die Wissenschaft den Standpunkt, dass die Entwicklung des nicht-lebenden Universums auf Zufall beruht? Also dass sie nicht nach Naturgesetzen abgelaufen ist und weiter abläuft.Die Antwort lautet: Nein! Gleichwohl bleibt die Frage, ob die Physik von mehreren möglichen Entwicklungslinien jeweils eine wählt und alle anderen wegfallen. In diesem Fall würde sich unter gleichen Anfangsbedingungen die Welt anders entwickeln (Kontingenz). Die Welt ist nach neueren Erkenntnissen, insbesondere der Quantenphysik in dieser Weise "kontingent".
Wenn das aber gilt, dann beruht die Welt innerhalb des Gleichmöglichen tatsächlich auf zufälligen Variationen. (Andere Kosmologen sagen, dass wir in einem der vielen auf diese Weise unterschiedenen Multiversen leben und deshalb scheinbar nur diese eine Welt "sehen".) Der Zufall kann aber nur zwischen Möglichkeiten entscheiden, selbst aber keine Wirkung verursachen. Diese ist allein durch die zuvor gegebenen Bedingungen gegeben.
Diese Kontingenz gilt im Übrigen auch für die belebte Welt. Auch hier entscheidet der Zufall nur zwischen möglichen Wirkungen und zeugt nichts selbst.
Die "möglichen Wirkungen" sind also durch Naturgesetze vorgegeben?
Wenn man das bejaht, ist ja die Gabelung zwischen "Intelligent Design" und Evolutionstheorie gar nicht gegeben.
Die Gabelung ist auf einer grundsätzlicheren Ebene, nämlich: Ist das gesamte Universum intelligent design, gehen die Naturgesetze auf einen Schöpfer/Gott zurück oder sind sie ohne einen solchen entstanden bzw. sind nie entstanden - es gibt sie einfach.
RE: unintelligent design - agnostik - 05-08-2010
(03-08-2010, 12:37)petronius schrieb: [quote='agnostik' pid='85998' dateline='1280794202']
Al-Haitam *hat* begründet, warum wegen welcher Aussagen er Dich der Lüge bezichtigt hat. Ob diese Begründung stimmt, gehört nicht in den Schiedsfall.)
die begründung muß ich überlesen haben
wie lautet sie?
welche vorsätzliche falschaussage soll ich getroffen haben?
[/quote]
Lies seinen Beitrag nochmal
Ich habe die Begründung - als Außenstehende - einfach beim Lesen gefunden. Du kannst ihn auch als lediglich Versuch einer Begründung nennen - aber der zumindest ist da.
(03-08-2010, 12:37)petronius schrieb: und natürlich spielt es eine rolle, ob die begründung eines vorwurfs stimmt
wenn du das anders siehst, dann könnte ich dich ja einen dummschwätzer nennen, der sich ungefragt in dinge einmischt, die ihn nichts angehen, und das mit deinem beeitrag begründen
Natürlich könntest (und kannst
) Du das, wenn Du versuchst zu begründen, warum es so ist (03-08-2010, 12:37)petronius schrieb:Zitat:Wenn Du immer wieder Leuten sagst, dass sie "Stuss" etc. schreiben, dann ist das meine ich genau so beleidigend
mag sein. ich finde es eben mindestens so beleidigend, wenn zigfach vorgebrachte erklärungen schlicht ignoriert werden und immer wieder dasselbe sachlich falsche vorgebracht wird - umgangssprachlich nennt man das "stuß"
Was "sachlich falsch" ist. ist bei eine so komplizierten Thema, fast immer Meinungssache.
Ich finde auch viele von Deinen Meinungen und Erklärungen in den verschiedensten threads durchaus "umgangssprachlich Stuss". Aber warum sollte ich das *so* von mir geben? "Das ist sachlich falsch" sagt doch dasselbe aus, oder?
(03-08-2010, 12:37)petronius schrieb: weißt du, agnostik: ich bins einfach leid, daß immer wieder dieselben, längst widerlegten unsinnigkeiten vorgebracht und die zigfach vorgenommenen ausführlichen erklärungen zum sachverhalt schlicht ignoriert werden. dieser thread widmet sich einem ganz spezifischen thema: dem konzept der id und warum es nicht zutreffen kannSo ist es eben leider nicht.
Der thread scheint mir darauf ausgerichtet, dass die Teilnehmer Dir und einigen Anderen, die die gleiche Meinung haben, zustimmen.
(03-08-2010, 12:37)petronius schrieb: ist irgendeiner der betreffenden bereit, sich damit zu befassen?
Auf der von mir oben angesprochenen Basis: ich nicht.
(03-08-2010, 12:37)petronius schrieb: nein, anstatt dessen wird off topic schwadroniert über zig mal durchgekautes und diejenigen der lüge bezichtigt, welche sich auf den wissenschaftlichen kenntnisstand berufen
Die jeweils entsprechenden Wissenschaftler sind wahrscheinlich die ersten, die sagen, dass dieser Wissensstand vorläufig ist. Wirklich gute Wissenschaftler sind sich wohl auch im Klaren, dass es noch manche Überraschungen geben wird - wie es schließlich z. B. auch mit der Gravitationstheorie im Rahmen der ART gewesen ist
Aber wenn Dich eine Diskussion über diesen vorläufigen Stand der Wissenschaften zur Evolutionstheorie interessiert, dann kanns Du ja dafür einen thread ausmachen - eben um das, was momentan wissenschaftlich anerkannt ist.
(03-08-2010, 12:37)petronius schrieb: [quote='agnostik' pid='85998' dateline='1280794202']
Ich verstehe nicht, warum die Moderation bei manchen Teilnehmern so streng vorgeht bei anderen aber viel lockerer urteilt oder gar nicht
(03-08-2010, 12:37)petronius schrieb: z.t. deshalb, weil "narren narrenfreiheit gewährt" wird. al-haitams wahres wesen wird gerade durch seine auslassungen hier bis zur kenntlichkeit entstellt
Die "Narrenfreiheit" sehe ich dann eher bei Dir - damit habe ich dann aber nur Deinen Ausdruck übernommen.
Weiterhin kommt Dein Wesen - und das von anderen Teilnehmern, auch durch die jeweiligen Beiträge rüber - ich nenne das aber nicht "entstellt" - und meine es auch nicht.
(03-08-2010, 12:37)petronius schrieb:Zitat:Last not least: Könnten wir uns beim Schreiben nicht einfach vorstellen, der Beitrag sei eine email an unseren Chef und entsprechend formulierren?
sicher könnten wir. aber warum sollten wir das tun?
und würden wir es uns vom chef gefallen lassen, mangels eigener argumente als lügner bezeichnet zu werden?
Niemand wäre der Chef.
Al-Haitam würde Dich bei dieser Art von Diskussionskultur auch nicht Lügner genannt haben
Warum sollten wir es tun?
Nun, diese persönlichen Angriffe sind für Leute, die aus Interesse am Thema die Diskussion verfolgen, sehr demotivierend.
Persönliche Kämpfe könnten doch in der "Plauderecke" stehen
Oder man könnte einen Abteilung für verbales Freistilringen aufmachen
RE: unintelligent design - petronius - 05-08-2010
(05-08-2010, 16:27)agnostik schrieb: Sagst Du damit, dass auch die Evolution nach Naturgesetzen abläuft?
ja sicher
da ist kein deus ex machina, der das in die hand nimmt und entscheidet, welche mutation jetzt welchen selektionsnachteil oder -vorteil hat
Zitat:Ich meine damit ein Naturgesetz, dass die gesamte Entwicklung so abläuft wie sie - generell gesehen - abgelaufen ist
es gibt kein solches gesetz. das ist kartesisches denken von vor einem halben jahrtausend
Zitat:Oder auch viele Naturgesetze, die zusammen die Entwiclung bestimmt haben und noch bestimmen - wie es ja wohl in der nicht-lebenden Welt geschehen ist
ich fürchte, wir müssen noch mal ein privatissimum über deterministisches chaos halten
Zitat:Bevor Du fragst: Generell gesehen,, kann man ja wohl sagen, dass die Entwicklung von weniger komplexen und intelligenten Lebewesen zu immer komplexeren und intelligenteren fortgeschritten ist.
das stimmt so nicht. "rückentwicklungen" hin zu einfacheren strukturen fanden und finden immer dort statt, wo sie vorteilig im sinne der evolution waren und sind
RE: unintelligent design - petronius - 05-08-2010
(05-08-2010, 16:41)agnostik schrieb: Wenn man das bejaht, ist ja die Gabelung zwischen "Intelligent Design" und Evolutionstheorie gar nicht gegeben
wo siehst du da eine gabelung?
es sind zwei völlig verschiedene und einander widersprechende ansätze
RE: unintelligent design - Ekkard - 05-08-2010
Wer über die Probleme der Evolutionslehre mit dem Schöpfungsglauben diskutieren möchte, gehe zum Thread Schöpfungsglaube - ein Trennungsgrund?
Hier soll ausschließlich über (un)intelligent design diskutiert werden, einer in den USA entwickelten Diktion, die gewisse gesetzliche Regeln für Schulen umgeht.
RE: unintelligent design - darkmark - 30-07-2013
(27-07-2010, 22:48)Gundi schrieb: Wie sagte schon unser letzter Universalgelehrter Gottfried Wilhelm Leipniz so schön: "Unsere Welt ist die beste aller möglichen Welten, sie besitzt einen maximalen Reichtum von Momenten und in diesem Sinne die größtmögliche Mannigfaltigkeit"
Intelligent Design?
Die beste aller möglichen Welten?
Was ist mit den Kindern, die körperlich oder geistig behindert geboren werden?
Das ist entweder ein Unintelligent Designer oder ein Sadist.
(Oder es gibt keinen Gott)
Viele Grüße,
Mark
RE: unintelligent design - Artist - 01-08-2013
(30-07-2013, 11:07)darkmark schrieb: Intelligent Design?
Die beste aller möglichen Welten?
Was ist mit den Kindern, die körperlich oder geistig behindert geboren werden?
Das ist entweder ein Unintelligent Designer oder ein Sadist.
Willst du etwa behinderten Menschen, ihre "Würde" abstreiten ?
RE: unintelligent design - Harpya - 01-08-2013
(01-08-2013, 02:42)Artist schrieb:Was hat denn das alles mit Intelligent Design zu tun ?(30-07-2013, 11:07)darkmark schrieb: Intelligent Design?Willst du etwa behinderten Menschen, ihre "Würde" abstreiten ?
Die beste aller möglichen Welten?
Was ist mit den Kindern, die körperlich oder geistig behindert geboren werden?
Das ist entweder ein Unintelligent Designer oder ein Sadist.
Das ist eine Umdeutung richterliche angezweifelte Kompetenzen
mit neuem Namen fortzuführe und der Versuch übernatürliches
als wissenschaftlich gleichwertig zu akzeptieren.
Was hat das denn mir Würde oder behindert zu tun ?
Davon abgesehen lassen die achso gütigen, liebenden Götter ganze
Populationen in einer Sintflut ersaufen, Menschen (Frauen) erstarren zu Salzsäulen und Städte werden pulverisiert (mit Behinderten).
Von Sippenhaft bis ins x-te Glied ganz zu schweigen.
Wenn da ein Gott akzeptiert wird ist das wohl der der
die minderwertige Frau (ist ja nur aus Adams Rippe)erschaffen hat,
die hat ihn verführt, ist die falsche Schlange und schuld an der Erbsünde.
Wenn Gott dann schon so eine verkommene Kreatur erschaffen hat
muss er wohl in Kauf nehmen das sie bei der Kreation neuen Lebens
erschaffensbedingt nicht immer korrekt funktioniert.
Also sagt doch mal was zum Thema.