(05-02-2022, 10:24)Geobacter schrieb: Die eine "Naturwissenschaft", welche angeblich nur wertungsfrei die Natur beschreibt, gibt es auch nicht, Weil zum einen, schon eine solche Interpretation der Naturwissenschaften nur das vergleichende Werturteil einer sehr  vereinfachten Gegenüberstellung ist, und es zum anderen auch keine "die Naturwissenschaft" gibt, die unabhängig jeglicher menschlichen / subjektiven Interpretation für sich selbst dasteht. Die überwiegend große Mehrheit der Naturwissenschaftler aus allen naturwissenschaftlichen Fachbereichen, sind Menschen mit Gefühlen und Empfindungen. Gefühle und Empfindungen, denen gegenüber sich diese Naturwissenschaftler ihrer ethischen Verantwortung durchaus bewusst sind

(05-02-2022, 13:46)Reklov schrieb: jeder versucht mit seinen Mitteln, etwas Geld zu "verdienen"

(05-02-2022, 16:08)Reklov schrieb: allein schon, um aufrecht stehen zu können, müssen beim Menschen zahllose Nervenstränge zusammen wirken, was aber automatisch und unbewusst abläuft.

Das bewusste menschliche Verhalten wird zwar u.a. auch mit dem sog. Zufall konfrontiert, aber nicht von ihm geprägt und weder ein Mentalist noch ein Materialist kann den Gegenständen der WELT gerecht werden, insbesondere den Gehalten von Theorien und ihren objektiven logischen Beziehungen.
Ich halte die WELT nicht für kausal abgeschlossen und für mich erheben sich vollkommen andere Wechselwirkungen von "Leib, Seele und Geist", als es manchem Naturwissenschaftler so "scheinen" mag.

Unser individuelles Verhalten ist in versch. Augenblicken entweder mit Absichten oder Erwartungen verbunden und unsere Aufmerksamkeit wird dadurch gesteuert, das wir auswählen, was zu vernachlässigen oder was wichtig ist.
Unser Gehirn hemmt also einige mögliche Verhaltensweisen und lässt eine einzige Verhaltensweise zum Zuge kommen.
Je mehr Möglichkeiten des Verhaltens einem Lebewesen zur Verfügung stehen, desto vielseitigere und höhere Leistungen fordert es von seinem Gehirn ab - immer auch situationsbezogen. Unserem "Wahrnehmungsapparat" ist also ein Selektionsprogramm einverleibt, das auswählt und abstrahiert. Es ist ein Programm, das dem uns verfügbaren Repertoire von Verhaltensreaktionen angepaßt ist.

Konrad Lorenz schrieb über den Seeigel: >> Der Mangel einer höheren Kommandostelle macht es für solche Wesen unmöglich, eine von mehreren potentiell möglichen Verhaltensweisen total unter Hemmung zu setzen und sich zu einer anderen zu "entschließen".
So muss ein einheitliches Zentrum einige der möglichen Verhaltensweisen hemmen oder jeweils nur eine einzige zum Zuge kommen lassen: eine Verhaltensweise (so sagt Lorenz), die unter den augenblicklich obwaltenden Umständen ihre Arterhaltungsmöglichkeit entfalten kann...<<

(05-02-2022, 17:28)Reklov schrieb: Dawkins hat, wie viele (nicht alle!) Naturwissenschaftler zum Thema "GOTT" keinerlei Sprachinhalte anzubieten

(05-02-2022, 17:48)Reklov schrieb:

(05-02-2022, 14:53)Geobacter schrieb:

(03-02-2022, 17:01)petronius schrieb: dann weißt du also, daß hr. könig eben kein renommierter quantenphysiker ist, sondern bestenfalls ein quantenschwurbler, der sein esoterisches und also leichtgläubiges publikum mit unfug wie "Entwicklung von quantenmedizinischen Gesundheitsprodukten" (my ass...) verarscht und dafür wohl kräftig zur kasse bittet

Sehr wahrscheinlich sind an den leeren, aber teuren Versprechungen dieses Lügenbarons und Quacksalbers, auch schon Menschen gestorben die gerettet hätten werden können.. wenn sie rechtzeitig zu einem seriösen Arzt gegangen wären, anstatt kostbare Zeit damit zu vergeuden, wirkungslose "quantenmedizinische Gesundheitsprodukte" zu testen...

Hallo petronius,

... ach sieh mal an - musst Du jetzt schon mit "sehr wahrscheinlich" arbeiten?

Zitat:Darauf entgegne ich: sehr wahrscheinlich ist keiner gestorben, wie Du lediglich vermutest

Zitat:Übrigens sind durch Behandlungen "seriöser Ärzte" nachweislich viele Menschen verkrüppelt oder zu Tode gebracht worden!   Da aber vor einer OP jeder Patient eine Risiko-Einwilligung unterschreiben muss, sind die Ärzte, wenn sie pfuschen, nicht zu belangen. Ich musste meine Einwilligung sogar schon vor einer kleinen Augen-OP schriftlich bekunden!

(05-02-2022, 17:48)Reklov schrieb: Übrigens sind durch Behandlungen "seriöser Ärzte" nachweislich viele Menschen verkrüppelt oder zu Tode gebracht worden!   Da aber vor einer OP jeder Patient eine Risiko-Einwilligung unterschreiben muss, sind die Ärzte, wenn sie pfuschen, nicht zu belangen. Ich musste meine Einwilligung sogar schon vor einer kleinen Augen-OP schriftlich bekunden! 

Gruß von Reklov

(06-02-2022, 15:22)Reklov schrieb:

(05-02-2022, 19:55)Geobacter schrieb:

(05-02-2022, 18:26)Reklov schrieb: Ob man die ethische Verantwortung bei Naturwissenschaftlern verallgemeinern kann, darf bezweifelt werden, denn immerhin haben ja einige von denen (für Geld) der Menschheit die Atombombe "beschert".

Und damit auch die Weltkriege abgeschaft-

... Du hast dabei das Wort "vorläufig" unterschlagen - denn, ob sich diese Arbeit der Physiker nicht noch als Weltkatastrophe rächen wird, bleibt als Antwort offen! Bereits schon TSCHERNOBYL und FUKUSHIMA sollten allen eingelullten Wohlstandsbürgern mehr als nur eine Warnung sein!

(06-02-2022, 15:46)Reklov schrieb: alles sollte auf den Prüfstand: Aussagen der Religionen ebenso, wie die vielen Theorien von Wissenschaftlern!

(06-02-2022, 20:38)petronius schrieb: absolute gewißheiten in all ihrer ewigen gültigkeit verkünden andere

(06-02-2022, 22:32)Sinai schrieb: Den wahren Gott für alle Menschen herauszufinden, ist nicht allzu schwer

(06-02-2022, 16:23)Reklov schrieb:

(06-02-2022, 15:52)Geobacter schrieb: Läuft doch alles ganz nach komisch kosmischer  Vorsehung.. Oder willst du etwa jetzt wieder behaupten, so etwas wie die Atombombe war darin nicht vorgesehen? Du weist doch echt nicht was du willst.

Das sog. Böse muss uns ebenfalls vor Augen treten, da wir ansonsten keinerlei Maßstab für das Gute hätten und auch keiner moralisch ethischen Prüfung unterzogen wären - mit all den dazu auftretenden Konsequenzen, aus denen wir lernen müssen.