(08-04-2019, 01:41)Ulan schrieb: - - -
Dass die Formel e=m*c^2 nach dem Krieg so geschrieben wurde, ist nach dem Erleben der Nuklearbomben klar. Dabei vergisst man manchmal, dass sie vor dem 2. Weltkrieg meist nach der Masse aufgeloest wurde. Im Prinzip erklaert die Formel, was Materie eigentlich ist.

(09-04-2019, 13:55)konform schrieb:

(08-04-2019, 01:41)Ulan schrieb: - - -
Dass die Formel e=m*c^2 nach dem Krieg so geschrieben wurde, ist nach dem Erleben der Nuklearbomben klar. Dabei vergisst man manchmal, dass sie vor dem 2. Weltkrieg meist nach der Masse aufgeloest wurde. Im Prinzip erklaert die Formel, was Materie eigentlich ist.

Da es die Lichtgeschwindigkeit nicht gibt, kann Einsteins Formel nicht richtig sein.  Einige Physiker geben das auch zu, andere können die Formel nicht wirklich erklären.

(09-04-2019, 14:04)Ulan schrieb:

(09-04-2019, 13:55)konform schrieb:

(08-04-2019, 01:41)Ulan schrieb: - - -
Dass die Formel e=m*c^2 nach dem Krieg so geschrieben wurde, ist nach dem Erleben der Nuklearbomben klar. Dabei vergisst man manchmal, dass sie vor dem 2. Weltkrieg meist nach der Masse aufgeloest wurde. Im Prinzip erklaert die Formel, was Materie eigentlich ist.

Da es die Lichtgeschwindigkeit nicht gibt, kann Einsteins Formel nicht richtig sein.  Einige Physiker geben das auch zu, andere können die Formel nicht wirklich erklären.

Das ist wieder mal Deine uebliche Methode, einfach irgendwelchen Stuss zu behaupten, in der Hoffnung, dass schon irgendetwas haengen bleibt. Dass die Formel, wie ich sie da geschrieben habe, fuer einen bestimmten Fall vereinfacht ist, ist jedem klar, der auch nur eine rudimentaere Kenntnis von Einsteins Schriften hat. Wer die ausfuehrlicheren Formeln sehen will, muss nur Einsteins Veroeffentlichungen lesen. Selbst Wikipedia wuerde Dir da schon helfen. Das waere natuerlich Arbeit.

Das alles ist Dir natuerlich auch schon x-mal gesagt worden. Deine zutiefst unehrliche Argumentationsweise ist ja in dem oben von mir verlinkten Thread deutlich dokumentiert.

(07-04-2019, 18:11)Ulan schrieb: - - -
Ach, ist das jetzt Gedaechtnisschwaeche oder mal wieder ein Versuchsballon, vergangene Blamagen wegzureden? Du warst es, der irgendetwas von angeblich  300 Meter dicken Kohlefloezen faselte, was sich als typischer Lesefehler Deinerseits herausstellte. Du warst es auch, der steif und fest behauptete, Kreide und Kalk wuerden sich heutzutage in den Meeren nicht mehr ablagern, was sich ebenfalls als kompletter Unsinn entpuppte.

(07-04-2019, 18:11)Ulan schrieb: Und natuerlich erklaert die Geologie alle diese Schichten vollkommen vernuenftig; die "Bringschuld" ist also erbracht. Dass das sich nicht mit Deiner - von einem Blick auf einen auch auf Nachfrage nicht naeher spezifizierten Baumstumpf in irgendwelchem Schlamm erschlossenen - Weltsicht deckt, die dazu noch in ein 6000jaehriges Zeitfenster passen muss, ist klar. Das ist aber Dein persoenliches Problem, nicht das der "Naturalisten".

(07-04-2019, 18:11)Ulan schrieb: Dein Weltbild zerschellt bereits am sueddeutschen Baumringkalender.

(09-04-2019, 15:46)konform schrieb:

(07-04-2019, 18:11)Ulan schrieb: - - -
Ach, ist das jetzt Gedaechtnisschwaeche oder mal wieder ein Versuchsballon, vergangene Blamagen wegzureden? Du warst es, der irgendetwas von angeblich  300 Meter dicken Kohlefloezen faselte, was sich als typischer Lesefehler Deinerseits herausstellte. Du warst es auch, der steif und fest behauptete, Kreide und Kalk wuerden sich heutzutage in den Meeren nicht mehr ablagern, was sich ebenfalls als kompletter Unsinn entpuppte.

Ich ging von maximal 200 Meter mächtigen Kohleflözen aus, lediglich in einem Werk waren 300 Meter genannt. Doch ob 200 oder 300 Meter: Die Vertreter der Historischen Geologie können nicht erklären, wie diese Flöze in langen Zeiträumen entstanden sein sollen.

(09-04-2019, 15:30)konform schrieb: Für Einstein-Gläubige mögen die Folgerungen aus der SRT, durchgespielt in den Gedankenexperimenten,  glaubhaft sein,  vernünftig sind diese nicht.  Die eine Weltzeit in Frage zu stellen, wie das Einstein mit seinen “Theorien” tut, zeugt von einer unglaublichen Respektlosigkeit gegenüber dem Großteil der Menschheit.

(09-04-2019, 17:03)Ulan schrieb:

(09-04-2019, 15:46)konform schrieb:

(07-04-2019, 18:11)Ulan schrieb: - - -
Ach, ist das jetzt Gedaechtnisschwaeche oder mal wieder ein Versuchsballon, vergangene Blamagen wegzureden? Du warst es, der irgendetwas von angeblich  300 Meter dicken Kohlefloezen faselte, was sich als typischer Lesefehler Deinerseits herausstellte. Du warst es auch, der steif und fest behauptete, Kreide und Kalk wuerden sich heutzutage in den Meeren nicht mehr ablagern, was sich ebenfalls als kompletter Unsinn entpuppte.

Ich ging von maximal 200 Meter mächtigen Kohleflözen aus, lediglich in einem Werk waren 300 Meter genannt. Doch ob 200 oder 300 Meter: Die Vertreter der Historischen Geologie können nicht erklären, wie diese Flöze in langen Zeiträumen entstanden sein sollen.

Hier kommst Du wieder mit Deinen endlos wiederholten Luegen. Die Unverfrorenheit, mit denen Du Deine Luegen ein ums andere Mal wiederholst, ist wirklich erstaunlich. Deine "300m dicken Floeze" stellten sich beim Nachschauen heraus als 4 Floeze in einer Dicke zwischen 2m und 50 cm, also insgesamt vielleicht 5 Metern Kohle auf 300 Meter sonstiges Deckgestein. Sowohl Gundi als auch ich haben Dich darauf hingewiesen, mit Quellenangabe. Das hat Dich damals schon nicht davon abgehalten, diesen Schwachsinn zu wiederholen, und jetzt kommt's wieder.

Ich weiss nicht, was jemanden wie Dich dazu treibt, seine Luegen so ausdauernd und vollkommen losgeloest von irgendwelchen Fakten weiterzuverbreiten. Eigentlich ist Luegen fuer Christen doch nicht gerade in der Liste empfohlener Handlungen, wenn ich mir so die zehn Gebote anschaue?

Die beiden anderen Bemerkungen waren, wie ueblich, inhaltsleere Andeutungen, die wohl Deine Gemuetslage mittels Suggestivworten als scheinbar objektive Beobachtungen verkaufen wollen.

Zitat:Die Braunkohle-Vorräte der Lagerstätten im Latrobe-Tal im Bundesstaat Victoria in Australien werden auf ca. 65 Mrd to Braunkohle geschätzt, d.h., 25% der Weltreserven. Die Kohleflöze sind bis zu 100 m mächtig; bemerkenswert die multiplen Kohleflöze, welche zusammen eine Mächtigkeit bis 230 m erreichen. Das aufliegende Deckgestein, bzw. Sande, sind nur 10 - 20 m mächtig, was den Abbau erleichtert.

(09-04-2019, 18:48)Geobacter schrieb:

(09-04-2019, 15:30)konform schrieb: Für Einstein-Gläubige mögen die Folgerungen aus der SRT, durchgespielt in den Gedankenexperimenten,  glaubhaft sein,  vernünftig sind diese nicht.  Die eine Weltzeit in Frage zu stellen, wie das Einstein mit seinen “Theorien” tut, zeugt von einer unglaublichen Respektlosigkeit gegenüber dem Großteil der Menschheit.

Achso.. meinst du das. Es fehlt dir an Respekt der Naturalisten gegenüber dem Großteil der Menschheit.

Zitat:55 Millionen Lichtjahre ist die Galaxie Messier 87 von der Erde entfernt - da brauchte es schon ein Kollektiv von gleich acht zusammengeschalteten Observatorien, um das schwarze Loch darin aufzunehmen. Eine astronomische Sensation, die zeitgleich weltweit auf mehreren Pressekonferenzen vorgestellt wurde.

Zitat:SPIEGEL ONLINE: Warum ist die Erforschung schwarzer Löcher eigentlich so wichtig. Schließlich entstehen dadurch hohe Kosten?
- - -
SPIEGEL ONLINE: Gibt es auch eine praktische Anwendung?

Falcke: Jeden Tag nutzen wir Daten, die Satelliten aus dem All an unsere Navigationssysteme im Auto oder im Handy senden. Ohne Einsteins Relativitätstheorie, die berücksichtigt, dass die Zeit dort oben etwas schneller läuft, wäre das nicht so präzise möglich.

(12-04-2019, 15:52)konform schrieb: Für die in der Schrift geforderten Prinzipen einzustehen bedeutet auch, bei der Wahrheit zu bleiben. Ohne großen Aufwand stößt man im Netz oder in der Fachliteratur schnell auf Angaben zur Mächtigkeit von Kohleflözen.

https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Geologisches%20Portrait/Lagerst%C3%A4tten/Kohle#TOC

(31-10-2014, 12:19)konform schrieb: Dauert halt ‘ne Weile, bis daraus Kohle wird. Besonders wenn’s 300 Meter werden sollen...
http://steinkern.de/fundorte/sonstige-bundeslaender/220-funde-von-den-alten-steinkohlenhalden-der-saale-senke.html
Zitat aus obigem Link:

Zitat:Die bis zu 300m mächtige Kohleflöze führende Wettin-Subformation wird ins Stefanium C gestellt. Auf den Halden von Löbejün, Wettin und ...

(31-10-2014, 23:02)konform schrieb: Das mit den 300 Metern wäre kaum erwähnenswert, wenn der Satz in Deinem Sinne zu verstehen wäre.

http://www.geo.tu-freiberg.de/oberseminar/os02_03/Steinkohle.pdf

(12-04-2019, 15:52)konform schrieb:

Zitat:Die Braunkohle-Vorräte der Lagerstätten im Latrobe-Tal im Bundesstaat Victoria in Australien werden auf ca. 65 Mrd to Braunkohle geschätzt, d.h., 25% der Weltreserven. Die Kohleflöze sind bis zu 100 m mächtig; bemerkenswert die multiplen Kohleflöze, welche zusammen eine Mächtigkeit bis 230 m erreichen. Das aufliegende Deckgestein, bzw. Sande, sind nur 10 - 20 m mächtig, was den Abbau erleichtert.

Selbstverständlich habe ich auch vom dem 300 Meter mächtigen Flöz gelesen, müsste aber dazu um den Link oder das Buch zu finden eine Weile suchen.

(12-04-2019, 15:52)konform schrieb: Zu “multiplen Kohleflözen”: Man weiß von bis 100 übereinander liegenden Kohleschichten, die  der gängigen Auffassung zufolge aus ebensovielen Wäldern entstanden sind. In der Fachliteratur wird auf solche Tatsachen so gut wie nie eingenangen.  Dass solche oder ähnliche geologischen Gegebenheiten der von der Historischen Geologie und der Evolutionsbiologie vertretenen Sicht widersprechen, braucht wohl nicht besonders erwähnt werden.

(12-04-2019, 21:10)Sinai schrieb: Ich habe diesen Thread eröffnet, um zu diskutieren, was seit Maimonides unablässig diskutiert wird
Siehe auch den "Maimonidesstreit"
Maimonidesstreit - Wikipedia
Moses ben Maimon - Jewish Encyclopedia

Maimonides (RaMBaM) hatte den uralten innerjüdischen Streit, der schon zur Zeit Jesu zwischen den Sadduzäern und den Pharisäern tobte, und auch im 11. und im 12. Jahrhundert neu aufflackerte, aufgegriffen und versucht, in seinen "Responsen" dazu Stellung zu nehmen. Versucht!

Es entstand der sogenannte Maimonidesstreit

Später sprang Baruch Spinoza auf diesen Zug auf und erlitt Schiffbruch

Weitere Kandidaten in diesem dialektischen Streit waren Hegel, Feuerbach, Marx

(12-04-2019, 21:10)Sinai schrieb: *Der gegenständliche Text aus Sinais Beitrag wurde mit dem Ersuchen, die Co-Moderation zu unterlassen, entfernt./Bion

(12-04-2019, 21:23)Ulan schrieb: Mir geht's halt auf die Nerven, wie hier jemand dauernd mit sachlich falschen Behauptungen diese Diskussionen ad absurdum fuehrt. Da er ausserdem weiss, dass seine Behauptungen sachlich falsch sind, sehe ich die Absicht dahinter destruktiv.