(Gestern, 22:25)Statesman schrieb: Waffen mindern das Selbstvertrauen, denn wenn Menschen mit Waffen leben und für sie werben entwickeln sie eine Sucht nach Waffen als Mittel zur Selbstverteidigung. Dies führt zu einem Verlust an Selbstvertrauen und Männlichkeit.
Ist das so?
Ich denke: nein. Waffen sind die Verstärkung der Wirkung unserer Gliedmaßen (Schlag, Wurf).
Selbstvertrauen spielt in einer ganz anderen Ebene, nämlich psychischen z. B. durch Erfolge.
Männlichkeit ist eine Art "hormonverstärktes" Kulturerbe. Sie hat mit Selbstvertrauen und Waffenbesitz so gut wie nichts zu tun.
(Gestern, 22:25)Statesman schrieb: Die meisten Transvestiten und Transgender-Personen weltweit haben ihr Geschlecht aufgrund der öffentlichen Waffenwerbung gegen andere Menschen geändert, nicht weil sie von Natur aus so sind und dieser Prozess verläuft automatisch.
... schreibt welche Studie? Bitte nennen! - nachvollziehbar!
Mein Kenntnisstand ist, dass die sexuelle Orientierung tendenziell angeboren ist, und von kulturellen Einflüssen ausgestaltet wird. Eine eindeutige Polarität "Mann-Frau" ist dabei nicht gegeben. (Das einzusehen, war für unsere Kirchengemeinden ein nicht so ganz einfacher Prozess! Und es gibt immer wieder Leute, die nur die sexuelle Polarität anerkennen und alles andere als "krank" empfinden.) Mir liegt hier ein Diskussionspapier vor, heraus gegeben von der Kirchenleitung der Evangelischen Kirche im Rheinland, Düsseldorf April 1996.
(Gestern, 22:25)Statesman schrieb: Waffenwerbung erhöht die Wahrscheinlichkeit von Kriegen und den Glauben an deren Sinnhaftigkeit. Beispiele hierfür sind der Erste und Zweite Weltkrieg die zeigen, dass Krieg nicht sinnvoll ist.
Du meinst: Kriegswaffen? Denn Waffen z. B. für die Jagd erhöhen nicht die Kriegsgefahr und sind durchaus sinnvoll zur Hege und zur Bereicherung des menschlichen Speisezettel.
Die beiden aufgelisteten Weltkriege wurden nicht durch die Bewaffnung befördert, sondern vom Gruppenegoismus der Nationalstaaten und ihren Hegemonialinteressen. Leider erleben wir diesen Unfug schon wieder. Die Bewaffnung hinkt sogar den Hegemonialinteressen hinterher! Dass beispielsweis Panzer im modernen Drohnenkrieg untaugliche Mittel sind, hat sich in den letzen 2 Jahren erst ergeben.
Es sind die Hegemonialinteressen der großen Staaten, die keinen wirklichen Sinn ergeben. Dass es zumindest im Versuch anders geht, haben die EU-Staaten bewiesen.
Was bleibt von den ursprünglichen Behauptungen von @Statesman --- bleibt überhaupt etwas außer ein paar Stichworten?
