Petition

[Lea]

Beeinflussung wirkt meistens gegenseitig. Auch muslimisch Gl

[Ekkard]

Wenn man - wie mit einer Lupe - mit plakativer Rhetorik bestimmte Ver

[Johann Most]

[quote=Moski]
[quote=Johann Most]
In Rom gibts schon eine gro

[Moski]

Wenn man - wie mit einer Lupe - mit plakativer Rhetorik bestimmte Ver�nderungen der Gesellschaft v�llig selektiv herauspickt, dann kann man praktisch jede (insbesondere negative) Aussage zu unserer Gesellschaft "untermauern". Man kann das mit jedem beliebigen Thema machen. Folglich sind die Aussagen v�llig relativ.

Relativ ist ein sehr relativer Begriff. Alles fängt irgendwann "relativ" an. Die französische Revolution fing "relativ" an, weil die Grundversorgung der Bevölkerung nicht mehr gegeben war.
Die Übernahme der Macht durch die Bolschewisten (wer es nicht weiß: das heißt auf deutsch Mehrheitler) fing "relativ" an (als Minderheitenpartei).
Die Nationalsozialisten fingen in den 1920er ebenfalls "relativ" an mit ganz kleinen Aktionen und ebenso kleinen Kundgebungen in irgendwelchen Bierkellern.

Das hei�t nicht, dass man im Einzelfall unsinnige (und z.B. kostspielige) Ma�nahmen (Beispiel kostenlose Mitversicherung von Nebenfrauen) unterst�tzen muss.

Unterstützung ist gar nicht notwendig. Die einfache Duldung ist bereits ausreichend.

Im �brigen ist im Beispiel die Mehrehe in Deutschland verboten. Folglich kann nur 1 Frau mitversichert sein. Wenn's denn stimmen sollte, dann handelt es sich bei der kostenlosen Mitversicherung von Nebenfrauen um einen juristischen Dreh, dem man schnellstens begegnen sollte.

Die Aussage, die Mehrehe sei in Deutschland verboten, ist eine gewagte Behauptung. Denn wenn eine Mehrfachehe in einem Land geschlossen wurde, in dem Polygamie rechtlich erlaubt ist, dann gilt diese Ehe auch hier in Deutschland.

Das Oberverwaltungsgericht von Rheinland-Pfalz in Koblenz hat mit Urteil vom 12.03.2004 entschieden, dass der Zweitfrau eines Irakers in Deutschland die gleichen Rechte zustehen wie der Erstfrau (Aktenzeichen 10 A 11717/03 OVG). Andere Urteile deutscher Gerichte behandeln die Gleichstellung von Zweitfrauen im Falle der Versorgungs- und Erbansprüche, wenn der Ehemann gestorben ist. Die Mehrehe in Deutschland ist verboten?

Daraus eine Unterwanderung zu folgern, ist schon starker Tobak! :bduh:

Nun, du kannst mir gerne mehr von diesen :bduh: zeigen, da ein :bduh: in einer Diskussion ein unheimlich starkes Argument ist. Aber wenn du mir so ein :bduh: zeigst, dann musst du Egon Flaig, Professor für Alte Geschichte an der Universität Greifswald sowie Gast-Professor an der Sorbonne in Paris und an der Uni Konstanz, eine ganze Menge dieser :bduh: zeigen, denn Flaig ist der Auffassung, dass der Islam die Welteroberung will (was ein paar Kategorien höher ist als meine von dir so schlagkräftig kritisierte "Unterwanderung").

Den Artikel kannst du hier lesen:

http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868...ntent.html

Und nach der Lektüre dieses Artikels hoffe ich auf ganz viele :bduh::bduh::bduh: die du dem Professor Flaig schickst.

Grüße
Moski

[adagio]

Guten Abend,

macht es Euch auch langsam nerv�s, dass Deutschland
mit Moscheen zugebaut wird, obwohl der Bev�lkerungsanteil
der Muslime nur ca. 3% betr�gt?

Meistens geschieht dies gegen den Willen der Bev�lkerung.
Dies muss sich �ndern.

Deshalb sollte jeder, der dies �ndern m�chte, die Petition unterschreiben.
Hier:

http://www.ipetitions.com/petition/fragmich/index.html


Gruss
Peter

von mir aus können mehr moschen als kirchen gebaut werden. Von mir aus kann sogar jedes zweite haus eine Moschee sein. solange ich nicht mit anderen glauben gestört werde(direkt mit bekehrenwollen), habe ich kein problem damit.

ich denke sogar, man sollte als geste extra die Gesetzte lockern und auf die Muslime zugehen. Denn die Lage ist auf der ganzen welt schon ziemlich angespannt.

[Moski]

ich denke sogar, man sollte als geste extra die Gesetzte lockern und auf die Muslime zugehen. Denn die Lage ist auf der ganzen welt schon ziemlich angespannt.

Vermutlich ohne zu wollen, hast du die aktuelle Situation auf dem Punkt gebracht (wenn das Thema nicht so ernst wäre, könnte ich mich vor Lachen auf dem Boden kringeln).

Du bist also der festen Auffassung, man könnte - als Geste des guten Willens - "die Gesetze lockern und auf die Muslime zugehen".

Prima!

Hat nämlich gerade eine Richterin in Frankfurt/Main gemacht. Sie hat die Gesetze gelockert und ist auf die Muslime zugegangen. Das dürfte ihr - vermutlich - reichlich Ärger einbringen.

Was ist geschehen?

Im Amtsgericht von Frankfurt/Main wollte sich eine deutsche Frau marokkanischer Herkunft von ihrem - ebenfalls marokkanischer Herkunft - Mann scheiden lassen. Im deutschen Recht kann eine Scheidung ohne Angabe von Gründen nach einem Jahr der Trennung erfolgen. Soll eine Ehe früher geschieden werden, muss der Antragsteller Gründe angeben.

Nun, die Frau hatte sehr eindeutige Gründe. Sie wurde nämlich von ihrem Mann geschlagen und misshandelt. Das belegt jedenfalls der Polizeibericht. Also stellt die Frau den Antrag auf Scheidung, obwohl sie sich erst vor kurzem von ihrem Mann getrennt hat.

Wie entscheidet nun die Richterin?

Antrag abgelehnt!

Warum?

Weil die Frau als Muslima in eine Ehe mit einem Muslim eingewilligt hat und es laut Koran dem Manne gestattet sei, eine widerspenstige Frau zu ermahnen, im Ehebett zu meiden und zu schlagen (Sure 4,34). So die schriftliche Begründung der Richterin.

Im Klartext: Die Menschenrechte für Frauen islamischen Glaubens werden vor deutschen Gerichten anders ausgelegt als die Menschenrechte für Frauen nicht-islamischen Glaubens - insbesondere, was die körperliche Unversehrtheit angeht.

Wie sagtest du so zutreffend: man sollte "die Gesetze lockern und auf die Muslime zugehen".

Schon passiert.

Ach ja ... wer meint, Sure 4,34 meint das irgendwie anders mit dem "zu ermahnen, im Ehebett zu meiden und zu schlagen", hier gibt es ein paar freundliche Videos von Islamgelehrten zum Thema, wie man seine Frau richtig schlägt (arabisch mit englischen Untertiteln):

http://www.youtube.com/watch?v=0nUI3TUdFCk
http://www.youtube.com/watch?v=iWGA8i6scYY
http://www.youtube.com/watch?v=ouztv-tRPKM&NR
http://www.youtube.com/watch?v=wh7qiO3Ygnk&NR
http://www.youtube.com/watch?v=Wp3Eam5FX58
http://www.youtube.com/watch?v=vJkmRBEOC3o



Grüße
Moski

[WiTaimre]

Hallo Moski *ggg*
- der Internetserver youtube.com mit dem Sonderangebot islam."Video-Beweise" ist hier schon mehrfach erschienen als nicht gerade repraesentativ, sondern eher recht exotisch fuer den Islam von Eiferern bestueckt, die Lieschen Mueller beeindrucken moechten, sofern sie noch unter 12j ist.
Das waren doch auch diese "Kreationalisten" hier im Forum, die total verliebt in Professoren-Titel sind, sich vor Jahren einige echt toerichte US-Professoren zu Tagungen nach Saudi-Arabien oder Libanon geholt hatten, sie total luxurioes umgarnten und dann unter der soziologisch heiklen Situation, nun nicht grob unoeflich sein zu moegen, mit Dokumentierung durch eine laufende Videokamera zu Aeusserungen zu verlocken, die einen fragen lassen, wo die ihre Lehrberechtigunng bloss herhaben mochte.
Sei gewiss: die wurden gefragt, nachher, zuhause.... *g*
Das klappte auch nur einmal.

Damit stehn dese Videoclips nun auf "ewig" zur Verfuegung, mit ihnen die ulkigsten naiven Behauptungen zu "untermauern", wieviel komplett unoetige Sachen schon der Prophet des Islam fuer den Qur'an vom Engel wisssenschaftlich "erschoepfend und genau" haargenau mitgeteilt bekommen habe, was erst die ausgebauteste moderne Forschung nun auch wisse....

Das ist ein wirklich sehr kleiner und toerichter Propaganda-Club, der den Hl.Qur'an so wenig heilig nimmt, ihn fuer sich und ein Beduerfnis nach Imponiergehabe fetzenweise als "Steinbruch" fuer solcherlei Gags zu missbrauchen - so etwa wie die Typen mit dem "BibelCode" es einem Roboter anvertrauen, aus dem Buchstabe-Bestand der 5 Buecher Moses beliegige Daten herauszusuchen und das dazugefundene als "irgendwie" Hebraeisch zu deuten... wenn man das nem Roboter alleine ueberlaesst.
Bei diesen vokal-losen Schriften ist das ja immer "moeglich", aber G0TT DER HERR ist doch kein Jahrmarkts-Wahrsager! Die sollten beiderseits lieber mal drin lesen und was verlangt wird, fuer den Mitmenschen da zu sein, beherzigen.

Es ist ein unwuerdiger Umgang und keiner der gezeigten Professoren steht dazu. Sie ahnten ja nicht, wofuer ihre kleinen Artigkeitssaetze missbraucht werden sollten, denn die vorgelegten "Sachverhalte" waren einfach zu naiv und zeigten Null Idee davon, was wissenschaftlich ueberhaupt ein "Beweis" ist.

Begib Dich bitte nicht auch noch auf das Niveau, Moski!

Bei islamischen Lehrern waeren diese Frager gleich rausgeflogen. Am nicht-Denken-Koennen liegt der zivilisatorische Rueckstand, in den der subtropische Guertel geriet, nun wirklich nicht. Eher bleiben sie mal zu sehr in der Theorie.

Wir Europaeer-Abendlaender bekamen doch vor ca.1000 Jahren den neueren aristotelischen Wissenschaftsbegriff (nach Platos Lehren, denen wir rund 1300 Jahre folgten)  erst von Muslimen mitgeteilt und klargemacht, wo der Vorteil daran liegt, als man sich wirklich noch vernuenftig und auf Niveau zwischen Judentum, Islam und Christentum unterhielt.

Uns in zudem geschontem Klima und dem eheren Buchdruck hat dies dann die grossen Technologien und dergleichen eingebracht, weil wir selbst unterm Feudalismus noch demokratischer regiert wurden als die Laender des subtropischen Guertels, deren Potentaten durch nichts begrenzt regieren konnten und 90% ihrer Menschen praktisch keinen Zugang gaben, ihre Begabungen mit einzubringen.

mfG WiT :)

[Moski]

Hallo Moski *ggg*
[...]
mfG WiT :)

Viel Text zu YouTube (wären dir entsprechende Video-Sequenzen von Memri lieber?), kein Wort zum Scharia-Einzug im deutschen Zivilrecht.

Schade drum ...

Grüße
Moski

[WiTaimre]

kein Wort zum Scharia-Einzug im deutschen Zivilrecht.

Den Nachrichten nach, die ich gelesen habe, ging es in dem Prozess nicht darum, sondern die Richterin hat wohl so ungefaehr gesagt, "Wer sich in Gefahr begibt, solle sich nicht wundern, wenn es passiert" oder "wer A sagt, wird mit B zu tun haben"
- gesetzt den Fall, ich waere jetzt soeben diese Richterin - (die reden je nach Dramatik eines Vortrags der streitenden Parteien irgendwann auch ironisch - und ich war nicht dabei)
und haette einen Fall vorliegen, dass jemand einen Mann hat unbedingt heiraten wollen unter einer Bedingung, und davon wusste er nicht, und er bricht diese Bedingung. "§xyz Unwissenheit schuetzt vor Strafe nicht"
War es objektiv im Ausmass einer Straftat nach deutschem Recht, an welches Gericht diese Frau appellierte? Ging es um die Scheidung einer rein "religioesen" Ehe oder um eine nach dt.Zivilrecht?
All diese Einzelheiten wurden nicht nachvollziehbar mitberichtet. In unserm Land kann unser Gericht nur unsere staatlichen Ehen trennen. Es muss immer die Institution sein, die einen Vertrag gueltig macht, welche ihn ungueltig machen kann. Sollte die Richterin gefragt worden sein, ob sie eine kirchliche in dem Fall islamisch-religioes vor G0TT geschlossene Paarung trennen kann, ist das nicht in ihrer Kompetenz mit inbegriffen.
In unserm Staat werden Ehen, die nicht am Standesamt geschlossen werden, auch nicht anerkannt. Hierzulande darf man sogar erst danach kirchlich heiraten.

Sicherlich, es wird kompliziert, inwiefern unsere Gerichte im Ausland nach deren Recht geschlossene Ehen anerkennen, weil in andern Laendern manchmal beides und manchmal nur eine religioese Eheschliessung gilt. Das ist sicher fuer jeden Staat anders, ab wann diese Ehen dann auch in unseres Staates Kompetenz fallen koennen.
Staatlich geschiedene Katholiken sind damit noch nicht ihre kirchliche Verpflichtung los. Die kirchliche Ehe zu trennen ist nicht der Job des Staates, denn das ist Glaubenslehre von erstmal nur den Katholiken, was die Ehe alles beinhaltet.

Die juedische Ehe ist scheidbar, eine bestimmte Form aber nicht. Wenn diese Leute, das Ehepaar, religioes sind, ist es etwas zwischen ihnen beiden und G0TT. Deshalb kann es ein Staatsgericht nicht "wissen" und nicht auf diese Religion hin "bemessen", das es anders sein solle im Judentum. Damit wuerde sie sich einen "Din" anmassen, wie er "Dajanim", also juedisch-religioesen Entscheidern moeglich ist.

"Scharia" ist aehnlich etwas ganz Anderes, und saekulare Gerichte koennen darin nicht gesetz-sprechen. Die Anklage-Erhebung entscheidet ja, ob etwas ueberhaupt vor einen Richter kommt. Der "Haken" kann in dem Fall darin gelegen aben, dass die Klaegerin, die geschieden sein wollte, nicht vorher formuliert hatte, sie wolle eine fuer den Islam gueltige Scheidung durch eine saekulare Richterschaft.

Im Amtsgericht von Frankfurt/Main wollte sich eine deutsche Frau marokkanischer Herkunft von ihrem - ebenfalls marokkanischer Herkunft - Mann scheiden lassen. Im deutschen Recht kann eine Scheidung ohne Angabe von Gründen nach einem Jahr der Trennung erfolgen. Soll eine Ehe früher geschieden werden, muss der Antragsteller Gründe angeben.

Mir ist vorstellbar - aber ich bin kein Jurist
- dass zwei Marrokaner in Marokko heirateten und dort gilt Geschlagen-Werden nicht als Grund, "schneller als nach 1 Jahr Wartezeit" geschieden werden zu koennen.

Die islamische Ehe scheidet generell der Mann, der auch die Eheformel bei der Eheschliessung sprach, und die sich schlecht behandelt sehende Ehe-Frau kann es aber erzwingen lassen, dass er es tut, es ist ja eine relativ einfache Formel, die er 3x sagen muss.

Gesetzt den Fall, jemand sagt im Ausland, diese Ehe sei nun aufgehoben, dann haette das nicht notwendigerweise in Marokko Gueltigkeit. Da sind "Brautgaben" mit im Spiel oder ganze Sippen, all sowas ist erst im Einzelfall klaerbar, wieweit das tangiert ist.
Ein Ehemann kann sich das auch im Islam durch schlechtes Verhalten verwirken, seine Ehe weiter zu praktizieren, dafuer gibt es die Institution des "Vormunds" der Ehefrau, den sie einschalten kann, um ihrem Wunsch Nachdruck zu verleihen, diese Ehe zu trennen. Scheiden kann er auch nicht diese Ehe, aber unter dessen Schutz kann sie zum Gericht gehen.

Unser normales Zivilgericht ist nicht dasselbe wie ein Menschenrechts-Gericht - ich weiss nichtmal, ab welchen Fakten bei uns auslaendische Ehen als existierend gelten, denn was "nicht existiert", kann die Rechtsprechung auch nicht beurteiilen.

Also schlicht gesagt: ich hab zu wenig Informationen, doch bin ich mir sicher, dass auch das Zitieren einer Sure in z.B.einer Urteilsbegruendung das Urteil nicht zu ener Fatwa macht.
Kein Nicht-Muslim kann damit ein Sharia-Gesetz formuliert haben.
mfG WiT :)

[Moski]

Kein Nicht-Muslim kann damit ein Sharia-Gesetz formuliert haben.
mfG WiT :)

Was aus Sicht eines Muslim die Einführung von Scharia-Gerichten nur sinniger macht.

In Großbritannien gibt es solche Scharia-Gerichte bereits, womit zumindest dort ein paralleles Rechtssystem existiert. Es steht zu vermuten, dass dieses zweite Rechtssystem sich auch in anderen Staaten, wie etwa Frankreich und Deutschland, etablieren wird.

Quelle: http://www.express.co.uk/posts/view/5795

Grüße
Moski

[WiTaimre]

Hallo Moski,
Weil viele unserer Leser hier nicht so besonders gut Englisch lesen koennen, seh ich mich doch veranlasst, es auf Deutsch zu uebersetzen, womit ich meine Antwort dazu ja auch begruenden muesste.
Erstmal diese Nachricht selber - fuer so richtig neutral halte ich sie nicht, und es wurde dann auch genauso grossteils unsachlich beantwortet. Nur ein Teil der Leserkommentar-Antworten zeigt, dass jemand sachlich mitgedacht hat.
http://www.express.co.uk/posts/view/5795#Monday April 30,2007 - NEWS / SHOWBIZ

NOW MUSLIMS GET THEIR OWN LAWS IN BRITAIN / By Paul Jeeves
"Nun bekommen Muslims schon ihre eigenen Gesetze in Grossbritannien"

- diese Ueberschrift kann ja noch genausogut besagen "wie schoen fuer sie, denn auch Christen der verschiedenen Konfessionen und Juden haben ihre je eigene Glaubens-Rechtsprechung im Rahmen des Britischen Rechtes gefunden", soll das aber wohl nicht:

- "MUSLIM radicals have established their own draconian court systems in Britain. Controversial Sharia courts have been set up in major towns and cities to impose Islamic law and enable Muslims to shun the legitimate British legal system."
"Radikale Moslems haben ihr eigenes drakonisches Gerichtshof-System in Britannien errichtet. Umstrittene Sharia-Gerichte sind in groesseren Staedten und Grosstadtzentren eingerichtet worden, um islamische Gesetze zu verhaengen und Muslimen zu ermoeglichen, sich dem Britischen Gesetz zu entziehen."

- ups
- das klingt ja, als sei gar nichts Anderes denkbar, was da angestrebt oder gar schon verwirklicht wird, als eine direkte 1 zu 1 Uebertragung von z.B.Somalischen Verhaeltnissen auf Europa - das benoetigt allerdings eine genauere Dokumentation.

"Last night religious leaders and politicians expressed outrage that Sharia law is gaining an increasing foothold in our society. Critics insisted that the Government is allowing a two-tier legal system to flourish in the name of political correctness and that the authority of UK justice is being undermined."
- "Letzte Nacht formulierten Religions-Fuehrer und Politiker ihre Erregung darueber, dass Sharia-Gesetz zunehmend an Einfluss in unserer Gesellschaft gewinnt. Kritiker beharren darauf, dass unsere Regierung ein zwei-faeltiges Gesetzsystem zu erbluehen im Namen "politischer Korrektheit" dulde und dass damit die Autoritaet unserer UK-Justiz unterhoehlt werde."

- aha, das also war also wohl der Anlass oder die Gelegenheit zu diesem Artikel.

"The Daily Express can reveal that one of the controversial courts has been set up in the home town of the 7/7 London bombings ringleader. Mohammed Siddique Khan was responsible for the Edgware Road Circle Line explosion which killed six people and injured 120.
Our investigation has found that the Sharia court system has been set up in the heart of Dewsbury, West Yorkshire, and that it is a model for others across the country which are operating outside the British legal process."
- "Der DailyExpress kann enthuellen. dass einer dieser umstrittenen Gerichtshoefe in der Heimatstadt des Londoner (Suizid)-Bomberrings vom "7.Juli" eingerichtet wurde.
Es war Mohammed Siddique Khan, der verantwortlich war fuer die Explosion ... die 6 Personen toetete und 120 verletzte.
Unsere Recherche hat ermittelt, dass das Sharia-Gerichtshof-System inmitten von Dewsbury West Yorkshire errichtet wurde und dass es ein Modell ist fuer andere quer durch das Land, die ausserhalb der Britischen Rechtsprechung amtieren."

- hm, das ergibt aber noch keinen erkennbaren Zusammenhang zwischen der Taetigkeit eines Gerichts und den Untaten von Moerdern. Der Artikel moechte das aber sofort in Zusammenhang gezeigt haben.

"The Dewsbury court is called the Sharee Council – another term for Sharia – and operates as a Muslim judiciary making decisions by which attendees must abide."
- "Der Gerichtshof in Dewsbury nennt sich das Sharia-Konzil und amtiert als ein Gericht der Muslime, deren Anordnungen sich die Anwesenden fuegen muessen."

- ja, das pflegt bei allen Gerichten erwartet zu werden, das die, die zu diiesem Rechtskreis gehoeren, und ihren Fall vorbringen, sich dem Richterspruch fuegen.

"In many countries, hard-line interpretations of the Islamic law allow people to be stoned to death, beheaded or have their limbs amputated.
Non-Muslims are excluded from the secretive court which is registered as a charity to receive British tax benefits."
- "In vielen Laendern erlauben Hardliner-Auslegungen des islam.Gesetzes, dass Menschen zu Tode gesteinigt werden, enthauptet, oder sich Glieder amputieren lassen muessen.
Nicht-Muslime sind von dem geheimen Gerichtshof ausgeschlossen,
der als Wohltaetigkeits-Organisation registriert ist, um die Wohltaten Britischer Steuer-Erleichterungen zu geniessen."

- hier schweift er ab in ganz andere Laender, was zulaessig waere, haetten sich seit geraumer Zeit unter Englands Muslimen zunehmend zeremoniell-exakt-Hingerichtete und "unerklaerlicherweise" Gliedamputierte oder Zufallsbefunde in Krankenhaeusern und Unfallkliniken von "Geisselungsspuren" auf Muslimen gemehrt - was sicherlich Scotland Yard schon eher als die Zeitung bemerkt haette und haette bemerken muessen, seit Jahren.
- daran direkt anschliessend zu erwaehnen, dass auch die eine Beteiligung andersglaeubiger nicht vorgesehen haben
- oder will er sagen, die Hoererschaft muss auch ganz aus Muslimen bestehen?
- oder will er sagen: es werden nur Faelle behandelt, an denen nur Muslime beteiligt sind, um andere geht es da gar nicht (was normalerweise auchh so zu sein pflegt)?
- oder will er sagen, es sei ein total geheimes Fehme-Gericht, ueber dessen Existenz selbst die betroffenen Muslime nichts Genaues erfahren duerfen? Vermutlich soll man sich dieses denken. Wir erfahren auch nicht, welche der vielen Islam-Konfessionen hier nun amtiert und was das in Bezug auf die andern Muslime in England besagt, etwa die Ahmadis, die immerhin heute gut 1/6 der Muslime auf der Welt stellen, aber nicht von Shiiten - oder ich weiss nicht genau welchen als Muslime betrachtet werden.
Das waeren fuer diese aber interessante Fragen.
- nein, es geht weiter in Richtung auf - ehm, Neid? - oder "Hamass" als caritativ verkleideter Kampf-Organisation? - dann muessten wir dazu Exaktere Angaben erwarten. Erstmal ist nur gesagt, dass sie so ganz heimlich wohl doch nicht sind, denn die sind registriert. Wer als gemeinnuetzig registriert ist, wird ja auch unweigerlich mal ueberprueft, ob das zutrifft. - Mal schaun:

"Although the court has no official legal standing, scales of justice adorn a sign outside a former pub building which has been converted by the Islamic Institute of Great Britain."
- "Obgleich der Gerichtshof keine offizielle Anerkennung hat, zeigen ihn "Gerichts-Wagschalen" als solchen an, ausserhalb des einstigen Kneipen-Gebaeudes, das durch das "Islam-Institut von Grossbritannien" umgewandelt worden ist."

- ah, nun also wird dem Leser ein Urheber genannt. Aber so ganz heimlich kann es dann wohl doch nicht sein, wenn man sogar ein Emblem angebracht hat.
Wobei man noch Fragen offen hat, von wem dieses Abzeichen stammt, ob es nicht einst eine "Klause zum Amtsgericht" britischer Herkunft verzierte, in welchen nicht notwendigerweise auch ein Gericht tagte.

"Last night the Sharia courts were blasted by both Christian and Muslim groups for their non-democratic attempts to establish their legal system."
- "Letzte Nacht sind die Sharia-Gerichtshoefe von sowohl christlichen als auch islamischen Gruppen (- uj, was??? "verflucht, gesprengt" sagt mein Lexikon -) worden, dafuer, dass dies undemokratische Versuche seien, ihr Rechtssystem einzufuehren."

- ja, soweit kann ich folgen, dass es sicher einen demokratischen Weg gaebe, konfessionelle Gerichte innerhalb eines gastgebenden Rechtssystems einzurichten, was anscheinend noch nicht fuer Muslime getan wurde. Einfach loszulegen, als sei man woanders, kann man nicht gutheissen.

"Mark Wallace, campaign manager of the Freedom Association said: “British society must be one of free speech, free personal choice, democratic freedom and fairness. If individual Muslims wish to inform their decisions by the teachings of Sharia, that is fine, but they must do it within the structures of British law and they must understand that sharia will never be acceptable as the legal system of the UK.”
- "M.Wallace von der Kampagne der "Freiheits-Gesellschaft" sagte: Die Britische Gesellschaft muss eine der freien Rede sein, der freien persoenlichen Wahl, der demokratischen Freiheit und Fairness. Fall individuelle Muslime ihre Entscheidungen von den Lehren der Sharia belehrt haben moechten, ist das fein, aber siie sollen es innerhalb der Strukturen des Britischen Gesetzes tun und muessen verstehen, dass Sharia niemals als legales System des UK akzeptabel werden kann."

- klingt nicht unvernuenftig. Bleibt die Frage offen, ob jene Gerichtshoefe es in jeder Hinsicht praktizieren wollten, britische Gesetze durch eigene toppen zu wollen oder ob es um religioes bedingte Anliegen ging, fuer die man sonst eine Auslandsreise haette machen muessen (wie Ehe, Reinigkeitsfragen, Erbsachen, Aendern des Gebetsbuchs). Dazu schrieb der Artikel noch nichts.

"His views were echoed by the Muslim Council of Britain, whose spokesman Inayat Bunglawala said: “We believe one legal code should apply for all citizens of the UK. There is no place for multiple legal systems for people of different religious or ethnic backgrounds.”
- "Seine Ansichten wurden auch vom "Muslim-Rat Grossbritanniens" wiedergegeben, dessen Sprecher Bunglawala sagte: Wir glauben ein (einziger) legaler Codex sollte alle Buerger des UK mfassen. Da bleibt kein Platz fuer vielfaeltige Rechtssysteme unterschiedlicher religioeser und ethnischer Hintergruende."
"Dewsbury councillor Imtiaz Ameen, a Muslim, said: “Some people advocate total Sharia law but you cannot have it being the case in any country that there is one law for one and one law for another.”
- "Das Dewbury Ratsmitglied, Imtiaz Amin, ein Muslim, sagte: "Einige Leute sprechen sich fuer ein totales Sharia Gesetz aus, aber man kann das nicht in jedem Land den Fall werden lassen, dass es da ein Gesetz fuer die einen und eins fuer die anderen geben solle."

- ja, genau, so etwas muss miteinander abgesprochen werden, ueber welche Bereiche der jeweilige Staat, in dem man lebt, das Sagen haben muss.
Traditionellerweise unterstand die Kapital-Gerichtsbarkeit schon immer dem umgrenzten Staat, auf dessen Land man sich befindet. Andere Bereiche wie Zivilrecht und Kaufmannsfragen hat z.B.die Hanse auch unter sich geregelt und die Kirche ihrerseits auch ihre Dinge, wie: wer ist getauft, wer ist zum Priester geweiht etc.

- "Critics say the Government has not done enough to stop radical Muslim groups establishing their brand of law."
- "Kritiker sagen, dass die Regierung nicht genug dafuer getan habe, radikale Muslim-Gruppen, die ihre eigene Rechts-Version errichten wollen, zu stoppen."

- Es ist noch gar nichts im Artikel dazu an Fakten erzaehlt worden, weshalb das eine nun unbedigt gleich mit dem Radikalisieren und - das will er doch in Erinnerung halten - mit weltweit operierenden Terroristen-Organisationen zu tun haben soll?
- Es gab auch radikale Christensekten, die sich was Anderes wuenschten als das, was sich gemeinsam machen laesst. Natuerlich ist hier ein Gespraechsbedarf, falls Landes-Gaeste meinen, hier sei fuer alle Rechtsfragen noch ueberhaupt kein Staat zuhause.

"Liberal thinkers in the Government claim that the law enables full-face veil-wearing Muslim women who are afraid of British courts to gain justice the “traditional way”.
- "Liberale Denker in der Regierung behaupten, dass das Gesetz voll-Gesichts-verschleierten Musliminnen ermoegliche, die sich fuerchteten, dass Britische Gerichte Gerechtigkeit auf traditionellem Wege gewinnen."

- das Englisch hab ich hier nicht ganz verstanden. Will er ausdruecken, dass etwas schere Musliminnen sich vor saekulare Gerichte mit ihren Anliegen betreffs itimer Dinge wie Ehegatten nicht so trauen, weil man sie dort auch kaum ernstlich begreift?

"But one insider told the Daily Express that the Sharia court, which is run from the backroom of a Madrasa – an Islamic education centre – in Dewsbury is just one of “dozens” operating in Asian communities."
- "Aber ein Insider sagte dem DailyExpress, dass der Sharia-Gerichtshof, der im Hintergrund eines Madrassa - eines islamischen Bildungs-Zentrums - in Dewsbury tagt, nur eins unter "dutzenden" sei, die in asiatischen Gemeinden sind."
"And a leading Muslim commentator claimed similar courts exist in every major city across Britain."
- "Und ein leitender Muslimischer Kommentator verlangte, dass es aehnliche Gerichtsstellen in jeder groesseren Stadt in ganz Britannien geben sollte."
- "The Madrasa – which is a former pub situated less than a mile from the one-time home of London bombing mastermind Khan – sits as a court every other weekend and hears up to 10 cases a day."
- "Die Madrassa - eine ehemalige Gastwirtschaft, weniger als eine Meile entfernt von der frueheren Wohnung des Kopfes des Londoner Bombenanschlags, Khan - tagt jedes zweite Wohenende und hoert bis zu 10 Faelle pro Tag an."

- Eine Madrassa ist im Unterschied zur Moschee, die sehr klein sein kann, das groessere Gemeindezentrum, wo sich die Freitagsgebete mit Perdigt, ein Koran-Lehrer fuer Kinder, das Almosen-Zentrum der Armen, und andere Beratungsstellen fuer Ehe-Probleme, Bestattungsfragen, Wohnungssuche, Tage-der-offenen-Tuer, Bibliothek und dergleichen konzentrieren.

- ach du je, haengt das nun wieder direkt mit jenem Attentaeter zusammen? Der Autor teilt uns vorsichtshalber nicht weiter mit, was das besagen soll. Er weiss es naemlich auch nur zu "munkeln".
- Alle Moerder, auch die schlimmstenn, wohnen von irgendetwas weniger als 1,8km entfernt, oder ist es das Gefaehrlichste, wenn ein Haus frueher mal eine Gastwirtschaft war und ein Moerder findet sein Zimmer nicht allzuweit davon? Wir wissen immer noch nichts Inhaltliches und immer noch wurde uns nicht mitgeteilt, was dieser Herr Khan und seine furchtbaren Heimlichkeiten damit zu tun haben kann oder soll, dass Pakistaner und Inder sich eine Rechtsprechungs-Instanz fuer religioese Interna wie z.B.Heiratsabsprachen, oder ein Schiedsgericht, damit man nicht fuer jeden Streit ein Gericht des Gastgeberlandes anrufen muss, wenn es sich untereinander beilegen laesst, ueberall in der Naehe wuenschen wuerden.

"Four Muslim scholars, who have spent their life studying and preaching the Koran, sit in judgment on an array of cases alongside a Muslim solicitor whose role is to advise on the implications of their rulings in British law. The operation is headed by prominent scholar Sheikh Yaqub Munshi."
- "Vier Islam-Gelehrte, die ihr Leben mit Studium und Predigen des Qur'an verbrachten, sitzen zu Gericht in einer Reihe von Faellen, nebst einem muslimischen Rechts-Sachverstaendigen, dessen Aufgabe es ist, sie zu beraten, inwiefern Entscheidungen von ihnen Britisches Recht beruehren. Dem Ganzen sitzt der bekannte Gelehrte Scheich Yakub Munshi vor."

- ja, das war zu erwarten und ist in sich auch vernuenftig, der Berater hat vermutlich sein Jura-Examen auf Britisch gemacht und die andern eben nicht. Also braucht man einen, um zu erfahren, was Britisches Recht etwa anders regelt, und eine Autoritaet, die das Ergebnis dann absegnet, damit so ein Entscheid nachher auch etwa in Indien oder Pakistan oder woanders, wo ihre Gross-Familien teils sitzen oder wohin sie noch heimkehren koennen wollen, auch gilt.

"Accounts for the Dewsbury court’s parent company the Islamic Research Institute of Great Britain, show that it was registered in Dewsbury as a charity in 1996 with the ethos of promoting the advancement of Islamic religion and education in the United Kingdom. Charitable status allows the organisation to claim tax relief and apply for government grants and trustee funding.
Between April 1999 and April 2004 its gross annual turnover rocketed from Lb.2,500 to above Lb.177,000. At the end of the last financial year it recorded total funds of Lb.255,000 but it is not known if or how it charges for use of the service."
- "Berichte zu der hinter diesem Dewsbury-Gericht stehenden "Islamisches Forschungs-Institut Grossbritanniens"-Gesellschaft zeigen, dass es 1996 als wohltaetige Stiftung in Dewsbury registriert worden ist, mit dem ethischen Zweck, den Fortschritt der islam.Religion und Erziehung in England zu foerdern. Der caritative Status erlaubt der Organisation Steuer-Erleichterungen zu beanspruchen und sich um Unterstuetzungen und treuhaenderische Fund-Verwaltung (?) an die Regierung zu wenden.
Zwischen 1999 und 2004 schoss ihr jaehrlicher Umsatz von 2'500 auf 17'700 Pfund Sterling in die Hoehe. Zum Ende des letzten Finanzjahrs wies der Bericht 255'000 Pd aus, aber es ist nicht bekannt, ob oder wie dies den Aufgaben der Stiftung dient."

- das in sich besagt noch nichts, wenn man nicht zugleich erfaehrt, wieviele Betreute und Spender sich darin nun zusammengetan haben, zum Beispiel sind Stipendien teuer, um Armen-Kindern eine gute Ausbildung zu geben, auch Forschungs-Aufgaben, um z.B. islam-spezifische Recherchen mit fundierten Fachleuten durchzufuehren sind nicht umsonst durchfuehrbar, auch wenn man islamische Religion aus diversen Heimaten an europaeische Rechtsbeduerfnisse anpassen wollte.
- Gewiss ist so etwas auch missbrauchbar wie jede Vereinskasse.
Fuer so etwas hat ein moderner Rechtsstaat wie unserer (und England sicher auch) einen Rechnungshof, der darueber genaue Unterlagen verlangen kann, aber nicht weiht dieser die Zeitungsreporter auch in alles ein.

"At the moment, the leaders insist they only deal with civil matters such as Muslim divorces, wedding dowries and asset sharing.
But the secretive Muslim-only nature of the dealings will provoke fears that radical Sharia law could be allowed to spread across the Muslim population."
- "Zur Zeit beharren die Leiter darauf, dass sie sich nur mit Zivil-Angelegenheiten befassen, wie Scheidungen, Heiratsvertraegen und Nachlass-Aufteilungen.
Aber die nur-Muslimen-eigene heimliche Natur der Haendel ruft Aengste hervor, dass ein radikales Sharia Recht sich unter der islamischen Bevoelkerung ausbreiten wuerde."

- oy, was soll das denn nun wieder? eine "nur Muslimen eigene heimliche Natur" - wow! Jeder 6.Mensch auf dieser Erde hat eine andere Natur als wir Normalos? Einfach schon durch seine Konfession, egal wielange und woher er sie hat?
Ist es dermassen unwahrscheinlich, dass, wenn alle Leute gueltig heiraten und erben wollen, das bei einer ganzen Religion gleich nur bedeuten koenne, dass sie einem nie sagen wuerden, "was sie da wirklich treiben"? Auch unsere deutschen Go-Gerichte hatten tonnenweise mit solchen Vertrags-Juristereien zu tun, die nunmal tatsaechlich einen permanenten Rechts-Bedarf darstellen und in der Tat viel mit lokalen Sonderregeln zu tun haben, die nicht jedes fremde Gericht auch ohne weiteres mit beruecksichtigen kann, wenn es um Wert-Ermittlungen bestimmter Immobilien geht etc.

"The source said: “These courts take the law into their own hands and dish out punishment for bad behaviour. I have not heard of physical punishments being used but those in the wrong are often ordered to pay compensation. Many who have no respect for British law are the most stringent observers of Sharia law.”
- "Die Quelle sagte: Diese Gerichtshoefe nehmen das Gesetz in ihre eigene Hand und ordnen Strafe fuer schlechtes Verhalten an. Ich hoerte nicht von koerperlichen Strafen, dass solche verhaengt worden seien, sondern die, die verurteilt werden fuer etwas Falsches, zahlen Geldstrafen. Viele, die vor dem Britischen Recht gar keinen Respekt haben, sind die strengsten Befolger des Sharia-Rechtes."

- Na sowas, da sprechen noch Quellen wie im alten Sumerien beim Orakel-Erheben - also dafuer braeuchte sich keine "Quelle" hinter der Anonymitaet zu verstecken, denn sogar in einem Skat-Club werden freiwillig Regeln aufgestellt, etwa, dass einer, der vergisst, dass sie einander duzen, dafuer je 5 Taler zahlen muss, und wer nicht absagte, auch wieder, wenn die andern nicht spielen koennen, denn der 3.Mann kam nicht, und das so beschaffte Ersparte gibt man dann wieder fuer etwas Gemeinsames aus. Damit nimmt noch keineswegs jeder Verein "das Gesetz in seine eigenen Haende" - und insofern ein Drittel des Sharia-Rechtes auf Geboten des Qur'an beruht, ist auch zu erwarten, dass Fromme sich danach zu richten interessiert sind.
Das reicht vom Almosengeben, zum Gastfreundlich-Sein, ueber Verbote, etwas mitzunutzen, das mit Wein,Schwein oder Spielsucht oder Bordellen zu tun haben kann, zum Verbot, unter Glaubensgenossen Zins fuer Geliehenes zu erwerben, bis natuerlich auch da, wo man einen ganzen Staat damit selber betreibt, dann auch betreffs Kapital-Delikten.
- Der Artikel behandelt das Wort "Sharia" aber als insgesamt etwas Mythologisch-Diffuses, und laesst sogar eine harmlose Auskunft wie ein unter Gefahren erschlichenes Sensationsgebilde aus einer Verschwoerer-Zentrale wirken.

"Sheikh Yaqub admitted that introducing Sharia law into the UK has been his goal since moving to Britain from Pakistan in the 1960s. But he insisted its main aim is to help repressed women who are trapped in bad or violent marriages and who dare not use British law. He said: “Ever since I arrived here in the 1960s there has been a case of women being forced to get married, others forced to get married, but unhappy afterwards. Until now there was no organisation which could Islamically solve their problems.”
- "Scheich Jakob gibt zu, dass es sein Ziel war, in England Sharia-Recht einzufuehren, seit er in den 60er Jahren aus Pakistan nach England zog. Aber er besteht darauf, dass es sein Hauptziel ist, unterdrueckten Frauen, die in schlechten oder gewalttaetigen Ehe-Verhaeltnissen leben, die sich aber nicht trauen, Britische Gerichte anzurufen. "Immer seit ich hier ankam, in den 1960er Jahren, waren da Faelle, wo eine Frau zwangs-verheiratet wurde, andere zu Ehen zwang, und nachher ungluecklich war. Bis jetzt hin gab es da keine Organisation, die auf islamisch-legitim deren Probleme beheben konnte."

- Das gab es vermutlich tatsaechlich noch nicht und war ja wohl auch ein guter Grund, diese Vereinigung in England als wohltaetig registrieren zu koennen.

Sharia is derived from the Arabic translation Sariah and outlines Islamic law according to the Koran. The term means “way” or “path” and gives the Islamic framework within which people must regulate their lives according to the Muslim faith. After the Sharia court has ruled in judgment, solicitors process matters officially through UK courts on their clients’ behalf.
- "Sharia, das (Wort) ist vom Arabischen "Sariah" uebersetzt und umreisst (als Begriff) islamische Gesetzgebung auf Basis des Qur'an. Der Ausdruck bedeutet "Weg" oder "Pfad" und setzt den islamischen Rahmen innerhalb dessen die Laute ihre Leben nach ihrem Muslim-Gauben regeln sollen.
Nachdem der Sharia-Gerichtshof sein Urteil gefaellt hat, geben die Rechts-Sachverstaendigen ihres Klienten Angelegenheiten an ein Britisches Gericht weiter."

- wie nett, dass nun auch mal der Leser kurz erfaehrt, wovon hier ueberhaupt die Rede ist - das klingt doch sehr vernuenftig und sollte so auch moeglich sein.

"Dr Patrick Sookhdeo, of the Institute for the Study of Islam and Christianity, said: “Sharia courts now operate in most larger cities, with different sectarian and ethnic groups operating their own courts that cater to their specific needs according to their tradition.”
- "Dr.P.Sookhdeo vom "Institut fuer das Studium von Islam und Christentum" sagte: Sharia-Gerichte arbeiten heute in den meisten groesseren Staedten, mit verschiedenen Sekten-und ethnischen Gruppen in je eigenen Hoefen, die ihre spezifischen Noete gemaess ihren je eigenen Traditionen versorgen."
"Philip Davies, the Tory MP for Shipley, said: “I am absolutely appalled and find the prospect of such courts totally terrifying. Places like this should be closed down or else everybody will want to establish their own courts. How many more places like this are there in the UK? Who knows where it could all end? It simply cannot be tolerated.”
- "P.Davies, der Tory-Abgeordnete fuer Shipley, sagte: "Ich bin absolut sprachlos und finde die Aussicht auf solche Gerichtshoefe total entsetzlich. Stellen wie diese muessen geschlossen werden, andernfalls errichtet bald jeder seinen eignen Gerichtshof. Wie viele mehr Stellen wie diese sind schon in England? Wer weiss, wo das alles enden soll? Es darf einfach nicht geduldet werden."

- ach ja richtig, der Wahlkampf
- hm, staun:
- wie passt denn dieser Aufschrei nun zu dem grad davor doch schliesslich als ganz vernuenftig geschilderten Sachverhalt?
- Nun, der Autor kalkulierte wohl so, dass die meisten Leser nur Anfang und Schlussatz wirklich lesen wuerden und auf den darin vorgetragenen Empoerungs-Vorschlag aufnehmen wuerden. Dem entsprechen auch die Leserbriefe hierzu durch eine Mehrzahl hoechst aggressiver Reaktionen.

Ich hab aber mal nur ein paar der aufmerksameren daraus entnommen:
aus den 54 Kommentaren zu jenem Artikel, die kann man ja dort einsehen): http://www.express.co.uk/comments/viewall/5795
(Fortsetzung folgt)

[WiTaimre]

(Fortsetzung)
- Nun, der Autor des Artikels, auf den du uns aufmerksam machtest, kalkulierte wohl so, dass die meisten Leser nur Anfang und Schlussatz wirklich lesen wuerden und auf den darin vorgetragenen Empoerungs-Vorschlag aufnehmen wuerden.
Dem entsprechen auch die 54 Leserbriefe hierzu durch eine Mehrzahl hoechst aggressiver Reaktionen, die ich hier nicht wiedergeben werde, denn sowas kriegt man hierzulande auch zustande..

Ich hab aber mal nur ein paar der aufmerksameren Leserbriefe daraus entnommen, denen auch auffiel, was mir dazu einfaellt, aus den Kommentaren zu jenem Artikel, die kann man ja dort einsehen): http://www.express.co.uk/comments/viewall/5795

30.04.07, 6:56pm • Posted by: ___ "BIBLICAL GUIDANCE IS OK?
How many of these commentators would object to Christian Britons taking their guidance in civil disputes from their neighbourhood Church cleric? How many are equally offended by 'Judge Judy' and similar para-legal TV programs which are binding upon their participants yet outside of the country's legal system? How many of those who are upset by this inflammatory piece have actually ever read Sharia law, rather than read about in in right-wing tablois? This seems like another example of thinly disguised racism to this observer."
- "SICH VON DER BIBEL LEITEN ZU LASSEN, IST ABER IN ORDNUNG?
- Wie viele dieser Kommentatoren wuerden Einwaende haben, wenn christliche Briten sich eine Leitung in zivilen Angelegenheiten vom benachtbarten Kirchengeistlichen holen?
- Wie viele sind gleichermassen beleidigt durch "Richter Judy" und aehnliche para-gesetzkundige TV-Programme, die ueber ihre Teilnehmer sogar ausserhalb des Staats eigenem Recht stehende Verfahren ergehen lassen?
- Wie viele von denen, die sich hier ueber dieses brandstifterische Stueck aufregen, haben jemals ueberhaupt ein Sharia Gesetz gelesen geschweige denn ueber so etwas in rechts-gerichteten Plattformen gelesen?
- Dies scheint mir ein weiteres Beispiel von nur duerftig verdecktem Rassismus dieses "Beobachters" zu sein."

How many of these commentators would object to Christian Britons taking their guidance in civil disputes from their neighbourhood Church cleric? How many are equally offended by 'Judge Judy' and similar para-legal TV programs which are binding upon their participants yet outside of the country's legal system? How many of those who are upset by this inflammatory piece have actually ever read Sharia law, rather than read about in in right-wing tablois? This seems like another example of thinly disguised racism to this observer."
- "SICH VON DER BIBEL LEITE ZU LASSEN IST ABER IN ORDNUNG? - Wie viele dieser Kommentatoren wuerden Einwaende haben, wenn christliche Briten sich eine Leitung in zivilen Angelegenheiten vom benachtbarten Kirchengeistlichen holen? Wie viele sind gleichermassen beleidigt durch "Richter Judy" und aehnliche para-gesetzkundige TV-Programme, die ueber ihre Teilnehmer sogar ausserhalb des Staats eigenem Recht stehende Verfahren ergehen lassen? Wie viele von denen, die sich hier ueber dieses brandstifterische Stueck aufregen, haben jemals ueberhaupt ein Sharia Gesetz gelesen geschweige denn ueber so etwas in rechts-gerichteten Machwerken gelesen? - Dies scheint mir ein weiteres Beispiel von nur duerftig verdecktem Rassismus dieses "Beobachters" zu sein."

30.04.07, 2:19pm • Posted by: ___ "TOTAL LIE!!!
Salaam and peace be upon you all. ...This article has no interest in sharing the true facts of the issue but rather pushing its agenda of demonising muslims altogether.
The Sharia courts have not been established outside British common law but are a result of the law itself. The law is that of arbitration, which states that with the consensus of both parties, two parties can ask for an arbitrator to judge between them on behalf of the British Judicial system on matters, which the British courts must then officially accept or rubber stamp provided that it does not break other laws."
- "AlLES GELOGEN!!!" - Salaam und Friede ueber Euch allen. ... Dieser Artikel hat kein Interesse am Mitteilen wirklicher Tatsachen, sondern stoesst eher in die Richtung, Muslime noch mehr zu daemonisieren.
Die Sharia-Gerichte sind nicht ausserhalb des Britischen Rechts eingerichtet worden, sondern sind ein Ergebnis des Rechtes selber.
Das Gesetz ist das des Schiedsgerichts, das unter Zustimmung beider Seiten zwei Parteien anrufen koennen, dass ein Schiedsmann zwischen ihnen entscheide auf Basis des Britischen Rechtssystems bezueglich solcher Sachen, die anschliessend durch Britische Gerichtshoefe offiziell anerkennen muessen bzw.abstempeln als etwas, das nicht gegen Britisches Gesetz verstoesst."

- nana, nicht alles war gelogen. So wuerde ein gelernter Verleumder doch nicht arbeiten. Der Artikel erwaehnte ja auch einiges, was vermutlich auch jemand so sagte, speziell die namentlich zitierten. Nur das setzt er in seinen Artikel dahin, wo es sein Anliegen nicht weiter "belaestigen" kann, weiter hinten, um es dann durch eine gepfefferte dumme Bemerkung glorreich abzurunden.
- Aber sonst ist es schon richtig. Es ist dem britischen Rechtssystem durchaus bekannt, was das fuer Gerichtshoefe sind. Es sind britisch delegierte Koerperschaften. Es handelt sich immerhin um ein Empire, das ueber massenhaft sehr verschiedene Laender regierte und teils noch die Hoheit hat. So viele Richter haette ganz England doch gar nicht, um fuer restlos alles bei all diesen Untertanen selbst durch christliche Briten Recht sprechen zu lassen.

"The law of arbitration has been used and excelled by jewish communities in our british society, so i fail to underestand why there is a problem when it comes to muslims as full members of british society who wish to democraticlly uphold a law which this society itself has allowed."
- "Das Gesetz ueber Schiedsgerichte ist genutzt und ausgezeichnet worden von den juedischen Gemeinschaften in unserer britischen Gesellschaft, so begreife ich einfach nicht, warum es ein Problem sein soll, wenn es Muslime als Voll-Mitgliedern der britischen Gesellschaften betrifft, die auf demokratische Weise ein Gesetz gebrauchen, das diese Gesellschaft selber erlassen hat."

- ja, das Prinzip gibt es auch in vielen anderen Staaten.
Etwas dagegen Sprechendes an Fakten, dass es sich hier um etwas grundsaetzlich Anderes handle, hat dieser Artikel auch gar nicht genannt. Aber umso heftiger dagegen Stimmung gemacht.

Dieser Leserbrief faehrt dann fort:

"The perfect & beautiful laws of sharia are being demonised unfairly. People who speak on the issue of sharia don't realise that it takes decades of education to fully comprehend vastness of sharia. There are five universal matters which the sharia has come down to preserve - and I say universal because these principles are indeed the universal values which every society tries to uphold: 1. Religion 2. Life 3. Intellect 4. Progeny 5. Wealth Anything that preserves these universal values is good and a benifit, anything that aids in its demise is considered a harm to the society at large."
- "Die perfekten und schoenen Gesetze der Sharia werden unfair daemonisiert. Leute, die ueber Angelegenheiten der Sharia reden, machen sich nicht klar, dass es Jahrzehnte der Ausbildung braucht, die ganze Weite der Sharia zu ermessen. Da sind 5 allgemeine Dinge, die zu bewahren die Sharia erlassen wurde: 1.Die Religion 2. Das Leben 3. Der Verstand 4. Progeny 5. Wohlstand. Alles, was diese allgemeinen Werte bewahrt,gilt als gut und eine Wohltat, alles, was dazu beitraegt, sie zu beseitigen, wird als Verletzung der gesamten Gesellschaft betrachtet."

- hm, bei dieser geladenen Stimmung, haette dieser Leserbriefschreiber sich den letzten Absatz seines Beitrags vielleicht fuer einen anderen Anlass und Zusammenhang aufheben sollen, denn indem er das Eigene lobt, reizt das schon wieder einen anderen Leser dazu auf, doch wieder mehr zu "wittern".

30.04.07, 2:29pm • Posted by: MaluCachu -
"WHAT'S THE BIG DEAL?
The Jewish community has successfully been operating its own civil court system for years. Under English law people may devise their own way to settle a dispute before an agreed third party. Seems that all some Muslims are doing is upholding an ancient English right and tradition" .
- "UM WAS GEHT'S DENN HIER GROSS? -
Die juedische Gemeinschaft hat seit Jahren erfolgreich ihr eigenes Gerichtssystem wirksam gehandhabt. Unter Englischem Gesetz sollen doch Leute sich auf ihre eigene Weise ihre Streitigkeiten beilegen vor einer Dritten Partei, der sie zustimmen. Es scheint so, dass alles, was einige Muslime tun, die Aufrechterhaltung alterhrwuerdigen Englischen Rechts und Tradition ist."

30.04.07, 1:32pm • Posted by: VinnyMcken -
"NOTHING EVER CHANGES
No matter how much our culture takes a battering, nothing ever changes. Everyone has a good old moan....then they go out and vote Labour. WAKEY WAKEY Your country is going down the pan FAST!!!!!!"
"NICHTS AENDERT SICH JEMALS.
Ganz gleich wie sehr unsere Kultur einen Schlagabtausch in Angriff nimmt, nichts aendert sich je. Jedermann hat einen guten alten Seufzer zum Stoehnen... dann gehn sie raus und waehlen die Labour-Partei. WACKEYWACKEY Euer Land geht wieder mal GANZ SCHNELL den Abgrund herab!!!!!!"

- ja, sehr richtig, England hat auch grad wieder mal einen Wahlkampf in Arbeit.

30.04.07, 3:16pm • Posted by: Camerton
"SO WHAT?
Nothing in this story upsets me in the slightest. These courts deal with civil matters, and only where both parties agree to be bound by the rulings. Please define the word draconian in such a way that it applies in this context.
- "NA UND? -
Nichts an der Geschichte erregt mich im mindesten. Diese Gerichtshoefe befassen sich mit buergerlichen Angelegenheiten und nur wenn beide Parteien sich einig geworden sind, sich an die Regeln zu halten. Ich bitte, das Wort "drakonisch" in einer Art zu definieren, dass es zu seinem Zusammenhang auch passt."

- ja, stimmt, die "Drakonischen Gesetze" im alten Griechenland galten als besonders streng, um erstmal von Selbst-und-Lynchjustiz Faustrecht, unuebersehbaren privaten Rache-Fehden und Raeuber-Unwesen wegzukommen, falls das jemand wissen will. Sie wurden dann von den ausgewogeneren "Solonischen" Gesetzen abgeloest, nachdem das Ganze nun hinterher merklich einfacher zu regieren wurde.
- es wurde in dem Artikel selbst und bezogen auf diese Schieds-Gerichte doch sogar vom Autoren unwidersprochen ganz ausdruecklich gesagt, dass es in diesen hier anfangs so aufgeregt "ans Licht gezerrten" ganz landesueblichen Rechtsberatungsstellen um Kapital-Delikte ja ueberhaupt nicht gehe, sondern um den vielfach so verworrenen rechtlichen Kleinkram von dem man die uebergeordneten Landesgerichte doch auch auf deren eigenen Wunsch entlastet, und dass die Beschluesse abschliessend auch von den Landes-Institutionen auch ihrerseitig die Korrektheit bestaetigen laeest.

30.04.07, 3:43pm • Posted by: www_alkauthar_org101 to: "PETER LANGSEDOWN
Peter, from you valuable and insightfull knowledge on Sharia law, can you show me evidence where sharia law explicitly prescibes death by stoning, or lifting up from a crane etc etc.... The article clearly states that these courts have been in existence since 1996. Can you also show me evidence where someone has been prescibed the punishment of death by stoning in these courts since 1996. Peter, the bottom line, you're an emotional guy. Use your intelligence, if you have any. The whole british judicial system is not thrown into question and deemed a failure just because a few innocent people are wrongly convicted. The fault then is with the people involved in the system and not with system itself. The same applies to the implementation of Sharia law."
- "PETER LANGSEDOWN -
Peter, aus Deinem so wertvollen und tief-einsichtigen Wissen ueber das Sharia-Gesetz, Du kannst mir sicherlich einen augenscheinlichen Nachweis (Evidenz) zeigen, wo das Sharia-Gesetz explizit den Steinigungstod oder das Aufhenken mittels eines Krans etc etc vorschreibt?
Der Artikel stellt doch klar heraus, dass diese Schiedsgerichte seit 1996 existieren. Kannst Du mir auch nur einen Nachweis erbringen, dass von diesen Gerichten jemals eine Steinigung seit 1996 angeordnet worden ist?
Peter, im Grunde, da bist Du wohl ein emotionaler Geselle. Benutze Deinen Verstand, falls Du hast.
Das ganze britische Rehtssystem ist doch nicht in Frage gestellt und dem Verderben ausgeliefert, weil ein paar unschuldige Leute falsch verurteilt worden sind. Der Fehler liegt dann an den Leuten, die in das System verwickelt sind, und liegt nicht am System selbst. Dasselbe gilt fuer das Bewerkstelligen des Sharia Gesetzes."

- dieser Poster vertritt seine Sache zwar einigermassen zutreffend, aber er macht etwas, das ich bei vielen erlebe, auch er spricht von nur 1 Sharia, und in dem Moment hat er natuerlich auch abgeleugnet, dass es Gerichte dieses Namens aktuell gibt, die durchaus harsche Koerperstrafen verhaengen, aber vor einem Hintergrund, der fuer England und diese geschilderten Madrassa-Rechtsberatungs-Stellen ueberhaupt nicht zutrifft.
- Ihm fiele aber doch wirklich "kein Zacken aus der Krone" seiner Lehre, wenn er hier differenzieren wuerde und z.B. den Leser informieren wuerde, ob hier ein Sunnit, ein Shiit, ein Ahmadi oder Wahhabit oder was fuer ein Muslim von seiner "Sharia" spricht. Denn nur der Name gleicht sich, weil es dieselbe Funktion bezeichnet. Dass dieses aber sehr oft nicht differenziert wird, verstaerkt es natuerlich, dass die ihnen nicht wohlgesonnenen Aengste-Schuerer es auch als ein und dasselbe System ansehen
- und auch, dass man es ihnen, die sich damit sowieso nicht auskennen, etwas einzuordnen, umso undeutbarer macht, was sie dann ueber die Medien - und eben auf diesem Aufputsch-Niveau, wie es diese Zeitung hier praktiziert - aus der Richtung bemerken. Wenn sie dann hoeren, dass es um Delikte geht, die bei unserm Sittenverfall doch schon "jedermann" ohne jede Konsequenzen macht obwohl wissend, dass sie es auch hier eigentlich nicht sollen (Ehebruch und lockeres Sitten in dieser Hinsicht zuoberst) - dann kriegen sie eben die Krise, auch wenn sie nur das Wort "Heiratsvertraege" hoeren.

Prompt kriegt er die Eskalation:

30.04.07, 7:36pm • Posted by: PeterLangesdown: "IN REPLY TO THE COMMENT ABOVE (BIBLICAL GUIDANCE IS OK?)"
You clearly miss the point so I will highlight it for you as well as give you some examples of sharia law. 1) Britain is a christian country (It has been since Henry VIII's dissolution of the monasteries). Now for some examples on Sharia law, why should I read about it? Its not the law in my country but your comment about 'right wing tabloids' - is there such a thing? Heres a few links to pictures of the 'beautiful sharia law' taking place
http://clarityandresolve.com/....
http://www.geocities.com/realitywithbite/....
http://chromatism.net/...
- Not so beautiful is it?"
- "IN ANTWORT AUFDEN OBIGEN KOMMENTAR (ABER BIBLISCHE ANLEITUNG IST IN ORDNUNG?) - Du verpasst ganz klar den Punkt, um den es mir geht, ich will ihn Dir deshalb nochmal hervorheben und Dir ein paar Beispiele von Sharia-Gesetz geben.
1) Britannien ist ein christliches Land (es war das seit Heinrich VIII die Kloester aufloeste).
Nun fuer einige Beispiele von Sharia Gesetz - wozu soll ich darueber etwas lesen? Es ist nicht gleich dem Gesetz meines Landes - aber Du sprichst von "rechts-gerichteten Plattformen" - gibt es da so etwas? Here ein paar Links zu Bildern, wo das so "schoene Sharia Gesetz" waltet. (3 Hinrichtungsfotos aus dem Ausland)"

- NB: wann schaffte sein England eigentlich selber die Todesstrafe ab?
- er weiter:

"Maybe you would like to read about sharia law in Canada - just a brief overview to get you started, it was introduced in a similar way to what is happening now, muslims who then do not wish to have their cases heard in a 'sharia court' are intimidated into having their case heard. This leads to all cases being heard in the sharia court. How does it spread, would you like to live in an area where everyone around you practiced sharia? No, and thats what happened in Canada, they moved out, more muslims who wanted to practice it moved in and then the boundaries were extended - this comes from a canadian I spoke to
- and if you google 'sharia canada' you will find a site that talks about it. So to answer your question, yes I have looked into Sharia and NO I don't want it in my country."
- "Mag sein, Du wuerdest etwas lesen moegen, ueber Sharia Gesetz in Kanada - nur ein kurzer Ueberblick, damit Du da hineinfindest, es wurde auf aehnliche Weise dort eingefuehrt wie es nun geschieht, Muslime, die dann nicht ihren Fall vor einem Sharia-Gerichtshof angehoert haben wollen, werden dazu gedraengt, ihren Fall dort vorzubringen.
Das fuehrt dazu, dass alle Faelle vor das Sharia-Gericht kommen. Wie verbreitet sich das,
wuerdest Du es moegen, in einem Gebiet zu leben, wo jedermann um Dich herum Sharia praktiziert? Nein, aber das ist es, was in Kanada passierte
- sie zogen aus, und mehr Muslime, die praktizieren wollen, zogen ein, und dann wurden die Grenzen erweitert
- das hab ich von einem Kanadier, mit dem ich sprach.
Und wenn Du googelst nach "sharia Canada" wirst Du auf eine Site stossen, die darueber erzaehlt.
Soviel, um auf Deine Frage zu antworten, Ja, ich habe in die Sharia hineingeschaut, und NEIN, ich will sie nicht in meinem Land."

- er bleibt dennoch nicht bei der Sache, und sein Seitenhieb auf die Katholiken (Heinrich VII schloss die Kloester und erst seitdem sei England christlich) deutet an, dass er nicht unbedingt mit anderen Kulturen umgehn mag, denn das sind immerhin im UK voll integrierte Buerger seit Kaiserin Victoria.
Dann seine 3 Fotos, die er zu dieser Erlaeuterung ueber "Sharia Canada" aus dritter Hand ("ich sprach mal einen") zur Ansicht anbietet, gehoeren ja nichtmal zusammen nach Kanada. Wie eine Ghettoisierung durch Wegziehn der Einheimischen entsteht, sodass schliesslich Leute einer Gemeinsamkeit komplett aufeinander hocken, ist ja generell schon dadurch erklaerlich, dass sich notgedrungen Fluechtlinge und Vertriebene in die billigeren Wohngebiete eilen muessen und dass dann schon zur gegenseitigen Unterstuetzungg in der Fremde Verwandte moeglich nah zueienander hinziehen. Da wurde ja sicher nicht ein Villenviertel von Kanadiern fluchtartig verlassen, weil sie die Musik aus dem Orient aus den Nachbarwohnungen oder die Gebetsrufe von Muezzins nicht mehr ertrugen. oder man ihnen durch ein Sharia-Gesetz den Alkohol-Ausschank im Stadtviertel entzogen hat. Allerdings stieg da sicherlich das Sprachengewirr ins Babylonische und man kann die Koerpersprachen von Suedlaendern und das "Balz-und-Imponiergehabe" der Jugendlichen nicht so ohne Weiteres deuten, wenn man nicht damit aufgewachsen ist.
- Solche Subkulturen gibt es nach jeder Einwanderungswelle und an jedem Saisonarbeiter-Ort.
Vor etlichen Jahrzehnten - Mitte 19.Jhd.waren die Deutschen in Paris generell die verelendenden, aber an diesen Job niemanden heranlassenden Strassenkehrer, denen ein Frhr.v.Bodelschwingh hoetig war, dass da mal so etwas wie humanitaere Selbsthilfe mithilfe evangelischer Kirche (nach Vorbild kath.Caritas) zustande kam
- in den Niederlanden die Moor-Arbeiter, da suchten Westfalen nach Brot
- Tiroler Kinder drifteten zu Hunderter-Paketen nach Hessen als Erntehelfer
- und die hessischen Armen hatten ihre Kinder ab 6-jaehrig in den Kohlebergbau des Ruhrgebiets zum Erwerb ausgesandt.
- Das Weserbergland schickte seine Maenner aus zum Heringsfang nach Norden,
- im Ruhrpott galten die Hessen, Polen und Ostpreussen noch Anfang 20.Jhd.als fremdglaeubige Ueberfremdung, als reizbare Leute mit unverstaendlichem Kauderwelsch, denen das Messer locker sitze
- genau das hat man so empfunden, und auch das hat sich dann doch beruhigt. Kaum erinern noch Nachnamen in Telefonbuechern daran.

Hat man aber einen schoenen Urlaub in deren einstigen Heimaten unter fast genau solchen Menschen gehabt, war das alles ganz herrlich und manche sind auch ganz nach dahin umgezogen, wo es noch hoeflichen Umgang und Achtung vor dem aelteren Mitmenschen spuerbar zu erleben gibt.

Die Wirklichkeit der Menschen liegt irgendwo in der Mitte, und gerade, wo der Fluechtling und Vertriebene von seiner heimischen Ordnung und sozialen Ueberwachung verlassen ist, droht etlichen auch die Verwahrlosung in der Erziehung der Kindergeneration, zumal dort, wo sich ein unterbezahlter Hilfsarbeiter zum Wohnen unterbringen kann, die Vorbewohner das auch nicht zum Feinsten hingekriegt haben, solange sie ebenso arm waren. Arme sind staendig am Rumschreien und kaempfen sicherlich haerter um einen kleinen "Fensterplatz" an ihrem Ort.

30.04.07, 10:25pm • Posted by: Leonora
"I am a Jew, and I can see nothing wrong with the Muslim community setting up "courts" in the way you describe. There is no reason to assume that such courts would promote any activity contrary to UK law, and nobody is forced to bring their cases there.
The Jewish community have had its own court in this country for hundreds of years: there are now several ones across the country. The Jewish courts work in harmony with the secular courts, and there is secular legislation in place which backs this up, sometimes treating such a court as a forum for arbitration.
There are many alternative "courts" accepted in UK society: for example in the Catholic church, the military, employment tribunals, and the Special Educational Needs and Disability Tribunal."
- "Ich bin juedisch, und ich seh daran nichts Verkehrtes, wenn die Muslimische Gemeinde sich "Gerichtshoefe" der hier beschriebenen Art einrichtet. Es gibt keinen Grund, anzunehme, dass solche -Gerichte irgendeine Aktivitaet gegen die Britischen Gesetze foerdern sollten, und niemand ist gezwungen, seinen Fall dort vorzutregen. Die Juedische Gemeinschaft haate ihren eignen Gerichtshof in diesem Jahrhundert schon seit Jahrhunderten, und heute gibt es derer mehrere im Lande verteilt. Die Juedischen Gerichte arbeiten im Einklang mit den saekularen Gerichten, und eine saekulare Rechtsprechung stuetzt dies ab, manchmal solch einen Hof selber mit Schieds-Gerichtssachen betrauend.
Es existieren ausserdem viele solcher "Gerichte", welche von der UK-Gesellschaft akzeptiert sind: z.B. die Katholische Kirche, das Muilitaer, Berufs-Tribunale, und die "Spezielle Erziehungs-Beduerfnisse" und das "Behinderten-Tribunal".

- ja, darauf sollte man eben auch mal ganz sachlich verweisen. Das ist nicht wesentlich anders in unserm Land hier.
- Juedische Gerichtshoefe befassen sich mit Eheschliessungen und Konvertiten-Aufnahmen - meistens aus genau diesem Anlass, man fragt den Rabbi, womit man ein kompliziertes Kuechengeraet zum Pessach-Fest "kaschern" kann und ob eine tote Gans, die noch ohne Kopf "ruelpst" schon fuer tot halten darf
- die kath.Kirchengerichte gruebeln ueber Ehen nach, oob sie formal-sakramental ueberhaupt gueltig geschlossen worden waren, und wann man Karl Leisner, den tapferen jungen Priester, der ermordet wurde, weil er zum 20.Juli-Attentat, bei dem Hitler nicht umkam, so halblaut "schade" gemurmelt hatte, als die Nachricht im Fernsehn kam, und darueber ob die Marien-Erscheinungen von 1938 im Emsland anerkennbar sind oder nicht - und wie man aus der Kirche Ausgetretene wieder taktvoll versoehne wenn sie wiederkommen
- evangelische Institutionen beurteilen, wem man die Lehrerlaubnis entziehen sollte, oder wie man das Taufen regeln soll, damit auch Katholen es glauben, dass man dazu wirklich nicht nur Sekt drueberspritzte, und welche Bibel-Uebersetzung die offizielle ihrer jeweiligen Gemeinde werden kann - was mit den Kollekten fuer "Brot fuer die welt" naechstes Jahr geschehen sollte, wer es braucht, das man helfe
- es gibt Sport-Gerichte, Skat-Gerichte, Schachgerichte, und das ausgebaute Vereinswesen hat Unmengen kleiner Gerichte, die im Vereinsrahmen Rechtsprechen,
mal mehr spassig, wie der jaehrliche "Schnatgang" unseres Heimatvereins, der urspruenglich wirklich die Gemarkung auf "wilde Siedler" kontrollierte - und kleine heimatliche Gerichte, die mit Erlaubnis der Landesherren Leute, die durch unertraegliches Denunzieren, Klatschen, Verleumden und Boes-Reden mal untergetaucht werden durften, soviel das dem gequaelten Dorf gefiel
mal auch ganz ernst gemeint, zum Beispiel Ehrengerichte von Schuetzenvereinen, Fezerwehr, Militaer und Polizei oder Aerzten.

Also, wie der eine Leser-Brief sagte: es gibt nichts wirklich Neues - und schon gar nicht wenn sich wiedermal ein Wahlkampf ruestet.

mfG WiT :)