Glaube gegen (Natur)Wissenschaft

[Geobacter]

... und übrigens @Geobacter..... solches ist mir auch längst bekannt und demnach bewusst!
 


Manche "glauben" ja, dass Jesus gar nicht gelebt hat. - Jeder, wie er mag und kann.  

Das ist auch nicht ganz auszuschließen, Reklov. Aber du bist halt nicht kreativ genug, dir eine solche Möglichkeit vorzustellen. Jeder wie er kann...

[Sinai]

Manche "glauben" ja, dass Jesus gar nicht gelebt hat.

Das verkündet der Antichrist

[Ulan]

... bitte genau lesen! Ich vermerkte an die 3000 biblische Prophezeiungen. Das bedeutet aber nicht schon, dass sich alle bereits "erfüllt" haben. Manche Voraussage muss also noch "abgewartet" werden und es ist auch nicht gesagt, dass diese Generation sie "erleben" wird.

Schoen, wenn Du andere Leute genau in dem Moment zum "genauen Lesen" anhaeltst, wenn Du dabei versagst. Willst Du mal wieder mit falschen Behauptungen punkten?

1. Die Rede war von erfuellten Prophezeiungen.

Über 3000 Aussagen haben sich so zugetragen, wie sie Jahrhunderte vorher schon angekündigt worden waren. Ob dies nur Zufall allein sein kann?

Gut, ich ergaenze: Nicht nur Dein reinkopierter Text verbreitet sachlich unwahre Behauptungen, sondern Du jetzt auch noch ueber Dich selbst. Geht's noch ein Niveau darunter?

2. Ausserdem versuchst Du mal wieder, meiner eigentlichen Aussage auszuweichen: Wenn ein Text in seinem Hauptteil nachweislich falsche Sachaussagen verbreitet, kann ich auch die Bemerkung mit den angeblich 3000 biblischen Prophezeiungen als eine solche abtun. Solche Behauptungen sind eh voellige Hohlfloskeln, die in naiven Lesern irgendein Staunen ausloesen sollen.

[Reklov]

... und übrigens @Geobacter..... solches ist mir auch längst bekannt und demnach bewusst!
 


Manche "glauben" ja, dass Jesus gar nicht gelebt hat. - Jeder, wie er mag und kann.  

Das ist auch nicht ganz auszuschließen, Reklov. Aber du bist halt nicht kreativ genug, dir eine solche Möglichkeit vorzustellen. Jeder wie er kann...

... um sich so etwas vorzustellen, braucht es keinerlei Kreativität. Es genügt schon einfache Skepsis oder gewöhnlicher Unglaube. Kreativität ist etwas anderes...

Gruß von Reklov

[Reklov]

Gut, ich ergaenze: Nicht nur Dein reinkopierter Text verbreitet sachlich unwahre Behauptungen, sondern Du jetzt auch noch ueber Dich selbst. Geht's noch ein Niveau darunter?

Hallo Ulan,

... das "auch noch über Dich selbst" kann ich nicht recht nachvollziehen!?  

Nenne dazu doch bitte mal ein Beispiel.

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... um sich so etwas vorzustellen, braucht es keinerlei Kreativität. Es genügt schon einfache Skepsis oder gewöhnlicher Unglaube.

ja.... dein "Unglaube" ist schon auffallend, wenn nicht sogar pathologisch ungewöhnlich....

[Ulan]

... das "auch noch über Dich selbst" kann ich nicht recht nachvollziehen!?

Das Beispiel, um das es aktuell ging in meinem Beitrag. Du faengst an, andere Leute zu "belehren", indem Du wahrheitswidrig behauptest, Du haettest das, wofuer Du kritisiert wirst, nicht gesagt; obwohl jeder selbst sehen kann, dass Du genau das gesagt hast, was Du Deiner Aussage nach angeblich nicht gesagt haettest.

Aber jetzt mal im Ernst: wieviele Seiten windest Du Dich jetzt noch wegen dieses einzigen Beitrags, der gleich eine ganze Reihe Beispiele dafuer enthaelt, was an Deiner Art zu diskutieren daneben ist? Vielleicht waere mal ein wenig Selbstreflexion bei Dir angebracht (und ja, ich sehe schon wie Du das jetzt wieder von Dir wegschiebst).


Was das Thema angeht, sieht man hier aber sehr schoen, warum eine bestimmte Art Glaeubiger Prrobleme mit Wissenschaften hat. Wissenschaften erfordern halt, die eigenen Ueberzeugungen dauernd an den Fakten und qualifizierten Einwaenden der Kollegen zu evaluieren und anzupassen. Ausserhalb der Wissenschaften ist's anscheinend fuer das Ego besser, sich auch an faktenwidrige Konstrukte bis zum Exitus zu klammern.

[konform]

- - -
Was das Thema angeht, sieht man hier aber sehr schoen, warum eine bestimmte Art Glaeubiger Prrobleme mit Wissenschaften hat. Wissenschaften erfordern halt, die eigenen Ueberzeugungen dauernd an den Fakten und qualifizierten Einwaenden der Kollegen zu evaluieren und anzupassen. Ausserhalb der Wissenschaften ist's anscheinend fuer das Ego besser, sich auch an faktenwidrige Konstrukte bis zum Exitus zu klammern.

Es wird wohl kaum jemand bestreiten, dass selbst in naturalistisch orientierten Wissenschafts-Bereichen eine Menge auch an brauchbarem Wissen erarbeitet wurde und wird.  Allerdings wird durch gezielte Wissens-Selektion ein nicht schlüssiges Weltbild erzeugt.

Welche Nachteile hätte die Menschheit zu erwarten, wenn sie nicht an die Evolutions- und Relativitäts-“Theorie” glauben würde? Dass der Medizin die Evolutionsauffassung hilft, wird meines Wissens  höchstens angenommen, ist aber keineswegs bewiesen.  Die Technik,  z.B. das GPS,  kommt ohne Einsteins Relativitäts-“Theorie” aus.

[Ekkard]

Die Technik,  z.B. das GPS,  kommt ohne Einsteins Relativitäts-“Theorie” aus.

Ohne korrekte Lorentz-Umrechnung vom Satelliten zum Boden (und umgekehrt) kommt GPS nicht zu einer hinreichend genauen Position.

[Ulan]

Welche Nachteile hätte die Menschheit zu erwarten, wenn sie nicht an die Evolutions- und Relativitäts-“Theorie” glauben würde?

Die Theorie ist experimentell als richtig erwiesen, aber davon abgesehen: Viele technische Loesungen der letzten Jahrzehnte beruhen auf diesem Prinzip, und natuerlich wird das auch in Biotechnik und pharmazeutischer Forschung angewandt.

Dass der Medizin die Evolutionsauffassung hilft, wird meines Wissens  höchstens angenommen, ist aber keineswegs bewiesen.

Fuer Dich nicht, da Du Einblick in die Forschung nehmen muesstest, was, wie Du uns schon gezeigt hast, Deine pesoenlichen Faehigkeiten halt uebersteigt. Aber dies ist trotzdem erwiesen. Evolution verlaeuft ja bei vielen im Labor verwendeten Einzellern in, im Bezug auf menschliches Leben, ueberschaubaren Zeitraeumen.

Die Technik,  z.B. das GPS,  kommt ohne Einsteins Relativitäts-“Theorie” aus.

Du darfst diese falsche Aussage noch so oft wiederholen, wie Du willst, aber davon wird sie auch nicht richtiger. Nur weil der eine Mensch, an dessen Ausage Du Dich klammerst, sich beim Nachrechnen verrannt hat (Ekkard hat Dir ja gezeigt, wo dessen Rechenfehler lag), wird die Aussage nicht wahr. Fake News moegen sich in ihrer persoenlichen Ueberzeugungskraft verfestigen, je oefter man sie wiederholt, aber davon wird Deine Anti-Relativitaetstheorie-Propaganda nicht richtiger.

Dass solche staendige Wiederholung natuerlich psychologisch wirksam ist, wissen ja auch Kirchen genau. Solche falschen Behauptungen wie die zur Tyros-Prophezeiung werden ja nicht umsonst jetzt seit wohl Jahrhunderten in Schriftform und auch heute noch dutzendfach auf dem Internet wiederholt in der Hoffnung, dass die Flut der falschen Daten die richtigen der Archaeologie und Geschichte einfach wegschwemmt. Trotzdem werden solche Fake News dadurch nicht richtig.

[Geobacter]

Es wird wohl kaum jemand bestreiten, dass selbst in naturalistisch orientierten Wissenschafts-Bereichen eine Menge auch an brauchbarem Wissen erarbeitet wurde und wird.  Allerdings wird durch gezielte Wissens-Selektion ein nicht schlüssiges Weltbild erzeugt.

Sein Weltbild erzeugt jeder selber.. durch gezielte Wissensselektion... Verschwörungstheoretiker oder auch Bibel-konforme Kreationisten selektionieren z.B. besonders intensiv. Sind also alle selber schuld, wenn sie ein nicht schlüssiges Weltbild haben... usw. usf.

Welche Nachteile hätte die Menschheit zu erwarten, wenn sie nicht an die Evolutions- und Relativitäts-“Theorie” glauben würde?

Die Evolutionstheorie gilt es verstehen. Nur "Todel" ohne Verstand meinen, dass man da noch an etwas glauben müsste. Was das aber dann bezüglich deiner Frage so alles an Unerfreulichem zur Folge hätte, kann man sich ausrechnen....

[Reklov]

... das "auch noch über Dich selbst" kann ich nicht recht nachvollziehen!?

Das Beispiel, um das es aktuell ging in meinem Beitrag. Du faengst an, andere Leute zu "belehren", indem Du wahrheitswidrig behauptest, Du haettest das, wofuer Du kritisiert wirst, nicht gesagt; obwohl jeder selbst sehen kann, dass Du genau das gesagt hast, was Du Deiner Aussage nach angeblich nicht gesagt haettest.

Aber jetzt mal im Ernst: wieviele Seiten windest Du Dich jetzt noch wegen dieses einzigen Beitrags, der gleich eine ganze Reihe Beispiele dafuer enthaelt, was an Deiner Art zu diskutieren daneben ist? Vielleicht waere mal ein wenig Selbstreflexion bei Dir angebracht (und ja, ich sehe schon wie Du das jetzt wieder von Dir wegschiebst).


Was das Thema angeht, sieht man hier aber sehr schoen, warum eine bestimmte Art Glaeubiger Prrobleme mit Wissenschaften hat. Wissenschaften erfordern halt, die eigenen Ueberzeugungen dauernd an den Fakten und qualifizierten Einwaenden der Kollegen zu evaluieren und anzupassen. Ausserhalb der Wissenschaften ist's anscheinend fuer das Ego besser, sich auch an faktenwidrige Konstrukte bis zum Exitus zu klammern.

Hallo Ulan,

bitte konkret angeben: Was soll ich gesagt und dann verneint haben?

Also: "belehren" will ich hier niemanden. Wenn z.B. "wissenschaftliche" Fakten als Gegenargument aufgezählt werden, bewerte ich solches ja auch nicht als "Belehrung", sondern nehme es als Info auf.

Nicht nur Gläubige (was ist hierbei, Deiner Meinung nach, eine bestimmte Art?) haben Probleme mit sog. "qualifizierten" Einwänden von Seiten der Ungläubigen zum Thema "Gott", welche sich an Zahlenformeln aus Physik und Chemie bedienen, um damit ihren "Unglauben" zu untermauern. Auch solche Konstrukte taugen wenig, denn - was sagt uns eine Zahl?
Eine Zahl spiegelt lediglich das Verhältnis zu anderen Zahlen wider, und auf diese Weise kann man die beobachtbare Stärke der einen Kraft zu der beobachteten Stärke der anderen Kräfte in Beziehung setzten.
Mancher Wissenschaftler würde sich nichts lieber wünschen, als erklären zu können, warum diese Werte und Beziehungen genau diejenigen sind, die sich auf unser Universum anwenden lassen - oder sogar zeigen zu können, warum diejenigen Werte und Beziehungen, die "Experten" beobachten, wahrscheinlicher sind als andere.

Es gibt fortlaufend Versuche, einige der Naturkonstanten mittels Symmetriesystemen zu verstehen. Auch hierbei konzentrieren sich die Fachleute auf das, womit sie umzugehen in der Lage sind - Beziehungen.

Absolute Werte, die absolute Position in Raum und Zeit - in der grundlegendsten Bedeutung des Wortes absolut -
die Naturwissenschaft mag diese Begriffe so gut wie aufgeben.

Vielleicht gibt es für "Gott" absolute Werte und Positionen. Doch kein Mensch kann genau angeben, was das heißen würde.

Wie weit bringt den Menschen das Verfahren, Beziehungen zu entdecken? Bis zur letzten Wahrheit über Beziehungen im Universum ? (Vielleicht?) Bis zum letzten objektiven Wissen über das Universum und darüber hinaus?
Das hängt davon ab, ob die Beziehungen die letzte Realität sind. Es bleibt also lediglich die Hoffnung, dass eine vollständige einheitliche Theorie schließlich alles zu einem glücklichen Ende führen wird - die grundlegenden Gesetzmäßigkeiten und Elementarteilchen, die Anfangsbedingungen und die Naturkonstanten.
Doch würde selbst dann eine vollständige Selbstkonsistenz, ein perfektes System von Beziehungen, etwas Absolutes repräsentieren - etwas, das über die "Selbst-Refernz" hinausgeht - über eine Beschreibung, die zwar in sich selbst "perfekt" ist, aber eben doch keine Beschreibung des Wesenskerns, des Absoluten, der Realität an sich darstellen könnte.

Keine naturwissenschaftliche Formel vermag unser Bewusstsein, unseren Geist (der ja nicht allumfassend ist!), unsere Persönlichkeit, unsere Intuition und Gefühle gänzlich erklären.

Kein "Erdengeschöpf" sollte sich also über "Gläubige" in irgendeiner Weise erheben wollen, Andersgläubige mit unzureichenden Zahlen-Argumenten, mit Theorien etc. etwas "lehren" wollen. Trotz imposanter Fortschritte auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz und des zunehmenden Verständnisses uneres Gehirns würde heute niemand behaupten wollen, er könne vorhersagen - mag er auch davon überzeugt sein - dass es der Wissenschaft schließlich gelingen wird, das Phänomen des Bewusstseins, des Geistes und der Persönlichkeit in ein materialistisches Bild zu übertragen.
Wenn Naturwissenschaften das nicht können, dann gibt es auch WAHRHEIT jenseits der naturwissenschaftlichen Erklärungsmöglichkeiten - oder der von Religionen! 

Gruß von Reklov

[Ulan]

bitte konkret angeben: Was soll ich gesagt und dann verneint haben?

Meine Guete, wie lange willst Du noch jedermanns Zeit verschwenden und Geduld strapazieren? Das habe ich Dir bereits im Detail hier erklaert . Vielleicht brauchst Du mal eine Belehrung, genau zu lesen.

Der Rest ist derselbe Sermon wie schon x-mal in diesem Thread, und das werde ich nicht schon wieder kommentieren.

[Sinai]

Dass der Medizin die Evolutionsauffassung hilft, wird meines Wissens  höchstens angenommen, ist aber keineswegs bewiesen.

Fuer Dich nicht, da Du Einblick in die Forschung nehmen muesstest, was, wie Du uns schon gezeigt hast, Deine pesoenlichen Faehigkeiten halt uebersteigt. Aber dies ist trotzdem erwiesen. Evolution verlaeuft ja bei vielen im Labor verwendeten Einzellern in, im Bezug auf menschliches Leben, ueberschaubaren Zeitraeumen.

Es gibt gute und es gibt böse Labors (Züchtung von bilogischen Waffen; gefährliche Virenmutationen)

[petronius]

Allerdings wird durch gezielte Wissens-Selektion ein nicht schlüssiges Weltbild erzeugt

ja

das erlebt man bei gläubischen deines schlags ja immer wieder

Welche Nachteile hätte die Menschheit zu erwarten, wenn sie nicht an die Evolutions- und Relativitäts-“Theorie” glauben würde?

daß sie unsinnigen vorstellungen anhängt

Die Technik,  z.B. das GPS,  kommt ohne Einsteins Relativitäts-“Theorie” aus.

wirklich schön, wie du hier zum wiederholten male deine völlige ahnungslosigkeit demonstrierst