Erkenntnis?

[Ekkard]

Dann ziehe ich daraus die Erkenntnis, dass unser Universum - da es ja existiert - aus einer Wirkung, einem Bezug von irgendetwas zu irgendetwas, hervorgegangen sein sollte (muss...?).
Es wäre aus meiner Sicht, auch wenn "Unbekanntes" im Spiel ist, nicht rational erklärbar, wie Existentes aus nicht existierenden Wirkungen und Bezügen hervorgehen könnte.

Und außerdem hat auch eine verschwundene Welt irgendwann einmal existiert, sonst hätte sie nicht verschwinden können...

(Man kann die unterschiedlichsten Themen wälzen, man kommt zumeist auf die gleiche Frage...)

So genau verstehe ich diese Schlussweise nicht!

Die Welt "existiert" für uns, weil wir einen Datenaustausch (materielle und feldartige Wechselwirkungen) mit ihr haben. Damit ist nichts darüber ausgesagt, wie die Welt entstanden ist.

Ich habe den Eindruck, dass Existenz von dir eher "absolut" verstanden wird - also losgelöst von uns. Wir haben gar keine Möglichkeit, über diese absolute Art der Existenz Aussagen zu treffen. Denn dazu können wir keine Informationen gewinnen (anderenfalls gäbe es eine relative Beziehung, welche die absolute Aussage quasi zerstört.)

Es ist zweifellos richtig, dass nicht rational erklärbar ist, wie Existentes aus nicht existierenden Wirkungen und Bezügen hervorgehen könnte. Aber das war auch nicht von mir gemeint.

[petronius]

Ob wir in der Rangfolge des unbekannten Universums in der Mitte, weit vorne - oder gar ganz hinten stehen, vermag keiner zu sagen, denn die relig. Schriften beziehen sich ja alle lediglich auf unsere Erde!

was für eine "Rangfolge" soll das überhaupt sein?

du führst hier schon wieder mal etwas von dir frei erfundenes ein, als sei es objektives faktum

und weil du eben so "argumentierst", kommen deine ausladenden wortspenden eben nicht über die qualität konkret bedeutungsloser schwurbelei hinaus, wie pathetisch du sie auch immer verkünden magst

So hat die moderne Naturwissenschaft immerhin er-kannt, dass wir Menschen aus den schweren Elementen bestehen: Kohlenstoff, Sauerstoff, Stickstoff, Fluor usw.

und das sollen "schwere elemente" sein?

du läßt dich schon wieder pseudo-bedeutungsvoll über dinge aus, von denen du ganz offensichtlich überhaupt keine ahnung hast

Diese Unbestimmtheit, die Heisenberg 1926 zunächst als Formel für die Qunatenmechanik aufgeschrieben hatte, hat sich als eine grundlegende, nicht nur physikalische, sondern sogar metaphysische Aussage erwiesen!

nope

mit metaphysik hat das genau gar nichts zu tun

"Klassisch" hätte man ein Riesenproblem damit, dass 2 Ladungen, nämlich 2 positive Protonen, Wasserstoff-Kerne, wenn sie sich zu nahe kommen, sich stark abstoßen würden. Wenn das Teilchen wären deren ORT GENAU BESTIMMBAR WÄRE, dann würden sie sich, je näher sie sich kommen, abstoßen, wie gleichnamige Ladungen der elektromagnetischen Theorie

das tun sie ja auch

Die Kerne (so Prof. Lesch) würden zerreißen

wieso?

und sagt lesch das wirklich?

du "zitierst" ja gern mal irgendwelche kapazunder, die allerdings etwas völlig anderes gesagt haben, als du ihnen in den mund legst

Aber in dem Moment, wo wir jedem Teilchen eine Unbestimmtheit geben, gibt es eben eine Wahrscheinlichkeit, die ist zugegeben nicht sehr groß, dass diese Teilchen sich so nahe kommen, dass sie in den Wirkungsbereich einer NEUEN KRAFT geraten, die stärker ist als die elektromagnetische Kraft, nämlich die starke Kernkraft, welche beide Protonenteilchen zusammenhält

welche "beiden Protonenteilchen"? aus welchen zwei teilen soll denn ein proton bestehen?

ein proton besteht aus drei quarks, und die starke kernkraft hält diese quarks zusammen. mit kernfusion hat das überhaupt nichts zu tun

> Kein Gedetz ohne Gesetzgeber und kein Programm ohne Programmierer <

schieb dir doch dein "gedetz" dorthin, wo es dir am meisten freude bereitet. aber verschone uns mit deinen ergüssen über nicht verstandene physik

ist ja nur noch peinlich...

[Geobacter]

Gibt auch keine Desinformationen ohne Desinformanten, @Reklov.

[Adamea]

Diesen Eintrag habe ich nicht so doll korrigiert. Verzeihung, aber mein Zeit ist für heute abgelaufen.

Das einfache Wissen ist das profane banale Allgemeinwissen

danke - "allgemeinwissen" hätte ich sofort verstanden

Das einfache Wissen ist aber nicht alles. Zur ganzen Kunst gehört es mehrere einfache Wissen in Zusammenhängen und Kausalität zu erkennen....und zwar rechtzeitig.

Das einfache Wissen verpflichtet alle Menschen insbesondere Personen aus Regierungen zur Anwendung

da kann ich dir jetzt nicht folgen
warum soll eine derartige pflicht bestehen?

Die Nichtanwendung von einfachem Wissen beweist zuerst Dummheit und nach einer bestimmten Ignoranzzeit Bosheit.
Darum verpflichten sich alle intelligente ehrliche Menschen das einfache Wissen sofort (Zeitfsaktor) + absolut freiwilig (Willensfaktor) anzuwenden.

Es besteht eher die Pflicht im Sinne der Selbstverpflichtung zur Logik und Vernunft.
Warum: Weil sonst automatisch Dummheit oder Bosheit beweisen ist/wird.
Wurde Dummheit bewiesen, so muss man nicht weiter nachforschen ob ggf Bosheit vorliegt. Dafür ist die Zeit zu schade.
Wenn Dummheit bewiesen ist es aus der sicht des Großen und Ganzen egal ob der Mensch es gut oder böse gemeint hat, denn beides ist im Großen und Ganzen nicht hilfreich.

Gute Menschen können - dank menschlicher Intelligenz - zumindest im Grunde alles richtig machen.
Böse Menschen WOLLEN trotz - der auch ihnen gegebene Intelligenz - grundsätzlich nicht alles richtig machen.
Die Besten machen das Einfache sofort richt.
Die Guten etwas später.
Die Bösen ggf nie.
Zeit ist ein Messinstrument!
Vorsicht: Der Weg ist das Ziel!
Das Ziel ist auf Zeit.
Alles ist vergänglich. Vieles kann erhalten werden. Das ist eine Frage des Willens.
Der Wille des Gesetzgebers steht über alle profanen Willen.

Gesetzgeber geben Gesetze, die vom profanen Bürger/innen zu befolgen sind.
Der Gesetgeber setzt die Kausalität in Gang und ist für alle deren Verläufe und deren Auswirkungen verantwortlich.
Die wahre Ursache der wachsenden Altersarmut ist in der Politik zu finden. Die wahren Schuldigen sind bestimmt längst gestorben aber wer so weiter macht wie bisher, macht sich mitschuldig. Bisher ist leider keine Besserung in Sicht. Zumindest habe ich keine Beweise bekommen.
-
Aus der Sicht Gottes, sind alle profanen Menschen unschuldig, sowohl die guten als auch die bösen Menschen. Denn:
Profane Bürger/innen MÜSSEN ja tun was Regierungen beschlossen haben. <Dadurch verkürzt sich das Gericht Gottes gewaltig.
Das einfache Wissen ist sozusagen das Messinstrument Gottes.
Wie Menschen wissen - so müsste auch Gott wissen - was man zuerst messen muss.
Gesetze die vom Grund auf nicht gut sind, aner von Menchen eingehalten werden müsse, wirken sich mit der Zeit verheernd aus. Zuerst trifft es die Schwachen, Langsamen und Armen, dann auc die Stärkeren, Schnelleren und Besserverdienenden und als letztes die Mächtigen und Reichen. ..die Reichen die alles in Gang gebracht haben/verursacht haben.
-
Das Gott weiß, dass der Mensch an und für sich eine Intelligenz ist. Bosheit kommt daher per freien Willen zu stande.
-
Das Gott erkennt am Werk des Menschen ob der Mensch gut oder böse ist.
Jedes Staatsystem incl. all seine Systeme z.B. Finanzsystem, Sozialsystem, ist Werk des Menschen.
Armut/Altersarmut ist nichts Gutes und bringt daher nichts Gutes. Altersarmut ist der Beweis dafür, dass ein StaatsSystem böse ist.

Je mehr profane Menschen sich über das einfache Wissen bewusst sind und sich zusammen tun, desto mehr Macht haben sie durch ihr Zusammenwirken z.B. der Regierung gegenüber

auch da kann ich dir nicht folgen. und genau das meine ich, wenn ich sage, du behauptest, begründest aber nicht

Stell dir mal vor: Jeder Einzelne eine kritischen Menschenmasse beweist zur selben Zeit die Dummheit einer Regierung.
Du erinnerst dich bestimmt an das Märchen: "Des Kaisers neue Kleider."
Welche Regierung will in der Öffentlicheit dumm da stehen und freud sich zudem über zahlreiche Beweise?

Dummheit ist fehlendes Wissen. Wissen ist wie ein Kleid.
Fehlendes Wissen/Kleid ist die geistige Nacktheit des Kaiser/Regierung in der Öffentlichkeit.
So wie ein Kind oder eine profane Person auf die Dummheit/geistige Blindheit/Nacktheit hingewiesen hat, fängt die Uhr das Ticken an. Mit der Zeit - die vergeht (Dauer) - versammeln sich immer mehr Menschen.
Hier gilt:
Der Grad der Dummheit wird gemessen mit der Zeit, die vergeht BIS das einfache Wissen verstanden und angewendet wird.
Je mehr Zeit vergeht, desto dümmer.
So wie das ersten Wort des Hinweisens gesagt wurde, fängt die Uhr das Messen an. 
Dauer ist Beweis.

Die Nichtanwendung des einfachen Wissen ist also der Gradmesser der Dummheit und der Bosheit.

Des Kaisers = Regierung neue/s Kleider = Denkmuster.

Wenn das einfache Wissen nicht zum festen Bestandteil aller Gesetze wird (also von Gesetzes wegen nicht verpflichtend einzuhalten ist), steht fest - ist gesichert, dass Regierungen dumm ist/sind und/oder böse Ziele verfolgen. Böse Ziele, z.B. wachsende Armut, damit immer genug billige Arbeitskräfte dem allgmeinen Arbeistmarkt zur Verfügung stehen.
Der Weg ist das Ziel!

Einfaches Wissen hat Macht, weil es einfach ist. Da es einfach ist, ist es ja von jedem Menschen anwendbar. Jede Person mehr zählt. Je schneller und mehr Menschen das einfache Wissen anwenden, desto schneller werden Dummheiten und Bosheiten sichtbar/identifiziert. Und zwar sowohl in aller Öffentlichkeit als auch im Privatbereich.
Wissen, welches allen Menschen bekannt ist, ist unschlagbar und daher mächtig

du übersiehst, daß auch sehr viel dummheit kursiert und sich als "wissen" ausgibt - und von vielen geglaubt wird
wieviele "wissen" denn schließlich, daß eine jüdische verschwörung die welt steuert, oder daß corona erfunden wurde, damit bill gates uns mikrochips spritzen lassen kann?
leider viele. und sie sind laut. und daher auch mächtig, weil es sich keiner mit ihnen verscherzen will

Das einfache Wissen ist das Messinstrument der Dummheit.
Also keine Sorge, dummes Wissen ggf incl. deren Urheber und ihre Dummheit, kristallisiert sich bereits mehr als rechtzeitig vorzeitig heraus. Und zwar lange bevor gute und/oder böse Menschen ihre Dummheit selbst bemerken.

Das Gute an der Dummheit ist, dass sie absolut ALLE Menschen triftt - die Guten und die Bösen.
Und, da alles in Zeit ist, liegt Zeit dazwischen.
Der/die Eine erkennt Dummheit früher und die/der Andere später, manche erkennen sie nie.

Das Heilige/Höchste/Bessere ist dem Guten und dem Bösen immer mindestens einen Schritt vorraus.
Da kann kommen was kommen will.

Zur Weltverschwörung: 
In Wahrheit steuert die Dummheit der Menschheit die Welt.
Eingie Juden könnten versucht haben die Welt von der Dummheit zu befreien und wurden von der Überzahl der Dummen umgebracht.

Angesichts der allgemeinen Massendummheit und Willkürlichkeit des Menschen, hätte eine Weltherrschaft sowieso null Chance auf Erfolg und wenn doch, dann nicht dauerhaft.
Solange Menschen nicht anders denken gelernt haben, löschen sich verschiedene Weltherrschaft ständig nur aus.
Weltherrschaften kommen und gehen keine bleibt bestehen.
Beständigkeit bietet nur das Prinzip der wahren Goldenen Mitte. Darum können sich nur jene Weltherrscher dauerhaft halten, die das Prinzip in Praxis anwenden. Also das Prinzip TUN = in die Welt bringen ... zum Leben erwecken ... lebendig WERDEN LASSEN...
nur mit der Anwendung des Prinzipes.

Wird das einfache Wissen bewusst/absichtlich nicht angewendet, so ist dies ein Zeichen/Indiz dafür, dass eine Person oder mehrere Personen ein böses Ziel vor Augen hat/haben. Denn:
Der Weg ist das Ziel und die Anwendung vom einfachen Wissen ist der beste Weg

blöd halt, daß das "einfache wissen" einem z.b. sagt, daß die sonne am morgen auf- und am abend untergeht - also um die erde kreisen muß
oder anders gesagt: allgemeinwissen ist im fluß und keine konstante

Wer heute noch behauptet, dass die Sonne auf und unter geht, hat weder das einfache Wissen noch den aktuelle Stand der Wissenschaft.
Sonnenaufgang und Untergang sind Scheinwissen im wahrsten Sinne des Wortes. Es erscheint nur so als ob, die Sonne auf und unter geht.

Du meinst, dass Wissen nie fertig ist. Daher dein Vergleich mit dem Fluss?
Ich meine: Das vollständige einfache Wissen ist fester/konstanter Haupt-Bestandteil allen/jeden weiteren Wissen, welches im Fluss des Werdens ist. Das einfache Wissen fließt sozusagen konstsant mit, wird mitgetragen/mitgenommen.

Wissen ist die Macht nicht alles dem Zufall überlassen zu müssen.
Vernünftige Menschen/Staaten überlassen dem Zufall so wenig wie möglich.
Dank dem logischen Denkvermögen ist das möglich – Gott sei Dank.
Und: Gott sei Dank hat jeder Mensch sein eigenes persönliches individuelles Gehirn und produziert täglich frisch geistiges Hab und Gut, was jeder sein Eigen nennen kann.
Ich denke, dass alle Gedanken der Menschheit im Grunde das Eigentum Gottes sind. Wir sind nur Empfänger/innen. Also Empfangende.
Der Heilige Geist lässt sich m.E. nicht ohne entsprechende Denkweise empfangen.
Denken, will auch erst mal gelernt sein wollen.

Wenn diese Erklärungen nicht ausreichen, versuche ich weitere Erklärungen zu formulieren

danke -ich glaube, das reicht

OK, dein Wort in Gottes Ohr ....
Falls du dich im Irrtum befindest: Gott sei Dank sind da auch die Chancen des Zufalls. ....sie fallen uns zu... dirket aus der Hand Gottes. Der Zufall findet dich und kann dich über den Rest aufklären, es sei denn du übersiehst ihn (jedesmal).
Tya, wer weiß wann der Nächste kommt...klar ist: die Erde hat mehr Zeit als 1 Menschenleben lang ist.
Möge dich der Zufall zahlreich teffen und du, bei hellwachen Verstand, mind. 1 Auge dafür offen haben.
Viel Glück!

[petronius]

Die Nichtanwendung von einfachem Wissen beweist zuerst Dummheit und nach einer bestimmten Ignoranzzeit Bosheit

ja

und weiter?

das kommt nicht selten vor, also kann keine rede von irgendeiner verpflichtung zu anderem sein

Darum verpflichten sich alle intelligente ehrliche Menschen das einfache Wissen sofort (Zeitfsaktor) + absolut freiwilig (Willensfaktor) anzuwenden

nope. ich habe nie eine solche verpflichtung unterschrieben

Armut/Altersarmut ist nichts Gutes und bringt daher nichts Gutes. Altersarmut ist der Beweis dafür, dass ein StaatsSystem böse ist

ach, so einfach ist das also...

dann war und ist wohl jedes "StaatsSystem böse"

Stell dir mal vor: Jeder Einzelne eine kritischen Menschenmasse beweist zur selben Zeit die Dummheit einer Regierung.
Du erinnerst dich bestimmt an das Märchen: "Des Kaisers neue Kleider."
Welche Regierung will in der Öffentlicheit dumm da stehen und freud sich zudem über zahlreiche Beweise?

nun - schau dir z.b. mal gerade die russische regierung an. sie freut sich vielleicht nicht grade, aber es es ist ihr scheißegal

Das einfache Wissen ist das Messinstrument der Dummheit

die frage war, wer festlegt, was "wissen" ist

Wird das einfache Wissen bewusst/absichtlich nicht angewendet, so ist dies ein Zeichen/Indiz dafür, dass eine Person oder mehrere Personen ein böses Ziel vor Augen hat/haben. Denn:
Der Weg ist das Ziel und die Anwendung vom einfachen Wissen ist der beste Weg

blöd halt, daß das "einfache wissen" einem z.b. sagt, daß die sonne am morgen auf- und am abend untergeht - also um die erde kreisen muß
oder anders gesagt: allgemeinwissen ist im fluß und keine konstante

Wer heute noch behauptet, dass die Sonne auf und unter geht, hat weder das einfache Wissen noch den aktuelle Stand der Wissenschaft

genau das hab ich doch gesagt!

es gibt kein für immer gültiges "einfaches wissen"

Sonnenaufgang und Untergang sind Scheinwissen im wahrsten Sinne des Wortes. Es erscheint nur so als ob, die Sonne auf und unter geht

ach, wirklich?

und das hätten auch schon die menschen der antike wissen müssen, weils ja "einfaches wissen" ist, daß sich die erde um die sonne dreht und nicht umgekehrt?

Du meinst, dass Wissen nie fertig ist. Daher dein Vergleich mit dem Fluss?
Ich meine: Das vollständige einfache Wissen ist fester/konstanter Haupt-Bestandteil allen/jeden weiteren Wissen, welches im Fluss des Werdens ist. Das einfache Wissen fließt sozusagen konstsant mit, wird mitgetragen/mitgenommen

du behauptest schon wieder, begründest aber nicht

[Athon]

So genau verstehe ich diese Schlussweise nicht!

Die Welt "existiert" für uns, weil wir einen Datenaustausch (materielle und feldartige Wechselwirkungen) mit ihr haben. Damit ist nichts darüber ausgesagt, wie die Welt entstanden ist.

Ich habe den Eindruck, dass Existenz von dir eher "absolut" verstanden wird - also losgelöst von uns. Wir haben gar keine Möglichkeit, über diese absolute Art der Existenz Aussagen zu treffen. Denn dazu können wir keine Informationen gewinnen (anderenfalls gäbe es eine relative Beziehung, welche die absolute Aussage quasi zerstört.)

Es ist zweifellos richtig, dass nicht rational erklärbar ist, wie Existentes aus nicht existierenden Wirkungen und Bezügen hervorgehen könnte. Aber das war auch nicht von mir gemeint.

Dein Eindruck täuscht Dich nicht, Ekkard: Ich sehe "Existenz" genauso absolut an wie "NICHTS". Insofern halte ich es auch nicht für ausschlaggebend, ob wir über beides mangels "Beobachtungsmöglichkeiten" überprüfbare Aussagen treffen können oder nicht. Für mich in dieser Hinsicht entscheidend sind allein logische Überlegungen, wonach nichts aus einem absoluten NICHTS entstehen kann. Selbst wenn wir nicht wissen können, ob "jenseits" unserer Welt andere physikalische Gesetzmäßigkeiten herrschen, so sollte man davon ausgehen können, dass derartige Gesetzmäßigkeiten "Existenzen" benötigen, um sich darauf auszuwirken. Ansonsten wären sie überflüssig und nicht notwendig. Es sei denn, man wollte behaupten, dass die Existenz unserer Welt nicht auf physikalischen Gesetzmäßigkeiten beruht.

[Reklov]

und das sollen "schwere elemente" sein?

du läßt dich schon wieder pseudo-bedeutungsvoll über dinge aus, von denen du ganz offensichtlich überhaupt keine ahnung hast
"Klassisch" hätte man ein Riesenproblem damit, dass 2 Ladungen, nämlich 2 positive Protonen, Wasserstoff-Kerne, wenn sie sich zu nahe kommen, sich stark abstoßen würden. Wenn das Teilchen wären deren ORT GENAU BESTIMMBAR WÄRE, dann würden sie sich, je näher sie sich kommen, abstoßen, wie gleichnamige Ladungen der elektromagnetischen Theorie

das tun sie ja auch

wieso?

und sagt lesch das wirklich?

du "zitierst" ja gern mal irgendwelche kapazunder, die allerdings etwas völlig anderes gesagt haben, als du ihnen in den mund legst

welche "beiden Protonenteilchen"? aus welchen zwei teilen soll denn ein proton bestehen?

ein proton besteht aus drei quarks, und die starke kernkraft hält diese quarks zusammen. mit kernfusion hat das überhaupt nichts zu tun

... lange Rede, kurzer Sinn -
höre besser selber hin ! 

*https://www.youtube.com/watch?v=TZ5IULqYRDo


Gruß von Reklov

[Reklov]

Gibt auch keine Desinformationen ohne Desinformanten, @Reklov.

Hallo Geobacter,

... das ist richtig. - Nun darf sich jeder fragen, ob und wieviel "Desinformation" denn in den von uns zugänglichen, zu beobachtbaren und messabaren Naturbereichen stecken könnte? Erst ein zwingender Beweis würde dann den Gedanken an einen Desinformanten aufkommen lassen, der vor uns absichtlich etwas von seiner "Schöpfung" verbergen will.

Desinformationen von Mensch gestreut, sind wiederum ein völlig anderes Thema.

Gruß von Reklov

[Ekkard]

Ich sehe "Existenz" genauso absolut an wie "NICHTS".

Danke für den Hinweis! Mein Anspruch erschöpft sich im Möglichen. Da, wo ein Informationsgewinn (Experiment, Ergebnis, Daten) nicht möglich ist, lasse ich die Behauptungen "im Raum stehen" und ziehe mich in meine wissenschaftlich-bescheidene Ecke. (Ausfluss des Popper-Kriteriums, dass Behauptungen, die im Kern nicht widerlegt werden können, wissenschaftlich irrelevant sind. Gefühlsmäßig "logischen" Gesichtspunkten misstraue ich zutiefst.)

[Ekkard]

Diese Unbestimmtheit, die Heisenberg 1926 zunächst als Formel für die Qunatenmechanik aufgeschrieben hatte, hat sich als eine grundlegende, nicht nur physikalische, sondern sogar metaphysische Aussage erwiesen!

nope

mit metaphysik hat das genau gar nichts zu tun

Nun ja, im verlinkten YT-Video weist Prof. Lesch auf die "metaphysische Bedeutung" der Heisenbergschen Unschärfe hin. Genau genommen hat die Unschärferelation mit dem "Problem Zufall" weniger zu tun, als der Laie annimmt. Denn der "klassische Determinismus" beruht bereits auf einem Irrtum. Auch im klassischen Fall gibt es eine Reihe von Beispielen, dass es zufälliges, zumindest unberechenbares Verhalten gibt (Lesch weist zu Recht auf die Komplexitätstheorie hin).

Allerdings erschließt sich mir der Ausflug @Reklovs in die Quantenmechanik und die Frage des Determinismus nicht.

Die Kerne (so Prof. Lesch) würden zerreißen

wieso?

und sagt lesch das wirklich?

Ja.

Gemeint ist, dass die Fusion der leichten Elemente (Wasserstoff, Helium) zu schwereren bei ausschließlicher Beachtung der Elektrodynamik gar nicht erst stattfände. Er erläutert dann, wie es sein kann, dass die Teilchen trotzdem fusionieren, sofern genügend Energie zur Verfügung steht. Die Quantenphysik zeigt halt einen Weg auf, wie zwei positiv geladene Kerne vornehmlich zwei Protonen fusionieren. Dabei spielt die Ortsunsicherheit eine Rolle. Teilchen sind keine Punkte, sondern im Rahmen der Heisenbergschen Unschärfe von Impuls und Ort "verschmiert" m. a. Worten eine Verteilung von Aufenthaltswahrscheinlichkeiten (Wolke). Und diese können sich, genügend Stoßenergie voraus gesetzt, überlappen und durchdringen. Damit geraten sie in den Bereich der "Starken Kernkraft" und können trotz der elektrodynamischen Abstoßung fusionieren.
Lesch sagt auch dazu, dass sich eines der Protonen in ein Neutron verwandelt und das Ganze so zu schwerem Wasserstoff wird, ohne dazu zu sagen, welcher Prozess denn das Neutron hervorbringt.
(Bei genügend Energie können allerdings fehlende Prozessteile ergänzt werden).

du "zitierst" ja gern mal irgendwelche kapazunder, die allerdings etwas völlig anderes gesagt haben, als du ihnen in den mund

Na, das hat Lesch tatsächlich gesagt. Was mich allerdings fragen lässt: Was will @Reklov uns damit sagen?
Für ihn sind das doch alles nur "leere Richtigkeiten". So what?

[Geobacter]

Gibt auch keine Desinformationen ohne Desinformanten, @Reklov.

... das ist richtig. - Nun darf sich jeder fragen, ob und wieviel "Desinformation" denn in den von uns zugänglichen, zu beobachtbaren und messabaren Naturbereichen stecken könnte? Erst ein zwingender Beweis würde dann den Gedanken an einen Desinformanten aufkommen lassen, der vor uns absichtlich etwas von seiner "Schöpfung" verbergen will.

Und Du bist dir da ganz sicher? Andersherum würde das ja bedeuten, dass ein solch intelligenter Planer "seiner Schöpfung" ein ziemlich bösartiges Arschloch sein müsste, welches Freude daran hat zuzuschauen, wie seine Geschöpfe sich einander aufessen müssen, um nicht zu verhungern... miteinander und gegeneinander um Lebensraum und Ressourcen rivalisieren.... um ganz nebenbei sich selber und den eigenen Nachkommen bessere Lebensbedingungen zu sichern, falls die Gelegenheit es erlaubt. Von daher ist auch mit großer Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass all jene die schneller darin sind, des Schöpfers Desinformationen zu durchschauen, in diesem Wettbewerb ihren Mitgeschöpfen gegenüber im unlauteren Vorteil sind. Was dann auch der Urgrund dafür wäre, warum es auf unserer Welt so zugeht, wie es zugeht.

Desinformationen von Mensch gestreut, sind wiederum ein völlig anderes Thema.

Wohl eher nicht........

[Reklov]

Gibt auch keine Desinformationen ohne Desinformanten, @Reklov.

... das ist richtig. - Nun darf sich jeder fragen, ob und wieviel "Desinformation" denn in den von uns zugänglichen, zu beobachtbaren und messabaren Naturbereichen stecken könnte? Erst ein zwingender Beweis würde dann den Gedanken an einen Desinformanten aufkommen lassen, der vor uns absichtlich etwas von seiner "Schöpfung" verbergen will.

Und Du bist dir da ganz sicher? Andersherum würde das ja bedeuten, dass ein solch intelligenter Planer "seiner Schöpfung" ein ziemlich bösartiges Arschloch sein müsste, welches Freude daran hat zuzuschauen, wie seine Geschöpfe sich einander aufessen müssen, um nicht zu verhungern... miteinander und gegeneinander um Lebensraum und Ressourcen rivalisieren.... um ganz nebenbei sich selber und den eigenen Nachkommen bessere Lebensbedingungen zu sichern, falls die Gelegenheit es erlaubt. Von daher ist auch mit großer Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass all jene die schneller darin sind, des Schöpfers Desinformationen zu durchschauen, in diesem Wettbewerb ihren Mitgeschöpfen gegenüber im unlauteren Vorteil sind. Was dann auch der Urgrund dafür wäre, warum es auf unserer Welt so zugeht, wie es zugeht.

Desinformationen von Mensch gestreut, sind wiederum ein völlig anderes Thema.

Wohl eher nicht........

Hallo Geobacter,

wie kommst Du auf den Gedanken, dass ein planender Schöpfer Freude daran haben könnte, wenn sich seine Geschöpfe gegenseitig auffressen? Schließlich gibt es ja auch Pflanzenfresser (z.B. Elefant, Nashorn, Giraffe, Büffel ... etc), welche nur mit "Grünfutter" recht groß und unangreifbar stark werden!
Warum aber gibt es auch Fleischfresser - und welche Aufgabe erfüllen sie innerhalb der Natur?

Gruß von Reklov

[Reklov]

Na, das hat Lesch tatsächlich gesagt. Was mich allerdings fragen lässt: Was will @Reklov uns damit sagen?
Für ihn sind das doch alles nur "leere Richtigkeiten". So what?

Hallo Ekkard,

Deine Frage verwundert mich schon, ... denn damit will ich sagen, dass die Experten zu mehr aufgefordert sind, als die WELT nur zu beobachten und zu vermessen! Wenn sie nämlich "nur" damit beschäftigt sind, dann werden sie immer nur vor "leeren" Richtigkeiten stehen!

Gruß von Reklov

[Athon]

Mein Anspruch erschöpft sich im Möglichen. Da, wo ein Informationsgewinn (Experiment, Ergebnis, Daten) nicht möglich ist, lasse ich die Behauptungen "im Raum stehen" und ziehe mich in meine wissenschaftlich-bescheidene Ecke. (Ausfluss des Popper-Kriteriums, dass Behauptungen, die im Kern nicht widerlegt werden können, wissenschaftlich irrelevant sind. Gefühlsmäßig "logischen" Gesichtspunkten misstraue ich zutiefst.)

Wäre denn Deine "wissenschaftlich-bescheidene Ecke", wenn sich daraus kein Informationsgewinn ergäbe, nicht auf ewig an bereits Bekanntes gebunden?

Ich erkenne natürlich an, dass ein Blick "hinter" den Ereignishorizont nicht möglich ist und sich somit keine direkt verifizierbaren Informationen gewinnen lassen. Deshalb versuche ich es auf "Umwegen" mit Erkenntnissen, die sich für mich aus Schlussfolgerungen logischer Aspekte ergeben. Basiert es auf "Gefühlsmäßigkeit", wenn ich davon ausgehe, dass es entweder Existenz oder Nichtexistenz, ETWAS oder NICHTS gibt und keine Zwischenstufen wie z. B. bei Schwarz und Weiß? Oder ist das ausschließliche Festhalten an Verifizierbarem auf dem Gebiet der Physik mit der Begründung, anderes sei nicht möglich oder gar irrelevant, nicht letztlich doch eine Form der Kapitulation vor der menschlichen Neugier?

[petronius]

und das sollen "schwere elemente" sein?

du läßt dich schon wieder pseudo-bedeutungsvoll über dinge aus, von denen du ganz offensichtlich überhaupt keine ahnung hast
"Klassisch" hätte man ein Riesenproblem damit, dass 2 Ladungen, nämlich 2 positive Protonen, Wasserstoff-Kerne, wenn sie sich zu nahe kommen, sich stark abstoßen würden. Wenn das Teilchen wären deren ORT GENAU BESTIMMBAR WÄRE, dann würden sie sich, je näher sie sich kommen, abstoßen, wie gleichnamige Ladungen der elektromagnetischen Theorie

das tun sie ja auch

wieso?

und sagt lesch das wirklich?

du "zitierst" ja gern mal irgendwelche kapazunder, die allerdings etwas völlig anderes gesagt haben, als du ihnen in den mund legst

welche "beiden Protonenteilchen"? aus welchen zwei teilen soll denn ein proton bestehen?

ein proton besteht aus drei quarks, und die starke kernkraft hält diese quarks zusammen. mit kernfusion hat das überhaupt nichts zu tun

... lange Rede, kurzer Sinn -
höre besser selber hin

reklov, ich bin hier nicht zum video schauen

hättest du verstanden, um was es da geht, könntest du meine fragen in eigenen worten beantworten

danke also für dein eingeständnis, daß du hier wieder mal ohne sinn und verstand irgendwelche (vermeintlich) großen namen zitierst, ohne zu wissen, um was es eigentlich geht