"Was kann ich wissen..."

[Geobacter]

... "einen an der Waffel" hat nur die Person, welche Größe allein an mathematisch messbaren Werten festmachen will.

Ahsooh ... Ja....... da hast du natürlich nicht ganz unrecht. Die Größe von total Ich-bezogenen Egozentrikern und anderen Idioten lässt selbstverständlich nicht allein nur an "mathematisch messbaren Werten" festmachen. Zumal solche Leute eine solche Mühe auch gar nicht mal wert wären.

Keiner würde ja z.B. die "Größe" eines Menschen lediglich an dessen Körperlänge festmachen (wollen)? Auch Du nicht!

Ausgehend davon, dass krankhafte Egozentriker und andere Idioten von der selben Kategorie, meist auch die eigene Körperlänge gerne etwas überschätzen, würde ich da tatsächlich nicht allein nur auf die Angaben solcher Maße vertrauen wollen, um ihre Dummheit halbwegs richtig einzuschätzen. "Daumen mal Pi, multipliziert mit der Masse ihrer maßlos selbstbelöbigten WICHTigkeit und der dann daraus resultierenden narzisstishen Wut", die  bei ihnen auch noch das letzte bisschen an gesundem Verstand ausschaltet ..........ergibt ohnehin immer annähernd "Unendlich"...

[petronius]

Das Rad wurde ja nicht nur zum Wohle des Menschen eingesetzt, sondern fand sich irgendwann unter Streitwagen angebracht

ja, schlimm aber auch!

und erst das messer!

Als Erfinder des Streitwagens gelten heute...

aber wer hat das messer erfunden? du weißt doch sicher auch, welcher sauhund das wieder war

in Deiner Grundannaheme steckt ein gedanklicher Fehler, denn - Zahlen können von sich aus keine Be-Rechnung starten oder Lösungen produzieren

nun hat das aber auch niemand behauptet, schon gar nicht ekkard

was soll also dieses besonders dämliche strohmann-argument?

Immerhin braucht es hierbei zunächst Programme/Systeme, welche ein denkendes Gehirn "entwickeln" kann. Auch Dichte und Temperatur unterliegen diesem Aspekt!
Typisch für Naturwissenschaftler, dass sie meinen, "Größe" lediglich über Zahlen oder Mengen ausdrücken zu können!

auch das hat genau gar nichts mit ekkards aussage zu tun, daß immer etwas noch größeres gedacht werden kann

Das ist doch keineswegs so! Was durch unseren Verstand vorgestellt werden kann, kann existieren aber auch ein Märchen sein. Ich kann Märchenfiguren verstehen (ja sogar erzählerisch reproduzieren), ohne dass auch nur ein Hauch Existenz im Spiel ist.i.

... das ist richtig, aber in Märchen kommen auch "reale" Wesen vor: Der Prinz, die alte Frau, der Wolf, die Königin, die Magd, das Pferd, der Frosch ... etc.

echt jetzt?

der wolf (mit oder ohne sieben geißlein) aus dem märchen existiert auch real?

wenn du das glaubst, wundert mich allerdings gar nichts mehr

Du verstehst Anselms Aussage nicht richtig, ansonsten würdest Du hierzu nicht Märchenfiguren heranziehen, wo doch jeder Person klar ist, dass keine der vielen Märchenfiguren das darstellt, "worüber Größeres hinaus nichts gedacht werden kann..."

nur gehts ja gar nicht darum, sondern um die absurde "logik", was gedacht werden könne, müsse auch reale existenz besitzen

anselms "größtes" kann genauso gedacht werden wie der wolf (mit oder ohne sieben geißlein) aus dem märchen. über deren reale existenz sagt das natürlich gar nichts

welche Größe meinst Du denn?

welche meinst du denn?

sag doch mal!

Die Versuche, Anselms Gedankengang zu entkräften, sind also, wie erwartet, nicht gelungen!

das ist schon lang gelungen. paßt aber nicht in deine widde-widde-willst-pippi-langstrumpf-welt

[petronius]

Größe bezieht sich für mich allerdings nicht nur auf Raummaße...

Sondern...?

innere größe

also die in und durch reklov personifizierte "leere richtigkeit"

[Geobacter]

... sag mal, von welchen Furien wirst Du denn z.Z. geritten, dass Du dieses Beispiel gleich wieder auf mich beziehen musst, denn es sollte schon für jeden klar sein, dass ich mit dem Beispiel nicht mich gemeint habe (haben kann)!
Also - komm mal wieder ordentlich in die Spur, denn meine Aussage zielte lediglich darauf ab, dass jedes denkende Wesen "größer gedacht" werden sollte, als ein sich lediglich nur ausdehnender Raum...

Siehst DU Reklov, das ist  jetzt wiedermal ein anschauliches Beispiel zu meinem Rechenmodell im vorhergehenden Beitrag.

Nun kommst du selber daher geritten, wie von einer ganzen Schwadron Furien gejagt, weil  für mich was ganz anderes klar ist (Siehe Rechenmodell), als du gerne möchtest.... und ich jetzt deswegen auch wieder auf eine von dir vorgegebene  "Spur" kommen SOLLTE, die alles andere als überzeugt.. eigentlich überhaupt niemanden.. außer vielleicht noch ein paar Schmeißfliegen die auch sonst jeden Scheißhaufen anfliegen. 

Warum SOLLTE deine Aussage, die auch dich als scheinbar denkendes Wesen mit einschließt und besonders hervorheben  SOLLE, von solch wichtiger Bedeutung sein? (Dass sie sogar von jedem gedacht werden SOLLE)

Im Umkehrschluss heißt das ja nichts anderes, als dass dein Glaube ein überaus eitler Gockel von einem narzisstisch gekränkten Gott ist (Dein eigener  verwöhnter und ignoranter innerer Schweinehund). Gnädig untertrieben.

[petronius]

Das Rad wurde ja nicht nur zum Wohle des Menschen eingesetzt, sondern fand sich irgendwann unter Streitwagen angebracht

ja, schlimm aber auch!

und erst das messer!

Als Erfinder des Streitwagens gelten heute...

aber wer hat das messer erfunden? du weißt doch sicher auch, welcher sauhund das wieder war

in Deiner Grundannaheme steckt ein gedanklicher Fehler, denn - Zahlen können von sich aus keine Be-Rechnung starten oder Lösungen produzieren

nun hat das aber auch niemand behauptet, schon gar nicht ekkard

was soll also dieses besonders dämliche strohmann-argument?

Immerhin braucht es hierbei zunächst Programme/Systeme, welche ein denkendes Gehirn "entwickeln" kann. Auch Dichte und Temperatur unterliegen diesem Aspekt!
Typisch für Naturwissenschaftler, dass sie meinen, "Größe" lediglich über Zahlen oder Mengen ausdrücken zu können!

auch das hat genau gar nichts mit ekkards aussage zu tun, daß immer etwas noch größeres gedacht werden kann

Das ist doch keineswegs so! Was durch unseren Verstand vorgestellt werden kann, kann existieren aber auch ein Märchen sein. Ich kann Märchenfiguren verstehen (ja sogar erzählerisch reproduzieren), ohne dass auch nur ein Hauch Existenz im Spiel ist.i.

... das ist richtig, aber in Märchen kommen auch "reale" Wesen vor: Der Prinz, die alte Frau, der Wolf, die Königin, die Magd, das Pferd, der Frosch ... etc.

echt jetzt?

der wolf (mit oder ohne sieben geißlein) aus dem märchen existiert auch real?

wenn du das glaubst, wundert mich allerdings gar nichts mehr

Du verstehst Anselms Aussage nicht richtig, ansonsten würdest Du hierzu nicht Märchenfiguren heranziehen, wo doch jeder Person klar ist, dass keine der vielen Märchenfiguren das darstellt, "worüber Größeres hinaus nichts gedacht werden kann..."

nur gehts ja gar nicht darum, sondern um die absurde "logik", was gedacht werden könne, müsse auch reale existenz besitzen

anselms "größtes" kann genauso gedacht werden wie der wolf (mit oder ohne sieben geißlein) aus dem märchen. über deren reale existenz sagt das natürlich gar nichts

welche Größe meinst Du denn?

welche meinst du denn?

sag doch mal!

Die Versuche, Anselms Gedankengang zu entkräften, sind also, wie erwartet, nicht gelungen!

das ist schon lang gelungen. paßt aber nicht in deine widde-widde-willst-pippi-langstrumpf-welt

Warum aber "leer"? Nun - weder kann sich irgendein Mensch solche Entfernungen auch nur im Geringsten vorstellen, noch wird er vermutlich je in die Lage kommen, diese gewaltigen Entfernungen als Raumfahrer mit Flugkörpern zu "erkunden"

dann ist deine "wortchiffre" (oder wie auch immer du dein mysteriöses größtes grad nennen willst) sowie den ständiges "erkenntnis"-blabla aber erst recht "leer" - denn darunter kann sich nun wirklich keiner was vorstellen (du ja auch nicht, wie du ständig betonst), und "erkunden" läßt sich dieser schwurbel erst recht nicht

der unterschied ist: mit den von dir ständig so genannten "leeren richtigkeiten" läßt sich sinnvolles anfangen - dein permanentschwurbel aber ist für die tonne, weil lediglich ausdruck deines "leeren narzißmus"

[petronius]

nicht einmal die Definition des Menschen (als Erscheinung!) ist gelungen - was Dir jeder Anthropologe gerne bestätigen wird!

jeder anthropologe kann den menschen definieren, also erzähl hier keine lügenmärchen. was nun dieser verquaste "Mensch (als Erscheinung!)" sein soll, müßtest natürlich erst du definieren, um darüber auch nur reden zu können

Alles sucht nach echter WAHRHEIT

nö

dir zufolge sind ja das, was andere außer dir suchen, nur "leere richtigkeiten", die aber nie die "echte WAHRHEIT" sein können

von "Gott" habe ich keinerlei Vorstellungen, was ich ja schon öfter deutlich machte. Auch das vorgestellte "Anselm-Zitat", mit welchem sich hier manche user schwer tun, lässt überhaupt keine bildhaften "Vorstellungen " zu!
Der Wortlaut ist zwar "abstrakt", trifft aber ins Schwarze, denn - jede Person kann sich selbst aussuchen, welche "Größe" denn in ihrem Denken den Platz 1 zugewiesen bekommen hat.  Die Ergebnisse sind ja bekanntlich (nicht nur in diesem Forum)
völlig unterschiedlich

wenn anselms "gott" nun also sein soll, was auch immer einem durch sein möglicherweise krankes hirn geht - welche reale existenz soll ihm dann entsprechen?

mythologische Konstrukte beinhalten nicht selten eine innewohnende Wahrheit, deren Charakter jedoch aus einer uns fremd gewordenen Wortwahl besteht

dein schwurbel wird aber nicht "wahrer", nur weil du umso "fremder" daherschwurbelst

[Ekkard]

Reklov, wenn du (oder Anselm v. C.) allmächtige, ewige (mysthologische) Personen meinst, dann solltest du bzw. Anselm das den Zuhörern/-Lesern auch sagen. So, wie du Anselm wieder gegeben hast, ist "etwas" beliebig. Zahlen (Mengen) folglich ein gutes Gegenbeispiel.

Und auf das Argument, dass es keinen Schluss von Gedachtem auf Reales gibt, gehst du vorsichtshalber gar nicht erst ein. Kleine Hilfe: Welches Gedachte ist je ohne Herstellungsprozess wirklich geworden? (Außer in Zauber-Revues. Aber wir wollen doch nicht abschweifen!)

1) Was verstehst Du unter "allmächtigen mythologischen Personen"? Das würde mich schon interessieren!

Na, Gott, Engel, Schöpfer, Teufel, Dämonen, Serafinen, ...

Aus deiner Antwort entnehme ich, dass Größe hier etwas Mentales meint, so etwas wie "große Liebe", großartige, lebende Gebilde, überwältigender Anblick des Nachthimmels oder so etwas in der Art wie furchterregende, mächtige Dämonen, Engel, Götter.

2) ... allein schon der Gedanke (der Herzensentschluss), jemanden zu lieben, erfordert z.B. keinen Herstellungsprozess, wie er in der Industrie nötig ist. Wenn man Glück hat, wird man auch ohne diesen Herstellungsprozess wiedergeliebt!

Na, wenn schon! Die reine Denke ohne hormonelle Beteiligung, ohne "Herzblut", geschieht gar nichts! Ich kann mir z. B. Engel oder Dämonen so intensiv denken wie ich will, deshalb erscheinen sie nicht; es sei denn, ich bin meschugge. Und es gibt auf diesem Planeten keinen einzigen Fall, wo jemandem Derartiges mess- oder nachweisbar widerfahren ist. (Klar, Behauptungen gibt es viele. Aber die sind ohne Nachweise wertlos und "existieren" nur in krankhaft veränderten Gehirnen.)

Und es ändert nichts an der Tatsache, dass es über Gedachtes (Großartiges, Wertvolles, überwältigend Liebenswertes, ...) keinerlei Obergrenze gibt.

Ferner: Es gibt keinen Grund, warum Großartiges existieren muss, nur weil man sich nicht vorstellen kann, dass dieses Großartige nicht existieren könnte, weil es ja dann nicht großartig genug wäre.
Diese Art Argument ist schlicht falsch (Münchhausen-Effekt).
Die entsprechende Immunisierung (dein Jesaja-Zitat) hilft nicht weiter, weil sie die Aussagen nachhaltig entwertet.

... da liegst Du vollkommen richtig, denn nicht einmal die Definition des Menschen (als Erscheinung!) ist gelungen - was Dir jeder Anthropologe gerne bestätigen wird!
Das hängt u.a. damit zusammen, dass sich uns das UNENDLICHE nur in der Gegenwart der Naturerfahrung vorstellt - und das auch nur über die Möglichkeiten und Mittel unserer Vernunft.

Das vorstehen Zitierte ist leider unverständlich, vor allem, weil es gar nicht zur Thematik passt: Ich wollte nicht "den Menschen" definierten. Unendliches kommt nur indirekt als Folge von großartigen Vorstellungen oder dem unbegrenzten Zahlenraum vor.

[Ulan]

Nein, das hast Du missverstanden. Ich stelle fest, dass Du zwar unermuedlich verbal predigst, dass Gott fuer den Menschen nicht begreifbar ist, aber Dich selbst nicht daran haeltst, weil Du uns Deine Gottesvorstellung ein ums andere Mal um die Ohren haust. Ich schreibe Dir also nichts vor, sondern ich stelle lediglich fest, dass bei Dir zwischen Wort und Tat ein grosser Unterschied besteht.

Hallo Ulan,

... von "Gott" habe ich keinerlei Vorstellungen, was ich ja schon öfter deutlich machte. Auch das vorgestellte "Anselm-Zitat", mit welchem sich hier manche user schwer tun, lässt überhaupt keine bildhaften "Vorstellungen " zu!
Der Wortlaut ist zwar "abstrakt", trifft aber ins Schwarze, denn - jede Person kann sich selbst aussuchen, welche "Größe" denn in ihrem Denken den Platz 1 zugewiesen bekommen hat.   Die Ergebnisse sind ja bekanntlich (nicht nur in diesem Forum) völlig unterschiedlich 

Was also gibt es daran zu meckern?

Es geht doch nicht um bildhafte Vorstellungen wie "Alter Mann mit Bart" oder "Transzendente feinstoffliche Wolke, die rosa Herzen ausfurzt, um die Welt mit ihrer Liebe zu fluten". Hier geht's um Deine Gottesvorstellungen, mit denen Du uns immer wieder ueberziehst: Gott ist der Schoepfer, der bis ins Detail arbeitet, auch heute noch; er liebt Gerechtigkeit ueber alles und hat deshalb einen unfehlbaren Gerechtigkeitsmechanismus (Deine Karma-Vorstellungen) in die Welt eingebaut; Gott nimmt darauf Ruecksicht, dass Reklov nicht gerne nur einmal leben will und wird ihm deshalb ein ewiges Leben - in welcher Form auch immer - spendieren. Du hast also die Vorstellung von Gott als einer Person mit ganz bestimmten Wuenschen und Zielen.

Ein Gott als Hedonist, der das Ganze fuer einen Gaudi haelt und hin und wieder mal amuesiert rueberschaut, wenn eins seiner "Schaefchen" an einer Fischgraete erstickt, kommt in Deiner Vorstellung nicht vor. Einer, den das Ganze schon seit ein paar Milliarden Jahren nicht mehr interessiert, auch nicht.

Du hast Dir also letztendlich ein sehr detailliertes Bild von Gott gemacht.

Und bitteschoen, rede uns nicht von "entspannter Typ". Deine Sinnsuche und die damit verknuepften Aengste hast Du hier doch offengelegt.

[Reklov]

Ausgehend davon, dass krankhafte Egozentriker und andere Idioten von der selben Kategorie, meist auch die eigene Körperlänge gerne etwas überschätzen, würde ich da tatsächlich nicht allein nur auf die Angaben solcher Maße vertrauen wollen, um ihre Dummheit halbwegs richtig einzuschätzen. "Daumen mal Pi, multipliziert mit der Masse ihrer maßlos selbstbelöbigten WICHTigkeit und der dann daraus resultierenden narzisstishen Wut", die  bei ihnen auch noch das letzte bisschen an gesundem Verstand ausschaltet ..........ergibt ohnehin immer annähernd "Unendlich".

... Du hast viel Luft für nichts verbraucht! - Dabei ist es doch einfach: Jeder Mensch hat eine genau messbare Körpergröße und ein Gewicht, dass eine Waage korrekt anzeigt.
Auch sein Wissen über die "Dinge in der Welt" kann ordentlich geprüft und korrekt benotet werden.

Von "unendlich" kann da aber keine Rede sein und Deine so gerne aufgelegte alte Schallplatte mit den Songs "Selbstbelöbigte WICHTigkeit" und "Narzisstische Wut" tragen zu dem Thema leider mal wieder nichts Förderliches bei!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Es geht doch nicht um bildhafte Vorstellungen wie "Alter Mann mit Bart" oder "Transzendente feinstoffliche Wolke, die rosa Herzen ausfurzt, um die Welt mit ihrer Liebe zu fluten". Hier geht's um Deine Gottesvorstellungen, mit denen Du uns immer wieder ueberziehst: Gott ist der Schoepfer, der bis ins Detail arbeitet, auch heute noch; er liebt Gerechtigkeit ueber alles und hat deshalb einen unfehlbaren Gerechtigkeitsmechanismus (Deine Karma-Vorstellungen) in die Welt eingebaut; Gott nimmt darauf Ruecksicht, dass Reklov nicht gerne nur einmal leben will und wird ihm deshalb ein ewiges Leben - in welcher Form auch immer - spendieren. Du hast also die Vorstellung von Gott als einer Person mit ganz bestimmten Wuenschen und Zielen.

Ein Gott als Hedonist, der das Ganze fuer einen Gaudi haelt und hin und wieder mal amuesiert rueberschaut, wenn eins seiner "Schaefchen" an einer Fischgraete erstickt, kommt in Deiner Vorstellung nicht vor. Einer, den das Ganze schon seit ein paar Milliarden Jahren nicht mehr interessiert, auch nicht.

Du hast Dir also letztendlich ein sehr detailliertes Bild von Gott gemacht.

Und bitteschoen, rede uns nicht von "entspannter Typ". Deine Sinnsuche und die damit verknuepften Aengste hast Du hier doch offengelegt.

Hallo Ulan,

... kannst Du lesen? - Ich habe die Karma-Theorie zwar als ostasiatisches Gedankenkonzept vorgestellt, aber nicht gesagt, dass man sie beweisen kann, oder, dass ich ihr kritiklos folgen würde - auch, wenn man nicht bestreiten kann, dass sie gerecht ist, denn jede Person bekommt das ausgezahlt, was sie eingezahlt hat; und das nicht nur auf ein Leben verteilt! So diese Theorie! (Na und - was soll daran schlecht sein? Viel übler scheint mir da doch das "Höllenfeuer", welches die Kirche ihren Schäfchen als Angstbild verkauft!)

Was Du über meine Gottesvorstellungen so zusammenspinnst, ist wertlos, denn jede menschliche Vorstellung davon ist falsch! (Siehe dazu auf das von mir hier schon öfter angeführte Jesaja Zitat!)

Auch kann nur ein völlig Unverständiger sich den Gedanken aus seiner Nase ziehen, "Gott" könnte eine Freude daran haben, wenn jemand an einer Fischgräte erstickt. (Sag mal, geht's Dir denn noch gut?)  

Und - seit wann ist denn eine Sinn- oder Wahrheitssuche schon gleich mit Ängsten zu verknüpfen?

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Ausgehend davon, dass krankhafte Egozentriker und andere Idioten von der selben Kategorie, meist auch die eigene Körperlänge gerne etwas überschätzen, würde ich da tatsächlich nicht allein nur auf die Angaben solcher Maße vertrauen wollen, um ihre Dummheit halbwegs richtig einzuschätzen. "Daumen mal Pi, multipliziert mit der Masse ihrer maßlos selbstbelöbigten WICHTigkeit und der dann daraus resultierenden narzisstishen Wut", die  bei ihnen auch noch das letzte bisschen an gesundem Verstand ausschaltet ..........ergibt ohnehin immer annähernd "Unendlich".

... Du hast viel Luft für nichts verbraucht!

Dieses Urteil war zu erwarten, Reklov......... Halt eben, weil ich dich schon länger kenne.

- Dabei ist es doch einfach: Jeder Mensch hat eine genau messbare Körpergröße und ein Gewicht, dass eine Waage korrekt anzeigt.

Hat auch keiner das Gegenteil behauptet! Du selbst warst es doch, der gemeint hat, man solle jedes denkende Lebewesen in seiner Größe nicht allein nur an seiner messbaren Länge bemaßen...sondern größer.

Auch sein Wissen über die "Dinge in der Welt" kann ordentlich geprüft und korrekt benotet werden.

Blödsinn, Reklov. Aber nehmen wir mal an es wäre so, dann würdest  du selber außerordentlich schlechte Noten kriegen. 

Von "unendlich" kann da aber keine Rede sein und Deine so gerne aufgelegte alte Schallplatte mit den Songs "Selbstbelöbigte WICHTigkeit" und "Narzisstische Wut" tragen zu dem Thema leider mal wieder nichts Förderliches bei!

Das glaubst jetzt aber wirklich noch nicht mal mehr DU selber, Reklov..

Ansonsten könnte man aber selbstverständlich viele tiefgreifender auf das Thema eingehen, nur  lässt das halt deine eigene, von dir maßlos selbstbelöbigte und überbewertete WICHTigkeit, die auch keinen Irrtum einsieht und auch dahingehend keine Gewissensbisse kennt, gar nicht zu...

[Reklov]

Es geht doch nicht um bildhafte Vorstellungen wie "Alter Mann mit Bart" oder "Transzendente feinstoffliche Wolke, die rosa Herzen ausfurzt, um die Welt mit ihrer Liebe zu fluten". Hier geht's um Deine Gottesvorstellungen, mit denen Du uns immer wieder ueberziehst: Gott ist der Schoepfer, der bis ins Detail arbeitet, auch heute noch; er liebt Gerechtigkeit ueber alles und hat deshalb einen unfehlbaren Gerechtigkeitsmechanismus (Deine Karma-Vorstellungen) in die Welt eingebaut; Gott nimmt darauf Ruecksicht, dass Reklov nicht gerne nur einmal leben will und wird ihm deshalb ein ewiges Leben - in welcher Form auch immer - spendieren. Du hast also die Vorstellung von Gott als einer Person mit ganz bestimmten Wuenschen und Zielen.

Ein Gott als Hedonist, der das Ganze fuer einen Gaudi haelt und hin und wieder mal amuesiert rueberschaut, wenn eins seiner "Schaefchen" an einer Fischgraete erstickt, kommt in Deiner Vorstellung nicht vor. Einer, den das Ganze schon seit ein paar Milliarden Jahren nicht mehr interessiert, auch nicht.

Du hast Dir also letztendlich ein sehr detailliertes Bild von Gott gemacht.

Und bitteschoen, rede uns nicht von "entspannter Typ". Deine Sinnsuche und die damit verknuepften Aengste hast Du hier doch offengelegt.

Hallo Ulan,

... kannst Du lesen? - Ich habe die Karma-Theorie zwar als ostasiatisches Gedankenkonzept vorgestellt, aber nicht gesagt, dass man sie beweisen kann, oder, dass ich ihr kritiklos folgen würde - auch, wenn man nicht bestreiten kann, dass sie gerecht ist, denn jede Person bekommt das ausgezahlt, was sie eingezahlt hat; und das nicht nur auf ein Leben verteilt! So diese Theorie! (Na und - was soll daran schlecht sein? Viel übler scheint mir da doch das "Höllenfeuer", welches die Kirche ihren Schäfchen als Angstbild verkauft!)

Was Du über meine Gottesvorstellungen so zusammenspinnst, ist wertlos, denn jede menschliche Vorstellung davon ist falsch! (Siehe dazu auf das von mir hier schon öfter angeführte Jesaja Zitat!)

Auch kann nur ein völlig Unverständiger sich den Gedanken aus seiner Nase ziehen, "Gott" könnte eine Freude daran haben, wenn jemand an einer Fischgräte erstickt. (Sag mal, geht's Dir denn noch gut?)  

Und - seit wann ist denn eine Sinn- oder Wahrheitssuche schon gleich mit Ängsten zu verknüpfen?

Für mich war und ist dies immer mit Neugierde und Interesse an einem Thema verbunden!

Gruß von Reklov

[petronius]

Ich habe die Karma-Theorie zwar als ostasiatisches Gedankenkonzept vorgestellt

nö

du hast sie als fakt dargestellt, so wie auch deine sonstigen, von ulan ja beispielhaft aufgeführten, ansichten über deine "wortchiffre"

daß du dir von einem zum nächsten posting immer wieder selber widersprichst, ist zwar auch richtig, ändert aber nichts daran, daß du abstruse hypothesen sehr wohl im brustton des überzeugzen tatsachenverkünders vorbringst

Was Du über meine Gottesvorstellungen so zusammenspinnst, ist wertlos, denn jede menschliche Vorstellung davon ist falsch!

daß deine gottesvorstellungen falsch und wertlos sind, sagen wir dir ja schon lange

Auch kann nur ein völlig Unverständiger sich den Gedanken aus seiner Nase ziehen, "Gott" könnte eine Freude daran haben, wenn jemand an einer Fischgräte erstickt. (Sag mal, geht's Dir denn noch gut?)

und wieso jetzt? das ist genauso plausibel wie dein schöpfergott, und hat noch nicht mal probleme mit der theodizee - wie deine "wortchiffre" ja sehr wohl

[Geobacter]

Passt genau zu meinem darüber stehenden Beitrag @Reklov...

Dein Gegenüber kann nicht richtig lesen, wenn du angeblich falsch verstanden wurdest.  (Was hier aber ganz sicher nicht der Fall ist)

Und übrigens könnten dann ja auch alle anderen Forums-User nicht richtig lesen, die genau das selbe verstanden haben, wie @Ulan auch. Wenn also tatsächlich nur ein Missverständnis vorliegen würde, läge es nicht daran, dass Ulan und wir alle nicht richtig lesen können, sondern dass du dich selber nicht deutlich ausdrücken kannst.

Dass du dann aber frech und schamlos - (krankhaft und bösartig ICH-bezogen) - kein bisschen daran denkst, dass der Fehler auch einfach nur bei dir selber liegen könnte, schlägt dem Fass den Boden aus...

[Ekkard]

Erstaunlich ist schon, dass im Titel "wissen" angesprochen wird; aber tatsächlich geht es um feste Überzeugungen, sprich Glaube. Der muss ja nicht transzendent gedacht werden, kann also auch spekulativ sein. Aber die ganze Anselm v. Canterbury - Geschichte (das Größte, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann) und die Immunisierung gegen Zweifel belegen das weltanschauliche Verhältnis, wie es insbesondere durch Reklov vertreten wird!

Die heftige Diskussion, teilweise ad hominem, entzündet sich an dem Ansinnen, etwas Gedaches, Weltanschauliches, allgemeiner eine Idee käme durch irgendein Argument zur Realität, also in die Sachwelt der Beobachtungen und Messungen.

Es mag im Zusammenleben angenehm, ja wünschenswert sein, von gleichartigen Ideen auszugehen. Aber man muss dabei immer beachten, dass Ideen an sich noch keine Realität ausmachen und im Irrtumsfalle Schaden anrichten.