Nicht religiös bestimmter Glaube

[Reklov]

Reklov
Naturwissenschaftliche Modelle können die Welt auf ihre Weise gut "erklären" - ob sie das Sein und Dasein aber auch "besser" erklären können, überlasse ich jeder Person selbst!

Geobacter 
Nur...passen tut dir das aber überhaupt nicht.

Reklov
... wäre ich allwissend, dann würde schon alles "passen"! 
Wie Du ja selber merken kannst, passt dem einen die Wortchiffre "Gott" sehr wohl, der andere lehnt sie wiederum strikt ab, ja scheut sie sogar, wie der Teufel das Weihwasser - ob es uns nun passt oder nicht!? 

Keine noch so widerspruchsfreie Erkenntnis oder Vielwisserei konnte/kann dem Menschen etwas Tiefergreifendes über den Kosmos verraten/anbieten.

Geobacter
Dass du DICH hier mit "dem Menschen" nur selbst zum Maßstab nimmst, ist dir wohl noch nie aufgefallen.
Ich gehe davon aus, dass es sehr vom jeweiligen menschlichen Individuum selbst abhängt, was ihm die naturwissenschaftliche "Vielwisserei" über den Kosmos verrät, bzw. zu verraten vermag und ob ihm das genügt. Zumal die Naturwissenschaften ja noch lange nicht damit fertig sind, den Kosmos zu erforschen und damit auch immer mehr Wissen darüber anzureichern. Von diesem Viel-Wissen über das es überhaupt erst möglich ist, zivilisatorische Fehlentwicklungen zu erkennen und ihnen entgegen zu steuern, hängt möglicherweise sogar das Überleben der gesamten Menschheit ab. Die ja ständig wächst und immer schneller neue Ressourcen erschließen muss. 

Weil Du ja belesen bist, weißt du sehr genau, dass ich hier nicht nur meinen Maßstab anlege, sondern die vielfältigen Meinungen, auch von Experten, mit einbeziehe!
Fehlentwicklungen in der Gesellschaft werden uns und die nächsten Generationen stets weiterhin begleiten, weil der Mensch sich nicht von Gier, Hass und Lüge befreien kann. Diejenigen, welche das "ungerechte Spiel" kontrollieren, werden immer Politiker und Gesetzgeber mit ihrem Geld-Einfluss überziehen. Die Steuerungerechtigkeit in Deutschland ist nur eines von vielen negativen Beispielen! 

"Unschuldig" sind nach meiner Erfahrung nur die Kinder, aber auch nur solange - bis sie den Eindrücken der Welt unvorbereitet unterliegen. Diejenigen Menschen, welche ihr Bewusstsein schon sehr früh ausbilden können und so die >Schlingfallen der Welt< rechtzeitig erkennen, haben bessere Chancen, als die Unbewussten, welche blind in die aufgestellten Fallen tappen.

So bleibt es eben bei korrekten, aber dennoch "leeren Richtigkeiten", wie es Karl Jaspers treffend formulierte.

Geobacter
So bleibt es allein nur für DICH ---- Wenn du es schon unbedingt so willst.
Jaspers ist 1969 verstorben. Seit damals haben die Naturwissenschaften ein sehr viel besseres und überzeugenderes Bild der Wirklichkeit erarbeitet, als es zu seiner Zeit noch gar nicht mal denkbar war.

Es waren übrigens auch die Naturwissenschaften, die dafür sorgten, dass die Atmosphäre unserer Erde immer noch eine halbwegs intakte Ozonschicht hat - und nicht Karl Jaspers, welcher wohl auch nur ein irrbarer Mensch gewesen ist.

... K. Jaspers war ein bedeutender deutscher Philososoph, der zunächst als Mediziner (auch in der Psychiatrie) gearbeitet hat. Ihm wurde erst später ein Lehrstuhl für Philosophie angeboten. Dass er 1969 verstorben ist, schmälert seine Arbeit in keiner Weise! (Mein Buchtipp: >VON DER WAHRHEIT<) 

Schließlich gelten ja manche "alten" Sätze von längst verstorbenen Naturwissenschaftlern bis heute - und zwar ungeschmälert!

Was die halbwegs intakte Ozonschicht angeht, stimme ich Dir zu, aber - noch ist nicht aller Tage Abend und wer kann schon die Gefahren von morgen erkennen, zumal ja vieles absichtlich vertuscht und verschwiegen wird.

So kommen z.B. erst jetzt vermehrt Berichte über Corona-Impfstoffschäden an die Oberfläche vor das Bewusstsein all derjenigen, welche sich damals massenhaft impfen ließen - nur weil es eben empfohlen und angesagt war!

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Reklov
Naturwissenschaftliche Modelle können die Welt auf ihre Weise gut "erklären" - ob sie das Sein und Dasein aber auch "besser" erklären können, überlasse ich jeder Person selbst!

Geobacter 
Nur...passen tut dir das aber überhaupt nicht.

Reklov
... wäre ich allwissend, dann würde schon alles "passen"! 
Wie Du ja selber merken kannst, passt dem einen die Wortchiffre "Gott" sehr wohl, der andere lehnt sie wiederum strikt ab, ja scheut sie sogar, wie der Teufel das Weihwasser - ob es uns nun passt oder nicht!? 

Ich merke da erst mal nur, dass du nach 2 Jahren Religionsforum -Teilnahme noch immer nicht die Zitierfunktion beherrschst. Ob es uns passt oder nicht...   Und was sich hinter deinem Wortchiffre Gott verbirgt weis ich auch. Nämlich eine billige und ekelhafte Rechtfertigungsstrategie .... welche deiner infantilen Egozentrik eine hehere Wert-Bedeutung verleihen SOLLE. Dass du diese hehere Wert-Bedeutung mit abwertenden Vergleichen zu Ungunsten der Argumente deines Gegenübers zu beweisen versucht, zeigt, wie ernst es um diese Wortchiffre Gott bestellt ist. Es ist mir dann auch eine Freude darauf zu scheißen und dich zu beschimpfen, weil es dir einfach nicht in den Kopf will, dass du dich in deiner überwertigen Selbsteinschätzung auch ziemlich irren könntest.

Weil Du ja belesen bist, weißt du sehr genau, dass ich hier nicht nur meinen Maßstab anlege, sondern die vielfältigen Meinungen, auch von Experten, mit einbeziehe!

Ich weis sehr genau, dass DU Experten schon öfter etwas in den Mund gelegt hast, was diese gesagt und gemeint haben SOLLEN, obwohl das nachweislich nicht Fall war.

Und auch mit dem Rest deines Beitrags hast du dich wieder mal umsonst abgemüht.

[Ekkard]

Naturwissenschaftliche Modelle können die Welt auf ihre Weise gut "erklären" - ob sie das Sein und Dasein aber auch "besser" erklären können, überlasse ich jeder Person selbst!

Keine noch so widerspruchsfreie Erkenntnis oder Vielwisserei konnte/kann dem Menschen etwas Tiefergreifendes über den Kosmos verraten/anbieten. So bleibt es eben bei korrekten, aber dennoch "leeren Richtigkeiten", wie es Karl Jaspers treffend formulierte. - Noch Fragen?

Ja - Was soll das sein: "Tiefgreifendes über den Kosmos"?

Fehlentwicklungen in der Gesellschaft werden ...

Das ist mal wieder so ein "Kategorienfehler"! Gesellschaftliche Entwicklungen haben nichts mit der naturwissenschaftlichen Weltbeschreibung zu tun. Ich denke, diesem Fehler sind auch die "leeren Richtigkeiten" zu danken.

Wenn wir die Naturerkenntnis nach gesellschaftlichen Entwicklungen und Wunschvorstellungen befragen, müssen wir die Anforderungen schon selbst mitbringen, woher auch immer - jedenfalls nicht aus der Natur!

Diejenigen Menschen, welche ihr Bewusstsein schon sehr früh ausbilden können und so die >Schlingfallen der Welt< rechtzeitig erkennen, haben bessere Chancen, als die Unbewussten, welche blind in die aufgestellten Fallen tappen.

Ja, das ist Sache des gesellschaftlichen Umfeldes. Da reichen weder Assi-Slang noch Vornehm-Tun. Ob man aus negativen soziologischen Einflüssen entkommt, ist reine Glückssache.

So kommen z.B. erst jetzt vermehrt Berichte über Corona-Impfstoffschäden an die Oberfläche vor das Bewusstsein all derjenigen, welche sich damals massenhaft impfen ließen - nur weil es eben empfohlen und angesagt war!

Na und? Ohne die "massenhafte Impfung" müssten wir heute noch jede Covid-19-Infektion als tödliches Risiko für jeden fürchten. Und zwar für ganze Landstriche.
Man würde natürlich eine Durchseuchung erleben. Die Zahl der Covid-Toten würde dabei in die (mehrere) Millionen gehen. Es ist die verdammte Pflicht und Schuldigkeit jedes Einzelnen, dafür zu sorgen, dass das nicht geschieht. Und natürlich ist es die Pflicht und Schuldigkeit der Gesellschaft, die Impfopfer zu entschädigen, was wohl angepeilt wird.

Hier kann der nicht-religiöse Glaube mal ein Bisschen Solidarität beweisen!

[Geobacter]

... K. Jaspers war ein bedeutender deutscher Philososoph, der zunächst als Mediziner (auch in der Psychiatrie) gearbeitet hat. Ihm wurde erst später ein Lehrstuhl für Philosophie angeboten. Dass er 1969 verstorben ist, schmälert seine Arbeit in keiner Weise! (Mein Buchtipp: >VON DER WAHRHEIT<) 

Die Bedeutung Jaspers als Philosoph liegt allein nur im Geschmacksurteil seiner Zuhörer und so wie alle Philosophen auch, war auch er ein fehlbarer Mensch. Und wo er "von der Wahrheit" redete, meinte er diese narzisstische Unehrlichkeit hinter dem Hang zur maßlosen Selbstbelöbigung und Selbsterhöhung, die so allerhand perverse Blüten treibt und ansonsten nur kranke und verlogene Früchte hervorbringt. Früchte die sich dann auch nicht dafür schämen, ihm auch noch selbst Aussagen und Meinungen in den Mund zu legen, die so gar nichts mit seiner wirklichen Sicht der Dinge zu tun hatten.
https://literaturkritik.de/karl-jaspers-...25428.html

Schließlich gelten ja manche "alten" Sätze von längst verstorbenen Naturwissenschaftlern bis heute - und zwar ungeschmälert!

Da du hier die Betonung wiedermal auf nur "manche" legst, lässt sich die boshafte Unehrlichkeit dahinter ziemlich leicht durchschauen. Offensichtlich hast du auch Jaspers Buch "über die Wahrheit" gar nicht verstanden und hast dir eine missbräuchliche Interpretation zurecht gelegt.

Was die halbwegs intakte Ozonschicht angeht, stimme ich Dir zu, aber - noch ist nicht aller Tage Abend und wer kann schon die Gefahren von morgen erkennen..

Ganz sicher keiner von denen, die ihre eigenen überwertigen Ideen für unfehlbar, und Irrtümer bezüglich ihrer Nichtwissen-Philosophie für absolut unmöglich halten.
Da ja die Vertreter der Naturwissenschaften hier um einiges bescheidener sind und sich aus den bisherigen Erkenntnissen auf Grundlage von Ursache und Wirkung gemeinsam ein sehr realistisches Bild von der Wirklichkeit erarbeitet haben, welches sie auch durch einsehen von Irrtümern immer weiter zu verbessern in der Lage sind, um dabei auch noch allerhand mögliche Gefahren zu erkennen, auf die unsere menschliche Zivilisation zu treibt.. dazu auch noch Lösungen ausarbeitet, die diese Gefahren noch rechtzeitig von uns abwenden könnten.... sind wir da in unserem nichtreligiösen Glauben wohl eindeutig auf der sichereren Seite.

....zumal ja vieles absichtlich vertuscht und verschwiegen wird.

Schwarze Schafe gibt es überall. Auch unter den Propheten des religiösen Glaubens. (ideologischer Narzissmus)........

So kommen z.B. erst jetzt vermehrt Berichte über Corona-Impfstoffschäden an die Oberfläche vor das Bewusstsein all derjenigen, welche sich damals massenhaft impfen ließen - nur weil es eben empfohlen und angesagt war!

Die Empfehlung sich impfen zu lassen gilt ja noch immer. Und die Erfahrung, dass die Risiken einer Impfung millionenfach kleiner sind - als die Risiken einer Infektion... sollte uns gegenüber solchen Berichten doch skeptisch werden lassen. Dank der Impfungen hat das "Corona-Virus" überhaupt erst seinen Schrecken verloren..

[Reklov]

Naturwissenschaftliche Modelle können die Welt auf ihre Weise gut "erklären" - ob sie das Sein und Dasein aber auch "besser" erklären können, überlasse ich jeder Person selbst!
Keine noch so widerspruchsfreie Erkenntnis oder Vielwisserei konnte/kann dem Menschen etwas Tiefergreifendes über den Kosmos verraten/anbieten. So bleibt es eben bei korrekten, aber dennoch "leeren Richtigkeiten", wie es Karl Jaspers treffend formulierte. - Noch Fragen?

Ekkard
Ja - Was soll das sein: "Tiefgreifendes über den Kosmos"?

... dazu gibt es viele Denk-Ansatzpunkte: z.B., warum gibt es überhaupt Materie? (Um nur einen anzuführen!) 

Fehlentwicklungen in der Gesellschaft werden ...

Ekkard
Das ist mal wieder so ein "Kategorienfehler"! Gesellschaftliche Entwicklungen haben nichts mit der naturwissenschaftlichen Weltbeschreibung zu tun. Ich denke, diesem Fehler sind auch die "leeren Richtigkeiten" zu danken.

Wenn wir die Naturerkenntnis nach gesellschaftlichen Entwicklungen und Wunschvorstellungen befragen, müssen wir die Anforderungen schon selbst mitbringen, woher auch immer - jedenfalls nicht aus der Natur!

... Du denkst mir zu sehr in Schubfächern und Kategorien. Wichtiger wäre zu beachten: alles ist EINS.

Viele Möglichkeiten sind im Angebot der Natur enthalten! Würde die Natur z.B. keinerlei Möglichkeit zur Herstellung von Sprengstoff bieten, würde sie von der "dunklen Seite des Menschen" auch nicht verwendet werden können!
 

Diejenigen Menschen, welche ihr Bewusstsein schon sehr früh ausbilden können und so die >Schlingfallen der Welt< rechtzeitig erkennen, haben bessere Chancen, als die Unbewussten, welche blind in die aufgestellten Fallen tappen.

Ekkard 
Ja, das ist Sache des gesellschaftlichen Umfeldes. Da reichen weder Assi-Slang noch Vornehm-Tun. Ob man aus negativen soziologischen Einflüssen entkommt, ist reine Glückssache.

... das Problem sehe ich u.a. auch darin, dass heranwachsende Kinder nicht rechtzeitig an Werte herangeführt werden, die den Weg der Verblendungen entlarven können. - Wenn dies das soziale Umfeld schon nicht schafft, so sollten sich z.B. die Lehrer/innen in den Schulen mehr darum bemühen, als lediglich nur den vorgeschriebenen Lernstoff (Lerntechniken) einzupauken.

Gruß von Reklov

[Reklov]

Die Bedeutung Jaspers als Philosoph liegt allein nur im Geschmacksurteil seiner Zuhörer und so wie alle Philosophen auch, war auch er ein fehlbarer Mensch. Und wo er "von der Wahrheit" redete, meinte er diese narzisstische Unehrlichkeit hinter dem Hang zur maßlosen Selbstbelöbigung und Selbsterhöhung, die so allerhand perverse Blüten treibt und ansonsten nur kranke und verlogene Früchte hervorbringt. Früchte die sich dann auch nicht dafür schämen, ihm auch noch selbst Aussagen und Meinungen in den Mund zu legen, die so gar nichts mit seiner wirklichen Sicht der Dinge zu tun hatten.
Reklov
nicht wenige der bekannten Philosophen waren ja auch in naturwissenschaftlichen Gebieten unterwegs! Der "Denker, nur im Elfenbeinturm sitzend" kann ja über die Welt wenig aussagen!
 

Schließlich gelten ja manche "alten" Sätze von längst verstorbenen Naturwissenschaftlern bis heute - und zwar ungeschmälert!

Geobacter 
Da du hier die Betonung wiedermal auf nur "manche" legst, lässt sich die boshafte Unehrlichkeit dahinter ziemlich leicht durchschauen. Offensichtlich hast du auch Jaspers Buch "über die Wahrheit" gar nicht verstanden und hast dir eine missbräuchliche Interpretation zurecht gelegt.

... die Betonung musste auf "manche" gelegt werden, schließlich weißt Du ja selbst recht gut, dass nicht alle Aussagen der früheren Denker heute noch als richtig gelten. Was also faselst Du also mal wieder von "boshafter Unehrlichkeit"?

Wenn Du aber das Hauptwerk von K. Jaspers nicht gelesen hast, bist Du mal wieder nur oberflächlich auf links und Literaturkritik angewiesen. Das aber reicht nun mal nicht aus!

Was die halbwegs intakte Ozonschicht angeht, stimme ich Dir zu, aber - noch ist nicht aller Tage Abend und wer kann schon die Gefahren von morgen erkennen..

Geobacter
Da ja die Vertreter der Naturwissenschaften hier um einiges bescheidener sind und sich aus den bisherigen Erkenntnissen auf Grundlage von Ursache und Wirkung gemeinsam ein sehr realistisches Bild von der Wirklichkeit erarbeitet haben, welches sie auch durch einsehen von Irrtümern immer weiter zu verbessern in der Lage sind, um dabei auch noch allerhand mögliche Gefahren zu erkennen, auf die unsere menschliche Zivilisation zu treibt.. dazu auch noch Lösungen ausarbeitet, die diese Gefahren noch rechtzeitig von uns abwenden könnten.... sind wir da in unserem nichtreligiösen Glauben wohl eindeutig auf der sichereren Seite. 

... gute Lösungen werden schon seit Jahren vorgetragen/angeboten. Die Realisationen hinken aber gewaltig hinterher, denn die Macher in unserer Geschäftswelt denken gewinnorientiert - und vor allem oft nur kurzfristig.
Nichtreligiöser Glaube ist aber auch nur eine Art Glaube, wie z.B. der an die techn. Machbarkeit aller Dinge!  

....zumal ja vieles absichtlich vertuscht und verschwiegen wird.

Geobacter
Schwarze Schafe gibt es überall. Auch unter den Propheten des religiösen Glaubens. (ideologischer Narzissmus)........ 

... der religiöse Glaube wird heute nicht selten mit Füßen getreten oder nur noch in Sonntagsmessen hervorgekramt. Die "praktische Welt unseres Alltags" regieren ganz andere Eliten und die mit ihnen verbundenen Kräfte und Einflüsse!

So kommen z.B. erst jetzt vermehrt Berichte über Corona-Impfstoffschäden an die Oberfläche vor das Bewusstsein all derjenigen, welche sich damals massenhaft impfen ließen - nur weil es eben empfohlen und angesagt war!

Geobacter
Die Empfehlung sich impfen zu lassen gilt ja noch immer. Und die Erfahrung, dass die Risiken einer Impfung millionenfach kleiner sind - als die Risiken einer Infektion... sollte uns gegenüber solchen Berichten doch skeptisch werden lassen. Dank der Impfungen hat das "Corona-Virus" überhaupt erst seinen Schrecken verloren..

... "millionenfach kleiner" ist nun Deine Angabe dazu. In einer Talkshow waren hierzu aber ganz andere Zahlenverhältnisse zu hören... 

Gruß von Reklov

[petronius]

ich vermute, auch Dir ist bekannt, dass Gehirnforscher ungeniert zugeben, dass die meisten "Gebiete in unserem Gehirn" einer leeren Landkarte gleichen. Von vielen Gehirn-Arealen ist zwar Lage und Funktion bekannt

du vermutest falsch - und natürlich behauptest du weder mal frei erfundenen blödsinn als "bekannt", nur um dich gleich selber zu widerlegen

wenn "Lage und Funktion bekannt" sind, handelt es sich schon mal nicht um eine "leere Landkarte". denn landkarten leisten ja gerade das - lage und funktion von orten zu dokumentieren

wie aber diese die ihnen gelieferten Eindrücke der Außenwelt über elektrischen Impulse "verarbeiten", ist bisher unbekannt - bleibt ein Rätsel

auch das stimmt ja schon mal so nicht unbedingt - aber selbst wenn?

wieder mal wiederholst du nur die alte leier, weil wir nicht alles wüßten, wüßten wir gar nichts oder sei zumindest das wissen wertlos

und du versuchst reichlich plump, dich an meiner frage vorbeizuschummeln:

was sollte (ausgerechnet) dich denn da wozu genau berechtigen, und warum? wenn es um Kritik an den "Vermessungen der Welt" geht, also unser wissen? etwa dein unwissen und unmut, wissen anzunehmen?

[petronius]

Weil Du ja belesen bist, weißt du sehr genau, dass ich hier nicht nur meinen Maßstab anlege, sondern die vielfältigen Meinungen, auch von Experten, mit einbeziehe!

wenn du das nur tätest!

mit "Weil Du ja belesen bist" meinst du ja doch in erster linie dich selbst - hast du denn noch nie was von ernst tugendhat gelesen, und sei es nur einer der zahlreichen nachrufe auf diesen bedeutenden deutschen Philososophen, der, um es mal kurz und volkstümlich auszudrücken, die ontologie dekonstruiert hat als eben jenes pathetisch dumpfe raunen ohne praktische geltung, wie er es z.b. bei seinem ersten lehrer heidegger kennengelernt bzw. empfunden hat, als dessen zwergwüchsiger epigone du dich hier gern zumindest sprachlich gerierst?

es geht also um geschwurbel, bzw. dieses als solches kenntlich zu machen

So kommen z.B. erst jetzt vermehrt Berichte über Corona-Impfstoffschäden an die Oberfläche vor das Bewusstsein all derjenigen, welche sich damals massenhaft impfen ließen - nur weil es eben empfohlen und angesagt war!

und jetzt werden die lügen auch noch querfurzend verschwörungstheoretisch - paßt!

[petronius]

das Problem sehe ich u.a. auch darin, dass heranwachsende Kinder nicht rechtzeitig an Werte herangeführt werden, die den Weg der Verblendungen entlarven können

welche wären das denn? sicher nicht dein eitles greinen über "leere richtigkeiten" zugunsten nebulöser "wortchiffren"

[Geobacter]

Da du hier die Betonung wiedermal auf nur "manche" legst, lässt sich die boshafte Unehrlichkeit dahinter ziemlich leicht durchschauen. Offensichtlich hast du auch Jaspers Buch "über die Wahrheit" gar nicht verstanden und hast dir eine missbräuchliche Interpretation zurecht gelegt.

... die Betonung musste auf "manche" gelegt werden, schließlich weißt Du ja selbst recht gut, dass nicht alle Aussagen der früheren Denker heute noch als richtig gelten. Was also faselst Du also mal wieder von "boshafter Unehrlichkeit"?

Wer manche und manche miteinander vergleicht und keinen Hehl daraus machte, dass er dabei die von ihm selbst renommierten Manchen dabei bevorzugt, ist ein boshafter Lügner. (narzisstische Manipulation / überwertige Selbsteinschätzung)

https://literaturkritik.de/karl-jaspers-...25428.html
Hier steht ganz deutlich, dass Jaspers solche Leute mit deinen Ansichten einfach nur zum kotzen fand und noch "manches" mehr, was auch andere deiner missbräuchlichen Behauptungen über ihn widerlegt.

[Reklov]

das Problem sehe ich u.a. auch darin, dass heranwachsende Kinder nicht rechtzeitig an Werte herangeführt werden, die den Weg der Verblendungen entlarven können

welche wären das denn? sicher nicht dein eitles greinen über "leere richtigkeiten" zugunsten nebulöser "wortchiffren"

... in "leeren Richtigkeiten" stecken ja keine ethisch /moralischen Werte! Und vor der Wortchiffre "Gott" steht sowohl das religiös, wie auch das wissenschaftlich denkende Gehirn mehr als "ratlos" da. Dir fiel dazu ja bisher auch nur das ulkige Kunstwort "Geschwurbel" ein!

Was "Verblendungen" in der Welt der gegenständlichen Erscheinungen sind - und wie sie wirken, vermag ja jeder selbst unschwer zu erkennen!

Einer von vielen Werten wäre z.B. die Achtung des Lebens auf unserem Planeten! Aber auch Begriffe, wie Liebe, Ehrlichkeit, Mitleid erlauben viele Ableitungen, welche sich in positive Handlungen übertragen lassen - im kleinen, wie auch im großen Rahmen!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Da du hier die Betonung wiedermal auf nur "manche" legst, lässt sich die boshafte Unehrlichkeit dahinter ziemlich leicht durchschauen. Offensichtlich hast du auch Jaspers Buch "über die Wahrheit" gar nicht verstanden und hast dir eine missbräuchliche Interpretation zurecht gelegt.

... die Betonung musste auf "manche" gelegt werden, schließlich weißt Du ja selbst recht gut, dass nicht alle Aussagen der früheren Denker heute noch als richtig gelten. Was also faselst Du also mal wieder von "boshafter Unehrlichkeit"?

Wer manche und manche miteinander vergleicht und keinen Hehl daraus machte, dass er dabei die von ihm selbst renommierten Manchen dabei bevorzugt, ist ein boshafter Lügner. (narzisstische Manipulation / überwertige Selbsteinschätzung)

https://literaturkritik.de/karl-jaspers-...25428.html
Hier steht ganz deutlich, dass Jaspers solche Leute mit deinen Ansichten einfach nur zum kotzen fand und noch "manches" mehr, was auch andere deiner missbräuchlichen Behauptungen über ihn widerlegt.

... ich kenne die Schriften von K. Jaspers und bin deshalb nicht, wie Du, lediglich auf Kommentare in Kurzform angewiesen!
Lies mal sein Werk VON DER WAHRHEIT, - dann kann man darüber vertieft weiterreden... 

Nirgendwo schrieb der Philosoph, dass er etwas "zum Kotzen" findet - und nicht nur dies unterscheidet ihn von Deiner "gewöhnlichen" Sprache. Alle auf unserem Planeten bisher wirkende Denker stellten nun mal ihre persönlichen Welt-Deutungen vor. Den einen oder anderen zu bevorzugen, dürfte ja wohl schon erlaubt sein, denn auch solches hat etwas mit Freiheit zu tun - zumal ja bis heute genügend ungelöste Fragen vor uns stehen - sowohl, was die religiösen Dogmen angeht, aber auch die vielen weißen Flecken auf den Landkarten der emsigen Naturwissenschaftler. 

Gruß von Reklov

[petronius]

das Problem sehe ich u.a. auch darin, dass heranwachsende Kinder nicht rechtzeitig an Werte herangeführt werden, die den Weg der Verblendungen entlarven können

welche wären das denn? sicher nicht dein eitles greinen über "leere richtigkeiten" zugunsten nebulöser "wortchiffren"

... in "leeren Richtigkeiten" stecken ja keine ethisch /moralischen Werte!

das hat auch keiner behauptet. es ging darum, daß solche "ethisch /moralischen Werte" in deinem eitlen greinen über "leere richtigkeiten" zugunsten nebulöser "wortchiffren" erst recht nicht stecken

Und vor der Wortchiffre "Gott" steht sowohl das religiös, wie auch das wissenschaftlich denkende Gehirn mehr als "ratlos" da

sag ich doch: inhaltsleeres geschwurbel, sonst nichts

Dir fiel dazu ja bisher auch nur das ulkige Kunstwort "Geschwurbel" ein!

du hast es doch grade selber zugegeben

Was "Verblendungen" in der Welt der gegenständlichen Erscheinungen sind - und wie sie wirken, vermag ja jeder selbst unschwer zu erkennen!

nein - klär mich auf

Einer von vielen Werten wäre z.B. die Achtung des Lebens auf unserem Planeten!

das war nicht die frage

Aber auch Begriffe, wie Liebe, Ehrlichkeit, Mitleid erlauben viele Ableitungen, welche sich in positive Handlungen übertragen lassen - im kleinen, wie auch im großen Rahmen!

ja und?

dein eitles greinen über "leere richtigkeiten" zugunsten nebulöser "wortchiffren" leitet genau gar nichts ab



und was sagst du denn jetzt über ernst tugendhat?

gar nichts, weil du von ihm noch nie gehört hast, du in allem beschlagenes universalgenie?

ich darf auszugsweise aus dem nachruf im "spiegel" zitieren:

Der Grundgedanke Heideggers war, dass der moderne Mensch die Frage nach dem Sein vergessen habe. Tugendhat antwortete 1966 mit seiner Habilitation: Heideggers Denken verlange Unterwerfung und verrate das europäische Erbe. [b]Nicht was ist, sei entscheidend. Sondern wie »etwas zu verstehen ist«.[b] Es war eine Absage an den abendländischen Tiefsinn und ein Bekenntnis zur Sachlichkeit der so genannten »analytischen Philosophie«

fühlst du dich da irgendwie angesprochen? denn man hat ja schon das gefühl, du hättest diesen "abendländischen Tiefsinn", den tugendhat als komplettschwurbel entlarvt, für dich gepachtet

[Geobacter]

... in "leeren Richtigkeiten" stecken ja keine ethisch /moralischen Werte!

aber eine Duftspur für "fromme Ameisen" und andere, benebelte Verschwörungstheoretiker die dich als ihren Ratgeber beachten SOLLTEN.

Und vor der Wortchiffre "Gott" steht sowohl das religiös, wie auch das wissenschaftlich denkende Gehirn mehr als "ratlos" da.

Wie unter anderem auch vor schwachsinnigen und persönlichkeitsgestörten Artgenossen. Die Ratlosigkeit ist dabei genau die selbe.

[Geobacter]

Da du hier die Betonung wiedermal auf nur "manche" legst, lässt sich die boshafte Unehrlichkeit dahinter ziemlich leicht durchschauen. Offensichtlich hast du auch Jaspers Buch "über die Wahrheit" gar nicht verstanden und hast dir eine missbräuchliche Interpretation zurecht gelegt.

... die Betonung musste auf "manche" gelegt werden, schließlich weißt Du ja selbst recht gut, dass nicht alle Aussagen der früheren Denker heute noch als richtig gelten. Was also faselst Du also mal wieder von "boshafter Unehrlichkeit"?

Wer manche und manche miteinander vergleicht und keinen Hehl daraus machte, dass er dabei die von ihm selbst renommierten Manchen dabei bevorzugt, ist ein boshafter Lügner. (narzisstische Manipulation / überwertige Selbsteinschätzung)

https://literaturkritik.de/karl-jaspers-...25428.html
Hier steht ganz deutlich, dass Jaspers solche Leute mit deinen Ansichten einfach nur zum kotzen fand und noch "manches" mehr, was auch andere deiner missbräuchlichen Behauptungen über ihn widerlegt.

... ich kenne die Schriften von K. Jaspers und bin deshalb nicht, wie Du, lediglich auf Kommentare in Kurzform angewiesen!
Lies mal sein Werk VON DER WAHRHEIT, - dann kann man darüber vertieft weiterreden... 

Nirgendwo schrieb der Philosoph, dass er etwas "zum Kotzen" findet - und nicht nur dies unterscheidet ihn von Deiner "gewöhnlichen" Sprache.

Zitat Karl Jaspers:

Ich wünschte das Philosophieren, das dem Menschen als Menschen zugänglich und überzeugend sein kann, aber nicht als esoterische Angelegenheit vereinzelter Aristokraten. Vielmehr möchte ich gleichsam als Mann auf der Straße mit dem Mann von der Straße sprechen.

Und übrigens war Jaspers ein "Lispler" (mit "Sßprach-Sßtörung")