25-07-2011, 20:41
(25-07-2011, 20:18)petronius schrieb:(25-07-2011, 17:20)Gundi schrieb:(25-07-2011, 07:58)petronius schrieb:(23-07-2011, 11:49)Gundi schrieb: Deine "Elefanten" sind nun mal keine Elefanten, da dieser Begriff nun einmal eine Entsprechung in der Realwelt hat und damit mehr oder weniger "definiert" ist (der Begrif Gott eben nicht)
dein "gott" hat also mit der realen welt nichts zu tun, sagst du?
Wieso mein Gott?
na, von welchem solltest du denn sonst sprechen?
du sagst doch, "definiert" sei (nur), was "eine Entsprechung in der Realwelt" habe (elefanten z.b.) - "gott" nach deiner vorstellung aber sei das nicht
oder hab ich dich da falsch verstanden?
Ja.
Gott wird in allen möglichen Religionen mehr oder weniger definiert.
(25-07-2011, 20:18)petronius schrieb:(25-07-2011, 17:20)Gundi schrieb: Es macht einen Unterschied ob ich einem Begriff aus dem transzendenten Bereich Eigenschaften zuordne, oder aus der Realwelt.
Während ersteres nicht überprüfbar ist, ist es zweiteres eben schon.
Und ein Elefant kann auf dem Mond nicht leben. Punkt
der transzendente elefant eben schon. so ist er ja definiert
ob du nun den begriff "elefant" künstlich einengen willst (ein biker z.b. weiß, wenn es um einen "elefanten" geht, sofort, daß eine alte zündapp ks601 gemeint ist. die kann übrigens auf dem mond genauso(wenig) leben wie auf der erde), um dein argument zu stützen, ist deine sache
Ach, jetzt verstehe ich!!!
Derjenige der den Begriff des unsichtbaren, rosa-grün karierten Elefanten erfunden hat, wollte sich gar nicht auf den Begriff "Elefant", so wie er allgemein verstanden wird, beziehen.
Der gute Mann hat einfach eine unglückliche Wortwahl benutzt.
Und der Herr Russel mit seiner Teekanne auch. Naja, kann passieren, muss Zufall sein. Oder die Begriffe nicht bekannt.
Aber schön dass wir ja dann doch der selben Meinung sind.
