Tyko schrieb:was mir aber noch unklar ist, ist die von dir, oder zumindest von deinen quellen beschriebene transzendenz des spinozistischen gottes.
Das ist, meine ich, u.a. dem Beweis, den beiden Zusätzen und der Anmerkung zum Lehrsatz I, 17 zu entnehmen.
Auch in den Briefen Spinoza geht dazu einiges hervor.
Ethik, I, 17 (Anmerkung):
[…] Daher ist der Verstand Gottes, insofern als er das Wesen Gottes ausmachend begriffen wird, in Wahrheit die Ursache aller Dinge, sowohl ihres Wesens als auch ihrer Existenz;… […]
Da also der Verstand Gottes die einzige Ursache der Dinge ist, nämliche (wie ich gezeigt habe) sowohl ihres Wesens als auch ihrer Existenz, so muss er selbst notwendig von den Dingen verschieden sein, sowohl hinsichtlich ihres Wesens als auch ihrer Existenz. […]
Im April 1663 schreibt er an Ludwig Meyer:
[…] Die Affektion der Substanz nenne ich Modi; ihre Definition kann, sofern sie nicht Definition der Substanz selber ist, keine Existenz in sich schließen. Darum können wir sie auch, wenn sie gleich existieren, doch als nicht existent denken. […] Daraus geht klar hervor, dass wir die Existenz der Substanz durchaus verschieden von der Existenz der Modi denken. Daher kommt der Unterschied von Ewigkeit und Dauer. Unter dem Begriff der Dauer können wir nämlich nur die Existenz der Modi erklären, die der Substanz aber nur unter dem Begriff der Ewigkeit usw., des Unendlichen Teilhaftseins der Existenz oder (dem Latein zum Trotz) des Seins.
[…]
Im Herbst 1674 schreibt Spinoza an G. H. Schuller:
[…] Gott zB existiert notwendig zwar und dennoch frei, weil er allein aus der Notwenigkeit seiner Natur existiert. So begreift Gott in freier Weise sich selbst und alle Dinge überhaupt, weil es allein aus der Notwendigkeit seiner Natur folgt, dass er alles begreift. […]
MfG B.