Art des Mordens

[Gundi]

Hallo Gundi,
ich sprach nicht davon, dass jemand sich in das brennende Haus hinein wagen muesste, sondern sagte, dass der von draussen das Tor versperrte, wer zB wegen eigener Bedenken und Unmoeglichkeit dann eben nicht eine "Feuerwehr" holt, die da hineingehen wuerden, um zu retten, sondern evtl diese auch daran hindern wuerde, weil er heftig behauptet, der Feuerwehrmann mit der Axt sei doch "ganz klar ein Moerder"
- der sperrt doch auch ausgedehnt auf andere Leute durch eindeutiges Verneinen jeder Benutzung von Waffen, die dann "Moerdern" gleich gestellt werden, das "brennende Haus" fester zu, und niemand entkommt.

Das stimmt wohl. Aber mal ganz davon abgesehen dass das ja gar niemand hier gemeint hat, ist es durchaus eine Ansicht die man bei einigen Menschen findet. Mir sind vor allem Christen bekannt die eine solch absolute Nichttötungs-Politik betreiben und das Eingreifen mit Waffen für nicht gerechtfertigt halten, ganz egal um was es geht.

Man kann doch sagen "ich kaempfe nie fuer mich - lieber liesse ich mich toeten als dass ich toeten koennte, also ich fass keine Waffe an" - ok, ist eine Gewissens-Entscheidung, auf allein diese Person bezogen, welche die Konsequenzen zu tragen in Kauf nimmt

Richtig. Leider konnten sich viele Menschen in der Vergangenheit den Luxus einer solchen Moral nicht leisten.
Daher finde ich es auch gefährlich Soldaten allesamt als Mörder abzuurteilen.

- darf das aber auch so ausgeweitet werden, dass es klingt wie "Lieber liesse ich andere die andern umbringen, als dass ich zulasse, es koennte Gruende geben, dass andere notfalls eine Waffe nehmen und nicht zusehen wollen, wie Dritte umgebracht werden - das sind immer Moerder!" ???

Diesen Satz verstehe ich leider nicht. Wer ist jetzt der Mörder?

die Menschheit erfand einst den Krieg zum Bezaehmen der ungemessenen Selbst-Justiz oder Gewalttat (dann "Raeuber" genannt)

Das ist definitiv falsch und ich würde gerne wissen woher du das hast.
Herrscher haben immer schon ihre Untertanen in Kriege geschickt. Warum? Um Interessen durchzusetzen, meistens eigene, manchmal die des Volkes.
Zu keinem anderen Zweck wurde Krieg "erfunden".
Deinen Einwand der Selbst-Justiz verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht.

- da ist nicht definierbar als "Mord", wenn jemand in eine Armee ging - nenn es "gesetzliches-Verletzungs-Roulett", von mir aus - weder musste einer des Kumpels auf der andern Front Feind sein, sondern es blieb offen, ob jemand im Kampf getroffen wird.
- das Ganze hatte gesetzlich Grenzen - dann ist das nicht "Mord" definiert als getan "unter Heimtuecke und aus niedrigen Beweg-Gruenden" etc.

Du kannst Krieg gerne als gesetzlich abgesicherte Weiterführung der Politik betrachten und jedem Menschen der sich daran beteiligt die Verantwortung für sein tun abnehmen (solange er sich an "gesetzliche Grenzen" hällt), da vom Staat ja legitimiert.
Das damit Krieg in eine gesellschaftskonforme Position gerückt wird, ist dir hoffentlich klar.
Gesetzlich mag es kein Mord sein im Krieg einen Menschen zu töten. Moralisch vieleicht schon. Und der Mensch der tot ist, dem wird es vermutlich ziemlich egal sein, ob sein Gegner auf Befehl oder aus Hass auf ihn geschossen hat. Er ist nun mal tot.