Art des Mordens

[WiTaimre]

Gundi: "... Wer ist jetzt der Moerder?"

in dem Beispiel-Satz (den ich erfand, was ich aber oft schon ungefaehr so gesagt bekam), ist von gedachtem Sprecher der gemeint, den jemand bereits mit dem Nehmen einer Waffe im Zuge menschlicher Auseinandersetzungen zum "Moerder" abstempelt
- wie ich sagte, und was auch der Gesetzgeber in seiner Definition des "Mord-Deliktes" so umschreibt, das findet im Kopf und Herzen statt, denn es ist eine Moral-Frage, mit und ohne Waffe, wenn jemand konkret den Tod eines bestimmten (oder mehrerer Menschen) damit beabsichtigte, was auch immer er dazu einsetzte, und jeder Richter weiss, dass die Erfindungen der Menschen zahlreich sind, andere umzubringen, wenn sie das einmal wirklich vorhaben - "Waffen" im eigentlichen Sinne sind dazu nicht noetig und sind nicht das Indiz (sind Stricke oder eigne Haende etwa etwas, was einer nie haben moechte, um nur ja niemanden toeten zu koennen?)
- und "Mord" unterscheidet sich nunmal von "bei einer Gesamt-Handlung in-Kauf-Nehmen, zu toeten", wobei noch moeglich ist, und moralisch hoch erwuenscht ist, dass man es vermeidet, jemanden zu verletzen oder toeten.
Ich moechte einfach, dass solche Worte nicht uferlos ausgedehnt werden, damit man nicht die Schwere der Tat verwaessert, wenn wirklich von Mord - Massen-Mord - oder Voelker-Mord geredet werden muss.
- Es ist ein Unterschied, ob einer aus irgendwelchen Gruenden einen Einzelnen hasst und dessen Tod in Gang setzen will, auf Menschen-Jagd ging, weil ihm welche "nicht passten", immer wieder irgendwelche Leute "nebenan" erschiesst, ob Babies, ob Erwachsene, mit dem Wunsch, dass die "weg" sein sollen, Horror verbreitend
- oder ob eine Pflanzer-Gemeinschaft es nicht mehr ertrug, immer nach der Ernte von einer nicht sesshaften, oft hungrigen, Nachbar-Bevoelkerung ueberfallen, gebrandschatzt und ihrer Fruechte beraubt worden zu sein - oder zwecks Sklaven-Fang immer wieder ueberfallen zu werden, alle Erwachsenen ermordet, die Kinder wie "Fruechte" zum Verkauf oder anderer Form der Aneignung verschleppt - wenn solche dann sagen: "Wir werden uns wehren und halt unser Arbeits-Geraet dazu benutzen, um jene davon abzubringen, uns zu quaelen", da wird die Schaufel auuch mal Waffe
- und es wuerde "Krieg" im Sinne der Definition, wenn soweit Genauigkeit vorliegt, dass die Sprecher der Gequaelten dem Anfuehrer der Quaelenden mitteilen, dass sie sehr entschieden sind, sich dies nicht weiter antun zu lassen und sich wehren werden, bis der andere verspricht, dass seine Leute diese Leute in Ruhe lassen werden. - Der andere kann ja zurueck-melden, falls sie, die Angreifer, den Kampf gewinnen wuerden, solle dies Volk ihnen kuenftig die Haelfte der Ernte und jedes 3.Kind geben, dann wuerden sie drauf verzichten, sie weiter zu ueberfallen. Oder er kann es milder angehn, oder er reagiert gar nicht.
- "Krieg" waere es dann immer noch, wenn die Geplagten dann einen "Feldzug" zu den andern machen und nach dieser Anmeldung nun jene ueberfallen wuerden, Zelte zerschneiden, Vieh wegtreiben und dann melden: "Wollt Ihr nun mit uns ueber Maessigung Eures Verhaltens reden? Sonst werden wir noch aergerlicher handeln!" - da muss theoretisch noch keiner getoetet worden sein, aber die Plage-Geister erleben es eben auch mal, wie das ist, und dass die nebenan sich auch gewaltsam verhalten koennten, wenn man sie so gereizt hat.
- Dann kann es zu Vereinbarungen kommen, und darum sage ich "Krieg" (nach Regeln) ist ein zivilisatorisches "Werkzeug", auch wenn das vielfach missbraucht und entgleist ist.
mfG WiT :)