Art des Mordens

[Gundi]

- wie ich sagte, und was auch der Gesetzgeber in seiner Definition des "Mord-Deliktes" so umschreibt, das findet im Kopf und Herzen statt, denn es ist eine Moral-Frage, mit und ohne Waffe, wenn jemand konkret den Tod eines bestimmten (oder mehrerer Menschen) damit beabsichtigte, was auch immer er dazu einsetzte, und jeder Richter weiss, dass die Erfindungen der Menschen zahlreich sind, andere umzubringen, wenn sie das einmal wirklich vorhaben - "Waffen" im eigentlichen Sinne sind dazu nicht noetig und sind nicht das Indiz (sind Stricke oder eigne Haende etwa etwas, was einer nie haben moechte, um nur ja niemanden toeten zu koennen?)

Es ist auch eine Moral-Frage ob ich mit Waffen Geld verdiene mit der festen Gewissheit durch diese Waffen werden Menschen sterben.
Der Waffenproduzent verübt den Akt des Tötens zwar nicht selbst, liefert jedoch das Werkzeug dafür, wohlgemerkt ein Werkzeug dass nun mal nur diese Aufgabe hat.
Für mich ist das schon sehr grenzwertig zum Mord, auch wenn staatlich abgesichert, ja sogar noch unterstützt.

- und "Mord" unterscheidet sich nunmal von "bei einer Gesamt-Handlung in-Kauf-Nehmen, zu toeten", wobei noch moeglich ist, und moralisch hoch erwuenscht ist, dass man es vermeidet, jemanden zu verletzen oder toeten.
Ich moechte einfach, dass solche Worte nicht uferlos ausgedehnt werden, damit man nicht die Schwere der Tat verwaessert, wenn wirklich von Mord - Massen-Mord - oder Voelker-Mord geredet werden muss.

Wenn eine Armee in den Krieg geschickt wird wie es im dritten Reich der Fall war, dann ist es dennoch Mord, verübt durch die Entscheidungsträger.
Dein Argument der niederen Bedürfnisse greift hier doch ebenso.

- und es wuerde "Krieg" im Sinne der Definition, wenn soweit Genauigkeit vorliegt, dass die Sprecher der Gequaelten dem Anfuehrer der Quaelenden mitteilen, dass sie sehr entschieden sind, sich dies nicht weiter antun zu lassen und sich wehren werden, bis der andere verspricht, dass seine Leute diese Leute in Ruhe lassen werden. - Der andere kann ja zurueck-melden, falls sie, die Angreifer, den Kampf gewinnen wuerden, solle dies Volk ihnen kuenftig die Haelfte der Ernte und jedes 3.Kind geben, dann wuerden sie drauf verzichten, sie weiter zu ueberfallen. Oder er kann es milder angehn, oder er reagiert gar nicht.
- "Krieg" waere es dann immer noch, wenn die Geplagten dann einen "Feldzug" zu den andern machen und nach dieser Anmeldung nun jene ueberfallen wuerden, Zelte zerschneiden, Vieh wegtreiben und dann melden: "Wollt Ihr nun mit uns ueber Maessigung Eures Verhaltens reden? Sonst werden wir noch aergerlicher handeln!" - da muss theoretisch noch keiner getoetet worden sein, aber die Plage-Geister erleben es eben auch mal, wie das ist, und dass die nebenan sich auch gewaltsam verhalten koennten, wenn man sie so gereizt hat.

Dir ist aber schon bewusst dass Krieg nicht immer von den Gequälten ausgeht, oder?
Eine Verteidigung ist eine ganz andere Sachlage als Menschen aus niederen Beweggründen in den Krieg zu schicken und damit Mord am Gegner und an den eigenen Leuten zu verüben.

- Dann kann es zu Vereinbarungen kommen, und darum sage ich "Krieg" (nach Regeln) ist ein zivilisatorisches "Werkzeug", auch wenn das vielfach missbraucht und entgleist ist.
mfG WiT :)

Und welche Regeln sollen das sein?