Zitat:Ekkard: ... schon mal was von 'fuzzy logic' gehört? Auch unscharfe Definitionen lassen klare Gedanken zu.
- ich kenn aus der Physik die "Heisenberg'sche Unschaerfe-Relation" die besagt, wenn man (bezogen auf "Licht" in der Optik und "Licht" in der Atom-Physik) dem physikalischen Begriff "Masse" nachgeht, "Licht-Quanten" und sehr penibel wird, bleibt nichts mehr ueber, was dann noch fuer die Qualitaet "Licht-Welle" uebrig waere - und umgekehrt.
- Das ist generell auch ein Problem mit der Sprache, dem Wortschatz und dem Spezial-Fach der Wissenschaften, auch der "geistigen" Wissenschaften - wenn ich erforsche "alles links von meiner re.Hand" - dann komm ich zuende in der li.Hand-(Fingerspitzen), nenn sie aber anders. Einer von weiter weg wuerde schreien: "Aufhoeren, du bist schon im Rumpf! - eh, das ist bereits der re. Oberarm!" - aber der erste merkt es nicht und kommt zur Folgerung, links von der re.Hand erweitere sich der Oberarm zu einem kompakten "T-foermig sich erweiternden Objekt", das in 3 lange, am Ende sich fein verzweigende (li.Arm u.Beine) und 1 kurzen runden "Auslaeufer" weitergehe - und von einem "Koerper" haber er nichts feststellen koennen.
Heisenberg sagte: beides ist ja wahr, Masse und auch Welle, man soll es halt wissen, aber nicht so stark beides als zugleich messbar zu erwarten, und bestaetigt zu bekommen, weil das eine eben dann immer "unscharf" im Blickfeld bleibt bis zum ganz-Schwinden
- tritt man 1 Schritt zurueck, ist es aber noch da und auch-wahr.
- Man hat inzwischen die Moeglichkeit, fuer bestimmte Zwecke alles in eVolt umzurechnen, um das Problem quantitativ im Griff zu haben, zu messen, ob und wieviel was da ist und vor-zu-entwerfen, wie es sich verhalten kann. Das ist aber unpraktisch fuer die Vorrstellbarkeit und saemtliche vorherigen Lehrbuecher ueber die Einzel-Bereiche (Optik, Akustik, Waerme-Lehre, Mechanik etc) - 40kg, 36 Grad C warm, die etwas am Erdboden wiegt, z.B.ein Hund, waere umrechenbar in Kalorien oder Umfang als Wasserdampf etc - aber wer braeuchte sowas vom Hund im Alltag?)
Hier im Thread haetten wir Pan_theismus, A_theismus, A_gnostizismus ins Spiel gebracht,
pan_ (alles sei irgendwie...), a_ (nichts sei) beziehn sich auf das "Objekt" G*tt, sagen wir mal
- und A_gnostizismus hat im Blick das Subjekt, Mensch (ob er vom "Objekt" ueberhaupt was wissen will oder eine Strecke lang ohne das auskommt)
- Letzteres ist also ganz woanders lokalisiert, dessen a_ oder pan_theismus waere einfach so entschieden worden, es dabei zu belassen, und besagt keinerlei Hilfen dazu liefern zu koennen, das a_ oder _pan besser in den Blick zu bekommen - oder?
mfG WiT :.)