Ein Agnostiker gefällig?

[petronius]

Ich z.B. sehe den wesentlichen Unterschied zwischen einem Atheisten und einem Agnostiker, dass der Agnostiker sich nicht zu der klaren Stellungnahme durchringen kann, dass es sowas wie Götter "eigentlich" gar nicht geben kann

das wäre ein sich durchringen zu einem sinnfreien glaubensbekenntnis

die nichtexistenz von egal was kann grundsätzlich nicht bewiesen werden

der agnostiker handelt also formal korrekt - und welche meinung zur nichtexistenz er hat (für wie wahrscheinlich er sie hält), ist wieder ein anderes paar schuhe

dass da gewaltig "was faul ist im Staate Dänemark"

aber wo denn nicht?

überall stinkts, jeder hat dreck am stecken

ein gläubiger mag sich genauso um die säkularen dreckhaufen kümmern wie ein atheist mit wonne den religiösen durchwühlen. sinnvoll wäre es - und viele gläubige wie nichtgläubige tun das - dem gestank auf den grund zu gehen, woher auch immer er kommt

Man kann die religiösen Behauptungen doch allzu leicht widerlegen

nein, kann man nicht

sie sind keine naturwissenschaftlichen faktenaussagen, wollen das im verständnis vieler gläubiger auch gar nicht sein. die religiöse behauptung an sich, da gäbe es eine transzendente wesenheit, die mit uns in wechselwirkung trete, ist nicht zu widerlegen - schon weil sie bei den gläubigen bestätigung weniger im ratioinalen als im emotionalen findet

Wenn man sich mit Astrophysik beschäftigt, wie das z.B. der Bayer und bekennende Christ Prof. Lesch tut, muss man erkennen, dass da an der Religion was nicht stimmen kann

ich wüßte jetzt nicht, was astrophysik mit religion zu tun hat