die "Religion [i]an sich[/i]"

[Noumenon]

eristik für arme

Du zwingst mich (leider) es noch einmal aufzurollen:

was ist die "Religion an sich"?

Wenn Menschen zwischen "Religion" und "Religion an sich" unterscheiden wollen, haben sie selten Kants "Ding an sich" im Hinterkopf, zumal die wenigsten das entsprechende philosophische Hintergrundwissen haben dürften. In der Regel versucht man nur eine differenzierte Betrachtungsweise anzumahnen um Pauschalurteilen entgegenzuwirken.

interessante Sichtweise

in meinen augen gehts gar nicht pauschaler, als etwas als "an sich" zu deklarieren

Nur geht dieser Vorwurf beim genauen Hinsehen zurück an das Atheistenlager, wenn es bspw. mal wieder heißt die Religion ("per se") sei Schuld an... was weiß ich - tangiert mich ja eigentlich gar nicht. Der Gläubige reagiert in dieser Frage mit dem Vorwurf mangelnder Differenzierung lediglich nur, und braucht daher den vom Atheisten gebrauchten Begriff nicht zu begründen.

wie oft soll ich denn noch sagen, daß ich diesen vorwurf nicht erhebe, er überhaupt selten erhoben wird, aber jedesmal, wenn die religion wieder mal mit heruntergelassener hose erwischt wird, von gläubischer seite pauschal "die atheisten" oder "das Atheistenlager" beschuldigt wird, eben jenen pauschalvorwurf zu erheben

die methode "haltet den dieb" gehört wohl zu den billigsten und erbärmlichsten tricks der eristik für arme

Der Vorwurf an das Atheistenlager ist sicherlich spitzfindig, aber keineswegs ungerechtfertigt und auch kein Grund, das zweite (kursiv formatierte), eigentliche Argument zu missachten, nur um wieder die üblichen Strohmänner zu basteln.

Es stellt sich ja auch niemand hin und sagt "Hey, ich bin religiös, genauer aber religiös 'an sich'!". Erst wenn wieder Strohmänner gebastelt werden kommt die Aufforderung zur differenzierten Betrachtungsweise, da sich der Vorwurf nicht gegen die Religion im allgemeinen ("an sich") richte, sondern nur gegen eine Unterkategorie (bspw. das Christentum etc.).

jedesmal, wenn die religion wieder mal mit heruntergelassener hose erwischt wird

Hier bestätigst du es doch wieder mal aufs Neue... "die Religion"...

Nenn' doch mal ein Beispiel für deine "Hose"...

Noumenon: Religion (an sich) ist erst einmal Sinnsuche, sowohl die individuelle, wie auch die organisierte... (usw.)

petronius: nein - religion ist im wesentlichen sinnvorgabe; wenn du persönlich suchst - die religion gibt dir die antworten

Noumenon: Antworten gibt mir nicht die Religion, sondern die Naturwissenschaft indem sie die Antworten wenigstens einkreist

petronius: es ist völlig klar, daß mein "du" als "man" geeint war und keineswegs du persönlich angesprochen warst

Ein Gegenbeispiel zu Widerlegung der Generalisierung genügt ja auch. Dazu gibt es aber noch eine Fülle von Wissenschaftlern die sich ebenfalls durchaus als religiös bezeichnen, ohne "jeden Tag die Bibel zu lesen".

Wie gesagt, nur weil man religiös ist, sucht man seine Antworten nicht automatisch auch in religiösen Texten.

Gott sieht nicht so aus wie auf da Vinci's Gemälde an der Decke der Sixtinischen Kapelle und er bestraft die Menschen auch nicht für ihr Tun. Und falls es ihn gibt, dann ist es wohl ein deistischer Gott

hältst du das jetzt für mehr als deine private meinung?

mit einer der mir bekannten religionen hat es jedenfalls nichts zu tun

Im engeren Sinne wäre es Religionsphilosophie, wenn du da auf eine Differenzierung wert legst.

So... beim Lesen der restlichen Beiträge sammel' ich doch glatt noch einmal ein schönes Pauschalurteil ein...

aber so läufts doch letztlich immer: wenn dem gläubischen die argumente ausgehen, erklärt er einfach jeden nicht gläubigen zum charakterschwein

(nix für ungut)

Denn ohne Transzendenzbezug wären auch der Kommunismus oder Sozialismus eine Religion.

So ähnlich sehe ich es auch. Oder wie petronius stets zu sagen pflegt...

"Transzendenzbezug, Transzendenzbezug, Transzendenzbezug..."

Richtig, qua Transzendenzbezug. [...]

Schöner Beitrag...

Vielleicht können sich auch andere auf diesen Standpunkt einigen... (entgegen Bellingers Definition).

Religion wäre für mich also eine (individuelle oder geteilte) Weltanschauung, die sich dezidiert auf eine hypothetische Annahme von etwas bezieht, was jenseits der erfahrbaren Realität liegt, also als transzendent verstanden wird.

Und nochmal zum Kleintierzüchterverein...

Es gibt (im Verein)keine allgemein Werte wie zb. "Töten ist schlecht" oder "menschliches Leben ist immer schützenswert", wie man es aus Religionen kennt.

Diese allgemeinen Werte gibt es sehr wohl, sogar völlig analog: "Kleintiere töten ist schlecht" oder "kleinviehisches Leben ist immer schützenswert".