Die frage nach dem Sinn

[petronius]

Was ist mit Gefühlen?

sie sind nicht bzw. nur peripher gegenstand der naturwissenschaften

ich warne vor dem kategorienfehler

4. Ursachen liegen zeitlich immer vor ihrer Wirkung

Warum...?

weil dieses postulat sich bewährt hat

verwechselst du ein modellhaftes verständnis der welt, wie es der naturalismus im einzelnen bietet, mit einer metaphysischen "absoluten und ganzen wahrheit"?

mag sein, daß mancher "naturalist" das tut. aber man muß (kategorienfehler!) das als denkender mensch ja nicht nachmachen, oder es zum pauschalen vorwurf an den naturalismus machen

ich reiche mein verständnis von "naturalismus" nach: weniger weltanschauliche bekenntnis als vielmehr epistemische methode

Für mich klingt das nach "Materialismus/Determinismus" - ein ziemlich brüchiges, wenn nicht sogar falsches Weltbild...

es hat sich in der praxis bewährt, zur bewältigung der beobachtbaren realität (jedes modell besitzt grenzen seiner gültigkeit, das nicht beobachtbare bleibt glaubens-, wenn nicht geschmackssache)

nenn mir ein anderes "Weltbild", welches das auch nur annähernd zu leisten imstande ist. von einem beweis für die von dir insinuierte "falschheit" ganz zu schweigen

Nach deterministisch-materialistischer Auffassung sind noch nicht einmal Menschen "wollenden Intelligenzen", sondern biologische Maschinen die nur auf reichlich komplexe Weise auf Sinnesdaten reagieren...

wär das ein problem für dich und dein ego?

meine position ist, daß man bestimmte dinge völlig plausibel und anhand einer konsistenten theorie wissenschaftlich erklären kann, und daher kein postulat eines übernatürlichen, also nicht durch unsere kenntnis der natur und ihres wesens, agens zur erklärung erforderlich ist

Okay, das sehe ich ähnlich.

Hier allerdings noch der Einwand, dass es (möglicherweise) Dinge gibt, für die wir eben noch keine konsistente Theorie haben. Aktuelle Beispiele beispielsweise aus der Kosmologie wären "dunkle Energie" oder "Strings". Bei der "dunklen Energie" tappt man meines Wissens sogar noch komplett im "Dunkeln" (schickes Wortspiel ).

auch da sehe ich keine berechtigung für ein postulat des übernatürlichen

Also ich habe schon mit so einigen Atheisten diskutiert, die genau die gleichen Denkmuster aufwiesen...

Ich denke, es ist weniger eine Frage des Standpunktes

hat auch keiner behauptet. aber wenn erst treuherzig gefragt wird "ich hab da mal gehört, es gibt gar keine zwischenformen", man dann eine - und zwar die allgemein bekannte - nennt, könnte man sich ja die antwort erwarten "oh, danke, wußte ich nicht. da hab ich was gelernt und war wohl auf dem falschen dampfer"

aber nein, darauf wird gar nicht erst eingegangen, sondern von irgendwelchen neu aufgekommenen fragen geraunt. und auf nachfrage auf einen betrug mit einer anderen spezies verwiesen

da fragt man sich natürlich, was dahinter steckt - zumal das muster eben bekannt ist. ich diskutiere ja nicht das erste mal mit kreationisten

Krasse Beispiele für eine "dumme" Natur wäre beispielsweise ein Universum, welches nach der Entstehung gleich wieder zusammenfällt, oder eines, in welchem sich die Materie nicht einmal zu Atomen formt - also eine Art Einheitsbrei der sich einfach nur für alle Zeiten ausdehnt ohne Strukturen herauszubilden

tja - ich halte das für einen klassischen anthropomorphismus

warum sollte es so etwas nicht geben? unser naturwissenschaftliches wissen erlaubt keine aussagen über alles vor der planck-zeit, ob und welche "naturgesetze" da galten, wissen wir nicht

"ein "dummes" Universum, welches nach der Entstehung gleich wieder zusammenfällt", ist nicht auszuschließen. daß so etwas ständig der fall sein könnte und eben eines der aufgrund der fluktuation des quantenvakuums ständig aufblubbernden und sofort wieder ins quantenvakuum zusammenfallenden universen ("unser" universum) aus irgendeinem grund weiter expandiert ist - denkbar, wenn auch eher scifi als wissenschaft

"Dumm" wäre beispielsweise auch eine Natur, welche mit den Lebewesen Russisch-Roulette spielt. Das hatte ich ja an anderer Stelle schon zu genüge ausgeführt...

naja, entsprechend zynisch formuliert ist das ja auch so. wer bei den vielen möglichkeiten, sich dem habitat anzupassen, die falsche (die mit der kugel in der kammer) erwischt, hat pech gehabt. körpergröße war eine ganz hervorragende "strategie" für die dinos und deren überleben, bis sich eben die trommel gedreht hat