Wissenschaftsethik

[petronius]

natürlich kann man nicht generell dem forscher die verantwortung für alles aufbürden, was ggf. sich aus seinen forschungen entwickelt. insbesondere die anwendungsferne grundlagenforschung ist schon mal deshalb weitgehend "wertfrei", weil ja noch gar nicht abzusehen ist, was sich daraus in der angewandten wissenschaft und technik entwickeln kann

beispiel:

scheele hat als erster elementares chlor hergestellt. ist er also - in ethischer sicht - damit ein verbrecher, weil fritz haber genau jenes chlor in die schützengräben des ersten weltkriegs abblies und tausende allierte soldaten qualvoll verrecken ließ?

oder nicht doch ein wohltäter der menschheit, weil die trinkwasserdesinfektion mit chlor milionen menschen das (über)leben ermöglicht, die andernfalls an verkeimtem wasser erkranken und oft sterben würden?

je näher man als wissenschaftler der anwendung kommt, desto eher sind technikfolgen abschätzbar und ein verantwortungsbewußter forscher kann sich angesichts absehbarer folgen dafür entscheiden, seine forschungen nicht weiter zu treiben. lise meitner und otto hahn entdeckten die kernspaltung - die atombombe gebaut haben sie nicht. insbesondere lise meitner hätte wohl einige forschungsaufträge in dieser richtung annehmen können - sie hat es (als überzeuigte pazifistin) nicht getan

ich würde z.b. keine entwicklungsarbeit in der grünen gentechnik leisten wollen, wo pflanzen resistent gegen verschiedene gifte gemacht werden, die dann in umso höherer konzentration auf den feldern eingesetzt werden und mensch und umwelt vergiften. könnte aber nicht ausschließen, durch den verzicht auf diese forschung auch eine möglicherweise segensreiche entwicklung in der pflanzengenetik zu übersehen

man weiß es halt ganz genau immer erst hinterher...