Blasphemie-Debatte

[Gundi]

Zumal er ja direkt hinterher sagt: "Dennoch beschränkt sich die Religionsgesetzgebung aus guten Gründen auf den Schutz der Gefühle der Gläubigen, nicht auf den Gegenstand dieser Gefühle."

Nur weil der Gesetzgeber gute Gründe hatte, es so festzulegen, muss es ja nicht heißen, das der Schreiber dies auch gut heisst.

Aber er schreibt doch gar nicht "...aus guten Gründen für den Gesetzgeber..."
Ich frage noch einmal: Warum kann das Geschriebene nicht auch so gemeint sein wie es geschrieben steht?
Er sagt hier "aus guten Gründen", also kann doch wenigstens die Möglichkeit bestehen, dass er wirklich gute Gründe dafür sieht.

Am Ende des Textes umgeht er diese Feststellung, in dem er den Träger der Weltanschauung als Kläger einführt, der sich beleidigt fühlt (ja, fühlen muss). Dieser braucht den "effektiven gesetzlichen Schutz".

Du meinst, der Beleidigte wird quasi lediglich als Strohmann eingeführt, hinter dessen Rücken es um den Schutz Gottes geht und eben nicht um den Menschen?
Ich frage erneut: Warum glaubst du das? Und warum kann Spaemann es nicht so meinen wie er es schreibt?
Das sind doch recht waghalsige Interpretationen, die hier zum Großteil angebracht werden.

Das ist doch quatsch, mit Verlaub. ... Der Staat sollte laut ihm nicht darüber entscheiden ob jemand die Wahrheit darin sieht das Jesus am Kreuz gestorben ist. Diese Entscheidung trifft jeder selbst. ... Hat aber nix mit Lehrplänen an Schulen zu tun.

Das tut der Staat dadurch ist, dass er die Evolution in die Lehrpläne schreibt und nicht die Genesis oder den Kreuzestod Jesu. Damit sieht er die Evolution als wahr an, nicht die Genesis oder den Kreuzestod Jesu.

Quatsch. Es geht nicht um wahr oder nicht, sondern was die gegenwärtige Lehrmeinung ist. Der Staat bestimmt selbstverständlich nicht, dass die Evolution wahr ist.

Das möchte Spaemann meines Erachtens geändert wissen (denn "wir haben trotz der Religionsneutralität des säkularen Staates ein Ereignis, dem eine Sakralität zuerkannt wird wie dem Kreuzestod Jesu.") , es könnte sich ja jemand beleidigt fühlen, wenn in Geschichte oder Biologie etwas anderes gelehrt wird als in der Bibel steht. Das öffnet dem Kreationismus Tür und Tor.

Sorry, aber langsam wirds albern. Keine Ahnugn wie du zum Biologieunterricht und gar zum Kreationismus kommst. Auf alle Fälle eine seeeehr weite Auslegung des von Spaemann Geagtem.