Blasphemie-Debatte

[Gundi]

Spaemann schreibt:

Gott als höchster Gesetzgeber wird durch Übertretung seiner Gebote beleidigt. Diese Beleidigung muss geahndet werden, ...
Christen verstehen sich als Menschen, denen Gott die höchste Wirklichkeit ist, bei der es um Tod und Leben geht. Christsein schließt die prinzipielle Bereitschaft ein, das Bekenntnis zu Gott und zu Jesus mit dem Tod zu bezahlen - allerdings mit dem eigenen Tod, nicht mit dem eines anderen.
... Gott braucht nicht geschützt werden. Er ist es, der schützt. Geschützt werden aber müssen Menschen, denen es um Gott geht, Menschen, die an Gott glauben. Sie sind es, die durch Religionsbeleidigung beleidigt werden, und zwar schwerer und tiefer als durch Beleidigung ihrer eigenen Person.

Mit anderen Worten: Gottes erstes Gebot zu übertreten (ihn nicht als Gott anzuerkennen) ist eine Beleidigung der Religion. Da im (säkulären) christlichen Sinne Religion aber nicht beleidigt werden kann, muss sich eine Person beleidigt fühlen. Ein Biologielehrer lehrt (indirekt), dass es keinen Gott geben kann, also könnten sich also evangelikalische Eltern beleidigt fühlen etc. pp

schmalhans, schmalhans, schmalhans.... da hast du aber schon (absichtlich?) sehr sinnentstellend zitiert, nicht?
Der obere Absatz deines Zitats bezieht sich auf "alttestamentlichen Judentum ebenso wie im heutigen Islam geht es um die Ehre Gottes. Gott als höchster Gesetzgeber wird durch Übertretung seiner Gebote beleidigt."
Die Ehre Gottes wird verletzt, durch Übertretung der Gebote. Eine Bestrafung einer solchen Übertretung möchte Spaemann aber keinesfalls, sagt er doch "Gott braucht nicht geschützt werden. Er ist es, der schützt. Geschützt werden aber müssen Menschen, denen es um Gott geht, Menschen, die an Gott glauben."

Dein konstruierter Zusammenhang ist demnach falsch.

btw.: Ein Biologieleher lehrt keineswegs, auch nicht indirekt, dass es keinen Gott geben kann. Ein ernstzunehmender Lehrer sollte, wie jeder Naturwissenschaftler, Wissenschaft und Glauben strikt trennen.

Genügt dir das so? Man nennt das übrigens eine logische Schlussfolgerung...

Na, das üben wir besser noch mal, nicht?