Neue Religion

[petronius]

Auch wenn ich die Überzeugung, Beschneidung wäre lebenswichtig außer Acht ließe, ist der Fakt, jemandem etwas für sein ganzes Leben lang gewaltsam ohne seine Einwilligung wegzuschneiden, Körperverletzung

natürlich ist eine tonsillektomie körperverletzung

Doch, mir schreibt das Gesetz vor, dass ich meinem Kind nicht weh tun soll, dass ich es nicht schlagen oder es verletzen darf. Wieso sollen jüdische Eltern das dann dürfen?

dürfen sie doch auch nicht

Das ist mir klar, hier hast du es deutlicher, denn es steht im GG

ich frag dich noch mal:

wo definiert das grundgesetz "körperverletzung"?

Schutz besteht beispielsweise vor Zwangskastrationen und Zwangssterilisation sowie körperlichen Strafen und Züchtigungen (Folter)

von circumcision steht da nichts

Eoltern stehen nicht über dem Grundgesetz und nicht über dem StGB. Auch Eltern dürfen ihre Kinde rnicht verletzen oder schlagen oder ihnen in irgendeiner Form unsachgemäße Schmerzen zufügen

sind die schmerzen einer tonsillektomie "unsachgemäß"?

Weils um das Prinzip geht. Wenn die eine Glaubensgemeinschaft (in Deutschland) eine Soneerstellung bekommt

mal abgesehen davon, daß das ja durchaus der fall ist, ist es niemandes sonderstellung, wenn beschneidung erlaubt ist

in anderen westlichen gesellschaften ist die circumcision religionsübergreifend üblich, hier wird sie auf einmal dramatisiert, um religiöse minderheiten zu kriminalisieren

dann dauert es nicht lang und die nächste wird es ebenso fordern und man kann sogar gegen den kleinen Zeh argumentieren, weil der rein medizinisch nutzlos ist. Das ist teilweise einfach Auslegungssache

ja sicher doch. wenn es bestimmten religionsgemeinschaften erlaubt würde, säuglinge mit wasser zu bespritzen, so wird es nicht mehr lange dauern, bis ihnen das ertränken von kleinkindern erlaubt werden muß

come on...

ich geb dir recht. du solltest dich hier nicht abstrusen fantasien hingeben, die mit der beschneidung (und meinetwegen dem dahinter steckenden "grundprinzip") nichts zu tun haben

Petro, wenn du meiner Argumentation nicht folgen kannst, dann versuche nicht, sie abzuwerten. Dann ist das Ding für mich schlicht sofort vorbei und du kannst dir jemand anderen suchen

motte, nicht ich hab dich gesucht, sondern du offenbar auf einen beitrag von mir geantwortet. und, sorry, mir erscheinen fantasien vom zehen abhacken in diesem zusammenhang so abstrus wie dir vermutlich mein gewollt so verfaßtes beispiel vom kleinkinder ertränken

Ja, genau deswegen verstehe ich es nicht. Wenn du die Meinung anderer respektierst, solltest du dann nicht die eventuelle Meinung eines Kindes mit einbeziehen?

das tu ich, wenn ich sage, daß die allermeisten beschnittenen damit überhaupt kein problem haben

mit welchem recht unterstellst du eine andere "eventuelle Meinung"?

"eventuell" ist alles möglich, wir wissen es eben nicht

Ist es dann richtig, mit einem Kind so etwas anzustellen dass nie mehr rückgängig gemacht werden kann, nur weil es jetzt gerade seine Meinung nicht äußern kann? Gerade bei dieser Argumentation sollte doch einem Kind nichts angetan werden, das es nie mehr rückgängig machen kann, oder?

ich bin eben nicht der meinung, daß da groß was "angetan" wird

eltern "tun" ihren kindern vieles "an", was nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. ok, die zugenähte hasenscharte könnte man wieder aufschneiden, das stimmt

Ich HATTE aber eine und allein aus diesem Grund hat die Entfernung einen Sinn und auch wenn man präventiv die Mandeln entfernt erleide ich dadurch zumindest noch keine Lebenslangen Veränderungen an meinem Körper

nicht?

sind dir die mandeln nachgewachsen?

ich halte aber die präventive Entfernung von Organen ohne Grund für nicht richtig, was aber mit dem Thema nichts gemein hat

ich dachte, darum gehts hier - daß du keinen grund für eine circumcision siehst (die eltern der beschnittenen jungen aber schon)