Man kann doch Meinungsfreiheit und Pressefreiheit nicht gleich setzen! Ich kann z.B. der Meinung sein, die Erde wäre eine Scheibe. Dann würden mich zwar alle für dumm halten, aber ich könnte es sagen, ohne Repressalien befürchten zu müssen. Wenn ich diesen Satz dagegen in der Zeitung schreiben würde, wäre das eine Lüge. Die Pressefreiheit ist durch den Zwang, die Wahrheit zu sagen (und deshalb ordentlich zu recherchieren, z.B., ob die Erde wirklich eine Scheibe ist), eingeschränkt, die Meinungsfreiheit nicht.
Ich finde aber auch, dass die Meinungsfreiheit da eingeschränkt sein sollte, wo die Menschenwürde verletzt wird. Leider sind die Leute unterschiedlicher Meinung, wo diese Verletzung beginnt. Und was das Schmähvideo betrifft, so haben wir da eine historische Person vor uns. Gilt für Leute, die schon seit über 1000 Jahren tot sind, noch die Menschenwürde? Und was wäre, wenn Mohammed keine religiöse Bedeutung hätte? Schließlich gibt es auch Witze über Cäsar (man denke nur an die Asterix-Romane!), ohne dass es jemanden stört.
Hat also eine historische Persönlichkeit, die für manche Leute eine religiöse Bedeutung hat, mehr Menschenwürde als eine andere historische Person? Und: Hat eine solche Person mehr Menschenwürde als eine lebende, weil sich durch Kränkung dieser historischen, religiös bedeutsamen Person viele Menschen verletzt fühlen könnten, die aber alle keinen wirklichen Bezug zu dieser Person mehr haben? Was ist mit lebenden, religiös bedeutsamen Menschen? Darf man über den Papst eher Witze machen als über den Dalai Lama, weil der Dalai Lama beliebter ist?
Emotionen sind bei moralischen Entscheidungen eher hinderlich.
Ich persönlich finde, dass in solchen Fällen lebende Personen vorgehen, und dass die Pressefreiheit nicht weitergehen darf als die Meinungsfreiheit.
Ich finde aber auch, dass die Meinungsfreiheit da eingeschränkt sein sollte, wo die Menschenwürde verletzt wird. Leider sind die Leute unterschiedlicher Meinung, wo diese Verletzung beginnt. Und was das Schmähvideo betrifft, so haben wir da eine historische Person vor uns. Gilt für Leute, die schon seit über 1000 Jahren tot sind, noch die Menschenwürde? Und was wäre, wenn Mohammed keine religiöse Bedeutung hätte? Schließlich gibt es auch Witze über Cäsar (man denke nur an die Asterix-Romane!), ohne dass es jemanden stört.
Hat also eine historische Persönlichkeit, die für manche Leute eine religiöse Bedeutung hat, mehr Menschenwürde als eine andere historische Person? Und: Hat eine solche Person mehr Menschenwürde als eine lebende, weil sich durch Kränkung dieser historischen, religiös bedeutsamen Person viele Menschen verletzt fühlen könnten, die aber alle keinen wirklichen Bezug zu dieser Person mehr haben? Was ist mit lebenden, religiös bedeutsamen Menschen? Darf man über den Papst eher Witze machen als über den Dalai Lama, weil der Dalai Lama beliebter ist?
Emotionen sind bei moralischen Entscheidungen eher hinderlich.
Ich persönlich finde, dass in solchen Fällen lebende Personen vorgehen, und dass die Pressefreiheit nicht weitergehen darf als die Meinungsfreiheit.