23-09-2012, 12:01
Erst einmal Dank für die Heraustrennung dieses Sachverhalts aus den übrigen Diskussionen!
Zur Sache kann ich nur unsere Erfahrungen z. B. als Moderatoren beitragen. Dass Gefühle objektiv verletzt wurden, sieht man an zwei Kriterien, die relativ leicht erkennbar sind:
1. der Kontrahent wird abqualifiziert (Dein Stil ..., wo hast du gelernt ..., was ist bloß in deinem Kopf ... Alterserscheinung, ...)
2. der Kontrahent wird veranlasst, sich zu verteidigen (wo hast du das bloß her? Welche Hintermänner? Alle xxx wissen doch ..., man weiß doch ...)
Besonders die weitere Diskussion über die Rechtfertigung zwingt die Kontrahenten zur Polarisation. Die Diskussion artet aus.
Soweit die kleine Welt des Forums!
Ich denke, dass dies auch in der großen Welt prinzipiell genauso läuft. Das ICH wird durch das Gruppen-WIR ersetzt und die individuelle Person durch einen bekannten Repräsentanten. Ich habe mir mal den Weichbold-Artikel „Über religiöse Gefühle und ob man sie verletzen darf“ angesehen. Ich kann die ganze Erörterung der Gefühlswelt nicht so recht mit dem juristischen Problem hier in Verbindung bringen. Letztlich handelt es sich doch um ein Verhalten, das im Zusammenleben von Individuen und ganzer Gesellschaften erfahrungsgemäß zu Entartungen Anlass gibt. Es ist ein Lernprozess aus der Vergangenheit und m. E. keine Frage einer Definition von Gefühlen noch dazu religiösen.
Wir haben an vielen Beispielen im Forum gesehen, dass sich viele Begriffe überhaupt nicht klar fassen lassen, so auch „religiöse Gefühle“. Wir wissen aber aus Erfahrung, dass bestimmte, abqualifizierende Bemerkungen zum Rechtfertigungszwang führen. Sobald dieser Zustand erreicht ist, kommt es zur Eskalation. Leitungsgremien müssen in diesen Fällen möglichst frühzeitig handeln, so auch der Staat mit seinem Rechtssystem. Natürlich wäre es ideal, wüssten alle handelnden Personen, dass sie sich
a) in einer subjektiven Gefühlsfalle befinden,
b) überhaupt nicht rechtfertigen müssen, und
c) die eigenen Ansichten in keiner weise berührt sind, selbst wenn sich der gegnerische Angriff so anhört
Man kann des Langen und Breiten darüber diskutieren, ob eine Karikatur oder ein Schmähvideo eine Beleidigung „religiöser Gefühle“ im juristischen Sinne darstellt. Das bringt aber keinen Frieden und überzeugt die Fühlenden nicht.
Der Weg zum Frieden ist viel beschwerlicher und ist nicht per definitionem zu leisten, sondern nur durch eine Zwischenlösung (Stopp von Schmähungen dieser Art) mit allmählicher Durchdringung der Gesellschaften im Sinne von Aufklärung – auch über die eigene Gefühlswelt (hier kommen der Weichbold-Artikel und andere durchaus zum Tragen) – hin zu mehr Toleranz.
Zur Sache kann ich nur unsere Erfahrungen z. B. als Moderatoren beitragen. Dass Gefühle objektiv verletzt wurden, sieht man an zwei Kriterien, die relativ leicht erkennbar sind:
1. der Kontrahent wird abqualifiziert (Dein Stil ..., wo hast du gelernt ..., was ist bloß in deinem Kopf ... Alterserscheinung, ...)
2. der Kontrahent wird veranlasst, sich zu verteidigen (wo hast du das bloß her? Welche Hintermänner? Alle xxx wissen doch ..., man weiß doch ...)
Besonders die weitere Diskussion über die Rechtfertigung zwingt die Kontrahenten zur Polarisation. Die Diskussion artet aus.
Soweit die kleine Welt des Forums!
Ich denke, dass dies auch in der großen Welt prinzipiell genauso läuft. Das ICH wird durch das Gruppen-WIR ersetzt und die individuelle Person durch einen bekannten Repräsentanten. Ich habe mir mal den Weichbold-Artikel „Über religiöse Gefühle und ob man sie verletzen darf“ angesehen. Ich kann die ganze Erörterung der Gefühlswelt nicht so recht mit dem juristischen Problem hier in Verbindung bringen. Letztlich handelt es sich doch um ein Verhalten, das im Zusammenleben von Individuen und ganzer Gesellschaften erfahrungsgemäß zu Entartungen Anlass gibt. Es ist ein Lernprozess aus der Vergangenheit und m. E. keine Frage einer Definition von Gefühlen noch dazu religiösen.
Wir haben an vielen Beispielen im Forum gesehen, dass sich viele Begriffe überhaupt nicht klar fassen lassen, so auch „religiöse Gefühle“. Wir wissen aber aus Erfahrung, dass bestimmte, abqualifizierende Bemerkungen zum Rechtfertigungszwang führen. Sobald dieser Zustand erreicht ist, kommt es zur Eskalation. Leitungsgremien müssen in diesen Fällen möglichst frühzeitig handeln, so auch der Staat mit seinem Rechtssystem. Natürlich wäre es ideal, wüssten alle handelnden Personen, dass sie sich
a) in einer subjektiven Gefühlsfalle befinden,
b) überhaupt nicht rechtfertigen müssen, und
c) die eigenen Ansichten in keiner weise berührt sind, selbst wenn sich der gegnerische Angriff so anhört
Man kann des Langen und Breiten darüber diskutieren, ob eine Karikatur oder ein Schmähvideo eine Beleidigung „religiöser Gefühle“ im juristischen Sinne darstellt. Das bringt aber keinen Frieden und überzeugt die Fühlenden nicht.
Der Weg zum Frieden ist viel beschwerlicher und ist nicht per definitionem zu leisten, sondern nur durch eine Zwischenlösung (Stopp von Schmähungen dieser Art) mit allmählicher Durchdringung der Gesellschaften im Sinne von Aufklärung – auch über die eigene Gefühlswelt (hier kommen der Weichbold-Artikel und andere durchaus zum Tragen) – hin zu mehr Toleranz.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard